РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/18 г по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и назначении досрочной страховой пенсии–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области, которым просил признать решение Управления пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области от 

<

дата> незаконным в части отказа ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, обязать Управление пенсионного фонда РФ 

<

номер> по 

<

адрес> и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата> 

В обоснование иска указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> работал в «РПЗ» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 

<

дата> « О страховых пенсиях». Решением ответчика от 

<

дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за отсутствием требуемого льготного стажа. Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-6846/2017 г признано недействительным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 

<

дата> с включением в льготный стаж работы, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости периодов работы. Решение суда вступило в законную силу. Пенсия должна была быть назначена с даты рождения истца, с 

<

дата>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области – явилась представитель ФИО2, которая в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель АО «РПЗ» ФИО3 просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2003г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2003г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 имеется необходимый 12,6 летний льготный стаж работы, позволяющий ему досрочно выйти на пенсию с 55 лет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 29.12.2017 г по гражданскому делу № 2-6846/2017 г по иску ФИО1 к ГУ УПФР по г. Москве и Московской области установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением признано недействительным решение ГУ-УПФ РФ 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

номер> от 22.09.2017г. во включении ФИО1 в льготный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в «Раменский приборостроительный завод» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Суд также обязал ГУ-УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж работы ФИО1 по Списку 

<

номер>, разделу XXXIII, шифру профессии 23200000-19756 периоды работы с 21.02.1983г. по 16.11.1993г. и с 02.09.1999г. по 31.03.2008г. в АО «Раменский приборостроительный завод» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, за исключением периодов: (1983г. - 2 дня, 1987 г. - 2 дня, 1988 г. - 4 дня, 1989 г. - 8 дней, 1990г. - 2 дня, 1991г. - 2 дня), дни исполнения гособязанности (1985г. - 1 день, 1987г. - 1 день, 1991г. - 1 месяц, 2001г. –2 дня), доплата за совмещение профессий (1991г. - 1 месяц), отпуска без сохранения заработной платы (1983г. - 3 дня, 1989г. - 6 дней, 1990г. - дня, 1991г. - 11 дней, 1992г. - 12 дней, 1993г. - 8 дней, 1999г.-16 дней, 2000г.-8 дней, 2001г.-5 дней, 2002г.-10 дней, 2003г.-2 дня, 2004г.-2 дня, 2005г.-6 дней, 2006г.-5 дней, 2008г.-3 дня).

Поскольку указанные периоды включены в льготный стаж работы ФИО1, что составит 18 лет 9 месяцев 29 дней, то ответчику следовало назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата> г

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области от 

<

дата> незаконным в части отказа ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата> 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 г.

Федеральный судья: