РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 07 сентября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Ермаковой Л.В., 

истца -ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности № ВСЖД-168/Д от 06.06.2018, сроком действия по 18.12.2020 без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Иркутского филиала о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка и утраченного заработка с последующей индексацией,

установил:

истец, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Иркутского филиала о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка и утраченного заработка с последующей индексацией, указав в обоснование иска, что 21.07.2011 на 4 796 км. ст. Тулун поездом ответчика тяжело травмирован несовершеннолетний ФИО2, который стал инвалидом.

Решением Тулунского городского суда от 26.03.2012 по гражданскому делу № 2-246/2012 с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в связи с указанным происшествием.

Проведенной по делу экспертизой у истца установлено 60% утраты общей трудоспособности бессрочно.

Приказом Минтруда № 372н от 25.06.2020 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 1 квартал 2020 года в размере 11 731 рубль.

Таким образом, в пользу ребенка с 26.07.2020 ежемесячно подлежит взысканию 11 731*1,3*60%=9 150 рублей 18 копеек.

24.07.2017 Роману исполнилось 14 лет. Задолженность за период с 25.07.2017 по 25.07.2020 составляет 9 150 рублей 18 копеек*36 мес.=329 406 рублей 48 копеек.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Дополнительным соглашением № 3 (п.3.3.1) предусмотрен размер страховой выплаты в размере 160 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

В соответствии с договором № Д-1276/16 от 30.08.2016 АО «СОГАЗ» с 01.10.2016 приняло на себя права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 160 000 рублей (48,57% от суммы исковых требований), с ОАО «РЖД» 3290406 рублей 48 копеек – 160 000 рублей=169 406 рублей 48 копеек (51,43% от суммы исковых требовпний).

За экспертизу истцом уплачено 51 585 рублей, которые в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков с АО «СОГАЗ» 51858 рублей*48,57%=25 025 рублей 83 копейки, с ОАО «РЖД» 51858 рублей*51,43%=26 530 рублей 17 копеек

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 160 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 054 рубля 83 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 26.07.2020 по 9 150 рублей 18 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 169 406 рублей 48 копеек, расходы на экспертизу в размере 26 530 рублей 17 копеек.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, ФИО5

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и её представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО2 оговорил ФИО5, т.к. боялся, что его будет ругать мать. Все события знают только со слов ФИО2, который ранее пояснял, что его под поезд толкнул ФИО5, когда они переходили железнодорожную дорогу. 24.07.2017 Роману исполнилось 14 лет, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности. В судебном заседании пояснили, что в исковом заявлении опечатка перепутаны местами имя и отчества сына - ФИО2. Просят взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2 л.д.52) ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивал, пояснил, что он плохо помнит события, произошедшие 21.07.2011, т.к. ему было всего 7 лет. Он сказал матери, что его толкнул Максим, однако он сам зацепился за состав. Как он попытался зацепиться, он не помнит. Действительно, он оговорил ФИО5, т.к. боялся матери. Они и ранее с Максимом переходили железнодорожные пути, за что его постоянно ругала мама. От кого исходила инициатива зацепится за вагон, он не помнит. Показания он давал в больнице в присутствии матери.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д.53-54а, том 2 л.д.54-55) Дополнительно суду пояснила, что при принятии решения просит учесть тот факт, что вина организации ответчика не установлена, вместе с тем имеется грубая неосторожность на момент получения травмы малолетнего ФИО2, так как пострадавший сам попытался зацепится за проходящий поезд.

Представитель АО «СОГАЗ» в лице Иркутского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует скрин-шот (том 2 оборот л.д.48), а также отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2 л.д. 50-51). Ранее представитель АО «СОГАЗ» в лице Иркутского филиала Ч.А.А., действующая на основании доверенности № Ф36-201/19 от 12.09.2019, сроком действия 04.07.2020, представила пояснение на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (том 1 л.д.29-32).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления СМС-оповещения (том 2 л.д.49). Ранее в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что в тот день, 21.07.2011, они встретились с ФИО2 на вокзале. Их было трое, он ФИО2 и Виталий, фамилия его ФИО6. Они сидели на пригорке и видели, как тронулся состав. Они хотели зацепиться за него, но когда он решил зацепиться, состав уже стал набирать скорость и его ножкой от вагона ударило в правое плечо, после чего его развернуло, и он стал кричать ФИО2, чтобы он не смел, зацепляется, но, когда он обернулся, то увидел, что ФИО2 предпринял попытку зацепится за поручни, но его ноги сорвались с площадки, и попали под колеса вагона, в связи с чем, ФИО2 отпустил руки с поручней. Они, с Виталием, испугались, сначала убежали от ФИО2, но потом вернулись, он побежал к матери в магазин, чтобы она, сообщила матери ФИО2, а Виталик остался, чтобы показать дорогу к ФИО2 Раньше, железнодорожные пути не были огорожены забором, и они беспрепятственно проходили на пути, где катались на тепловозах. Чаще они строили шалаши. Проживают рядом с вокзалом, школа расположена рядом. Данные объяснения он давал и ранее, в присутствии матери при допросе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни он, ни его мама, не получали. Его стали обвинять в произошедшем событии с ФИО2 мать ФИО2, со слов сына, о чем он узнал недавно.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явивших несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица ФИО5

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора, полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО2, материал предварительной проверки № 143/11, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом и материалами дела установлено, что обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу 07.06.2012 заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.03.2012 (том 1 л.д.5-6,) в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом в качестве преюдициальных по настоящему спору.

Из отказного материала № 143/11 по факту травмирования ФИО2 21.07.2011 на 4 796 км ВСЖД ПК-9 восточной горловины ст. Тулун следует, что постановлением старшего следователя Тайшетского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 11.08.2011 установлено 21.07.2011 был произведен осмотр участка железнодорожного полотна на 4 796 км ВСЖД, пикет № 9, восточной горловины ст. Тулун в ходе, которого установлено, что по данному участку проходят 2 железнодорожных пути главного хода 1 и2. На расстоянии 3 метров до 1 железнодорожного пути в южном направлении от правой нити рельс находится железнодорожная опора №1. На левой нити рельс 1 железнодорожной пути в восточном направлении от опоры находится пятно бурого цвета похожего на кровь. Пятна бурого цвета обнаружены также на щебне на расстоянии 3 метров от правой нити, на расстоянии 17 метров в западном направлении параллельно правой нити рельс.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Г.Р.В. и помощника машиниста Т.А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Б.М.А. и помощника машиниста А.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.263 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ (том 1 л.д.77-114). 

Как следует из стационарной карты больного ФИО2 № 5078 датой поступления 21.07.2011, с диагнозом: железнодорожная травма. Размозжение левой голени. Скальпирование правой стопы области голеностопного сустава до н/3голени (тотально). Травматический шок 2-3 степени (том 1 л.д.73-76).

Их амбулаторной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датой начала диспансерного наблюдения 28.09.2011, установлено, что произошла железнодорожная травма. Размозжение левой голени. Тотальное удаление правой стопы и голеностопного сустава до н/3 голени. Травматический шок 2-3 степени. (том 1 л.д.115-120).

Как следует из медико-социальной экспертизы ФИО2, ...... года рождения, категория ребенок-инвалид установлена 23.11.2011, повторно 11.01.2013 ему установлена категория «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до 25.07.2021 (том 1 л.д.135-189), что также подтверждается справкой МСЭ-2011 *** (том 1 л.д.52) 

Определением от 02.03.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из поступившего заключения *** судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что, экспертиза начата 30.03.2020 и окончена 10.07.2020. Согласно представленным медицинским документам 21.07.2011 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено повреждение в виде железнодорожной травмы с травматической ампутацией левой голени до уровня верней трети и травматической ампутацией правой стопы на уровне костей предплюсны. Какие-либо повреждения ФИО2 в представленных медицинских материалах, материалах доследственной проверки № 143/11, материалах гражданского дела № 2-34/2020 не указаны.

В связи с ампутацией левой голени до уровня верхней трети у ФИО2 имелось и имеется в настоящее время 60% утраты общей трудоспособности в соответствии п.119 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм….. прилагающийся к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.

В связи с травматической ампутацией правой стопы на ровне костей предплюсны у ФИО2 имелось и имеется в настоящее время 40% утраты общей трудоспособности в соответствии п. 127 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм….. прилагающийся к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522н и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н – не предусматривают правила суммирования процентов стойкой утраты общей трудоспособности при наличии нескольких травм.

С момента причинения травмы 21.07.2011 и до окончания лечения (по представленным документам установить окончание амбулаторного лечения не представляется возможным: стационарное лечение 21.07.2011; с 23.11.2011 установлена инвалидность) – у ФИО2 имелось 100% временной утраты общей трудоспособности.

После окончания лечения и по настоящее время у ФИО2 имелось и имеется 40% утраты обще трудоспособности в связи с травматической ампутацией правой стопы на уровне костей предплюсны, а также 60 % утраты общей трудоспособности в связи с травматической ампутацией левой голени до уровня верней трети. Процент стойкой утраты общей трудоспособности определен бессрочно.

Материалами доследственной проверки № 143/11 достоверно не установлены обстоятельства травмирования несовершеннолетнего ФИО2 железнодорожным транспортом; в материалах отсутствует подробное описание места происшествия с замерами высоты насыпи, описанием рельефа окружающей местности, фототаблицы. Однако, учитывая, что железнодорожные пути (как правило) расположены на возвышении (насыпи), исключается возможность (скольжения) вверх при падении человека из положения стоя; отсутствие каких-либо повреждений на руках и голове ФИО2, которые должны были бы быть при падении на проходящий поезд в результате толчка (поскольку в результате толчка в спину происходит падении от резкого наклона туловища вперед)-наиболее вероятно причинение травмы обеих нижних конечностей железнодорожным транспортом в результате неосторожных действий самого несовершеннолетнего ФИО2

Каких-либо объективных данных, указывающих на причинение травмы нижних конечностей ФИО2 в результате действий постороннего лица ( в том числе в результате толчка ФИО5), в представленных на экспертизу материалах не имеется (том 2 л.д. 2-25)

Участники процесса с заключением № 215 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» ознакомлены, заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №215 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к заключению.

Заключение № 215 соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Заключение № 215 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение №215 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебно-медицинской экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Приказ).

Как следует из пункта 2 Приказа, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Согласно пункту 4 Приказа степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10 Приказа следует, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

Таким образом, заключением № 215 установлено, что у ФИО2 с момента установления впервые инвалидности (в 2011 году) и по настоящее время имелось, и имеется 40% утраты общей трудоспособности в связи с травматической ампутацией правой стопы на уровне костей предплюсны, а также 60 % утраты общей трудоспособности в связи с травматической ампутацией левой голени до уровня верней трети, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2, составляет 60% стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. 

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 ст. ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 родился ......, о чем 31.07.2003 составлена запись акта о рождении № 594 (том 1 л.д.8).

Как следует справке № 14 от 15.01.2020 ФИО2, ...... года рождения обучается в 9б классе с 01.09.2019 в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа № 19», дата окончания 2022 год (том 1 л.д.199)

Исходя из разъяснений, указанных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при определении расчета задолженности возмещения утраты трудоспособности, суд учитывает, что несовершеннолетнему ФИО2 на момент травмирования 21.07.2011 исполнилось полных 7 лет, а на момент обращения в суд с настоящим иском 27.11.2019, исполнилось 16 лет и он является учащимся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа № 19», дата окончания 2022 год.

Определяя размер утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 34,35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации. В Иркутской области порядок установлен Законом Иркутской области от 09.10.2008 № 83-оз «О порядке установления величины прожиточного минимума в Иркутской области».

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.07.2020 № 625-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за II квартал 2020 года» за II квартал 2020 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Иркутской области в расчете на душу населения – 12 243 рубля, для трудоспособного населения – 13 012 рублей, пенсионеров – 9 881 рубль, детей – 12 759 рублей.

Стойкая утрата общей трудоспособности ФИО2, согласно заключению экспертов, составляет 60%, таким образом, сумма утраченного заработка составляет 7 345 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчету: 12 243 рубля (размер прожиточного минимума в Иркутской области на душу населения) х 60 % (утрата трудоспособности). 

В силу ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции. 

В связи с чем, сумма ежемесячной выплаты в качестве утраченного заработка в размере 7 342 рублей 80 копеек подлежит взысканию ежемесячно с индексацией с учетом уровня инфляции. 

Доводы стороны соответчика АО «СОГАЗ», изложенные в письменных возражениях об отказе истцу в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с иском, исходя из даты травмирования истца 21.07.2011, не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на законе.

Согласно положениям, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Судом установлено, что ФИО2 родился ......, 14 лет ему исполнилось 24.07.2017, таким образом, с 25.07.2017 начинает течь срок для обращения в суд.

В Тулунский городской суд Иркутской области ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась 27.11.2019 (том 1 л.д.2-4), в связи с чем, сумма задолженности в возмещения утраченного заработка составляет: 264 448 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчету: 12 243 рубля (размер прожиточного минимума в Иркутской области) х 60 % (утрата трудоспособности) х 36 (период с 25.07.2017 по 25.07.2020).

Представителем ответчика ОАО «РЖД» в обоснование несогласия с иском указано, что причиной травмирования являются неправомерные действия как самого несовершеннолетнего потерпевшего и его родителей, допустивших игру ребенка в местах повышенной опасности, таким образом, причиной несчастного случая с ФИО2 является не осуществление надлежащего надзора со стороны родителей за малолетним ребенком.

Рассматривая данный довод, суд руководствуется разъяснениями, указанными в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как усматривается из материала доследственной проверки № 143/11 ФИО5 толкнул ФИО2 под колеса проходившего поезда, а так как ФИО5 не достиг шестнадцатилетнего возраста ко времени совершения преступления, в связи с чем, не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ (том 1 л.д.79-81).

Как следует из пояснений несовершеннолетнего ФИО2, данных их в судебном заседании в присутствии матери ФИО1, он сказал матери, что его толкнул Максим, однако он сам зацепился за состав. Как он попытался зацепиться, он не помнит. Действительно, он оговорил ФИО5, т.к. боялся матери. Они и ранее с Максимом переходили железнодорожные пути, за что его постоянно ругала мама.

Из заключения № 215 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что железнодорожные пути (как правило) расположены на возвышении (насыпи), исключается возможность (скольжения) вверх при падении человека из положения стоя; отсутствие каких-либо повреждений на руках и голове ФИО2, которые должны были бы быть при падении на проходящий поезд в результате толчка (поскольку в результате толчка в спину происходит падении от резкого наклона туловища вперед)-наиболее вероятно причинение травмы обеих нижних конечностей железнодорожным транспортом в результате неосторожных действий самого несовершеннолетнего ФИО2(том 2 л.д.2-25).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об установлении неосторожности в действиях несовершеннолетнего ФИО2, которая выразилась в нахождении его на железнодорожных путях для игры с товарищами, ненадлежащего надзора матери, которая допустила игру ребенка в местах повышенной опасности, его неосторожность и невнимательность в силу возраста, с учетом тех обстоятельств, при которых, ФИО2 получена железнодорожная травма, приходит к выводу об установлении грубой неосторожностьи самого ФИО2, при этом суд, учитывает, что заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.03.2012, грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО2 не рассматривалась, и моральный вред был взыскании с ОАО «РЖД» в размере 250 000 рублей.

При таки обстоятельствах, с учетом доводов представителя ОАО «РЖД» о наличии грубой неосторожности несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности в возмещение утраченного заработка с 264 448 рубля 80 копеек до 250 984 рубля 34 копейки.

При этом, представленный истцом в обоснование иска расчет утраченного заработка и суммы задолженности возмещения утраченного заработка (том 2 л.д.41), не может быть принят судом, поскольку, он противоречит ранее указанным требованиям и установленным фактам.

Таким образом, сумма задолженности возмещения утраченного заработка до предъявления иска в суд за период с 25.07.2017 по 25.07.2020 составляет 250 984 рубля 34 копейки.

Судом и материалами дела установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 № 01/06-19.1. им/1119

в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Согласно п. 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 

Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, пункт 1.3. 

Пунктом 1.4. предусмотрено, что территорией страхования - является территория железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», границы которых установлены соответствующими нормативными документами. 

Страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава, в силу пункта 2.2 договора. 

Как следует из п.3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе:

По настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам:

жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо которому причинен вред 100 000 рублей.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: 

8.1.1. Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере:

а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда. (том 2 л.д. 57-63).

Дополнительными соглашениями № 1 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 от 15.10.2007; № 2 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 от 15.10.2008; № 3 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 от 14.10.2009; № 4 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 от 14.10.2010; № 5 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 от 14.10.2011; № 5 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 от 14.10.2011 в договор вносились изменения. Так, пункт 3.3 Договора, изложен в редакции дополнительного соглашения № 5: 

«3.3.1 Договора 25 000 000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда.

При этом не более 250 000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью» (том 2 л.д.64-66, 67-68, 69-72, 73-74,75-76, 77)

Как следует из письма от 21.10.2016 № СГ-95682 АО «СОГАЗ» извещает ОАО «РЖД» о том, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 от 30.08.2016 все права и обязанности страховщика АО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования с 01.10.2016 переходят от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Таким образом, к АО «СОГАЗ» переходит обязанность урегулировать убытки по страховым случаям по договорам страхования ОАО «РЖД» заключенным АО «ЖАСО», которые закончили свое действие, но по которым заявленные убытки находятся в порядке урегулирования (том 2 л.д.78)

Таким образом, из содержания договора страхования следует, что причинение вреда здоровью истца от проходившего по железнодорожным путям поезда относится к страховым случаям, то есть, событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

Из вышеизложенного следует, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию, единовременное возмещение вреда в виде утраченного заработка за период с 25.07.2017 по 25.07.2020 в предельно установленной страховой сумме - 250 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка за период 25.07.2017 по 25.07.2020 в размере 984 рубля 34 копейки (250 984 рубля 34 копейки – 250 000 рублей) подлежит взысканию непосредственно за счет причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, истцом ФИО1 оплачено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В подтверждение понесенных расходов на оплату проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлен счет № 29 от 02.04.2020 (том 1 л.д.225), квитанция от 18.04.2020 на сумму 50 205 рублей 16 копеек (том 1 л.д.226), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

В связи с тем, что истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», не освобожденных от её уплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 700 рублей 00 копеек, исходя из требований имущественного характера от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; а с ОАО «РЖД» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из требований имущественного характера от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Иркутского филиала о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка и утраченного заработка с последующей индексацией– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ...... года рождения, единовременно страховую выплату в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 25.07.2017 по 25.07.2020 в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ...... года рождения, единовременно выплату в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 25.07.2017 по 25.07.2020 в размере 984 рубля 34 копейки, расходы на экспертизу в размере 51 585 рублей 00 копеек; начиная с 26.07.2020 ежемесячно в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности 7 345 рублей 80 копеек пожизненно, с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ...... года рождения, задолженности в размере 78 422 рубля 14 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ...... года рождения, о взыскании ежемесячно в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности ежемесячно в размере 1 804 рубля 38 копеек, начиная с 26.07.2020 с последующей индексацией в установленном законом порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В. Томилко