Дело № 2а-2718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлением ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что в 

<

 Дата > она с несовершеннолетними детьми и матерью с целью постоянного проживания в Российской Федерации прибыли в Калининградскую область, им были выданы разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В установленный срок она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, приложив необходимые документы. 

<

 Дата > ей вручено уведомление о том, что решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № ей и ее несовершеннолетним детям отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С таким решением она не согласна, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку она лишь однажды в течение года привлекалась к административной ответственности. С привлечением ее к административной ответственности в мае 2018 года она не согласна. Указала, что оспариваемое решение об отказе в выдаче ей и ее несовершеннолетним детям вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации принято без учета ее личности и семейного положения, а также характера совершенных ею административных правонарушений, не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности наказания допущенным нарушениям. Просила суд решение УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № признать незаконным и отменить его, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в Российскую Федерацию она прибыла с двумя несовершеннолетними детьми и матерью, впоследствии она родила третьего ребенка, здесь же, в Калининградской области, проживает ее брат. При переезде из Республики Казахстан ими было продано все имущество, родственников там не осталось, возвращаться им некуда. Полагала, что такая мера ответственности, как отказ в выдаче ей и ее несовершеннолетним детям вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации несоразмерна характеру допущенных ею нарушений. 

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что последняя дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а потому у органа миграционного учета имелись все основания для принятия в отношении нее и ее несовершеннолетних детей решения об отказе им в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, 

<

 Дата > рождения, ФИО2, 

<

 Дата > рождения, и ФИО2,

<

 Дата > рождения, являются гражданами 

<

 ИЗЪЯТО >, в Российскую Федерацию они прибыли в 

<

 Дата >, были поставлены на миграционный учет. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО1, ФИО2 и ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, то есть до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей и ее несовершеннолетним детям вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 

<

 Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение с ее стороны, как иностранного гражданина, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области от 

<

 Дата > она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ею разрешения на временное проживание в Российской Федерации не уведомила орган миграционного учета о своем проживании в Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Кроме того, постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Черняховский» от 

<

 Дата > ФИО1 привлечена к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, ей также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Указанные выше постановления вступили в законную силу, а потому само по себе несогласие ФИО1 с одним из них правового значения не имеет. 

Таким образом, поскольку ФИО1 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения об отказе ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, решение от 

<

 Дата > в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оно принято уполномоченным на то должностным лицом, а потому заявленные ею исковые требования о признании данного решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

При оценке нарушения иностранным гражданином требований действующего законодательства и совершения им административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда в страну, надлежит соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые явились основанием к принятию оспариваемого решения об отказе в выдаче ей и ее несовершеннолетним детям вида на жительство в Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, учитывая данные о личности административного истца, проживание в Российской Федерации ее близких родственников – матери и брата, утрату связей с Республикой Казахстан, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административных истцов решение не соответствует требованиям справедливости и соразмерности данной меры государственного принуждения тяжести и последствиям содеянного и нарушает их права.

В этой связи суд полагает возможным решение УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > об отказе ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отменить. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1, поданные ею 

<

 Дата >, о выдаче ей, ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, приняв по результатам его рассмотрения решение с учетом настоящего судебного постановления. 

Таким образом, заявленные ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, удовлетворить частично.

Решение Управления МВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > об отказе в выдаче ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отменить. 

Возложить на Управление МВД России по Калининградской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1, поданные ею 

<

 Дата >, о выдаче ей, ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В остальной части заявленные ФИО1 административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья