Дело №2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г. 

При секретаре Платоновой Н.Г. 

С участием прокурора Самойловой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании недополученной заработной платы, компенсации за своевременно невыплаченную заработную плату, возложении обязанности произвести перечисления в ИФНС, Управление Пенсионного фонда, Фонд социального страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд Брединского района Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы в сумме 60000 рублей за период с 01.07.2015 года по 01.12.2015 года и компенсации за невыплату заработной платы в сумме 34117 рублей 25 копеек, обосновав его тем, что работала у ответчика в качестве продавца в ее магазине с 30.11.2014 года по 01.12.2015 года, после увольнения не получила окончательный расчет. Кроме того, не были работодателем ИП ФИО2 произведены отчисления в ИФНС, Управление Пенсионного фонда, Фонд социального страхования.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что в ее трудовой книжке ФИО2 сделала соответствующие записи о принятии ее на работу и увольнении, после чего выдала справку о заработке для обращения в службу занятости, в связи с чем она получала пособие по безработице после увольнения. Возможности обратиться в течение предусмотренного законом срока в суд она не имела, так как уезжала в другую область, где проживала практически постоянно. В представленных из прокуратуры копиях ведомостей по заработной плате подписи не ее. О том, что ее работодатель ИП ФИО2 не делала за нее необходимые перечисления в ИФНС, ФСС, УПФР ей известно не было, узнала после обращения службы занятости в полицию. Отсутствие сведений о периоде ее работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушает ее права, так как влияет на размер трудового стажа, а впоследствии на реализацию пенсионных прав. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по причине их необоснованности и недоказанности, а также ввиду пропуска срока для обращения в суд. При этом пояснила, что ФИО1 действительно работала в ее магазине «Солнечный» в п. Бреды в качестве продавца, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, внесены были только записи в трудовую книжку, справку о заработке для службы занятости она ей выдавала, расчет по зарплате произвела. Перечисления в ФНС, УПФР и ФСС на ФИО1 не осуществляла, так как в магазине была кража, она находилась в тяжелом материальном положении, из-за чего магазин пришлось закрыть, а деятельность прекратить. С 2017 года как предприниматель свою деятельность прекратила, в связи с чем подлинных ведомостей о выплате заработной у нее в настоящее время не имеется, ведомости она предоставляла в прокуратуру района по жалобе ФИО1 

Представитель 3-го лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ГУ Управление пенсионного фонда России в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУ Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав свидетелей ФИО3, подтвердившую факт работы истца продавцом в магазине «Солнечный» у индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, подтвердившую факт выезда истицы в 2016 году в г. Курган из п. Бреды Челябинской области, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части возложения обязанности осуществить соответствующие отчисления в пенсионные, налоговые органы, Фонд социального страхования, в остальной части подлежащими отклонению ввиду пропуска срока для обращения в суд, по следующим основаниям: 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ начисленная заработная плата должна быть выплачена в день увольнения(прекращения трудовых отношений). 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных сторонами доказательств ФИО1 в период с 30.11.2014 года по 01.12.2015 года работала продавцом в магазине «Солнечный» индивидуального предпринимателя ФИО2 

Данное следует из трудовой книжки, представленной истцом, содержащей записи о приеме и увольнении истицы, удостоверенные печатью ИП ФИО2, а также из пояснений сторон и показаний свидетеля Б. И.Ю. (л.д.11-12)

Как следует из надзорного производства по жалобе ФИО1 прокурору Брединского района, поданной 12.01.2016 года, ФИО1 в своем заявлении утверждала, что ей не было выплачено 20000 рублей(л.д.103)

ФИО2 в 2016 году в прокуратуру Брединского района были представлены ведомости о выплате заработной платы ФИО1 за 2014 и за 2015 годы, в связи с чем в принятии мер прокурорского реагирования было отказано с разъяснением заявителю ФИО1 о возможности обращения в суд за защитой трудовых прав.(л.д.106-107,111).

Истицей ФИО1 в судебном заседании факт получения ответа на свое обращение прокурору не оспаривается.

В суд ответчиком ФИО2 достоверных доказательств-подлинных ведомостей о выплате заработной платы ФИО1 не представлено со ссылкой на длительный период после прекращения трудовых отношений с истицей и прекращение предпринимательской деятельности.

Истцом ФИО1 принадлежность ей подписей в представленных копиях ведомостей, хранящихся в надзорном производстве прокуратуры Брединского района, не признана. 

Между тем, доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату обоснованы, поскольку с истицей ФИО1 трудовой договор был прекращен 01.12.2015 года, что следует из записи в ее трудовой книжке, а также справке, выданной ей ФИО2 после увольнения для обращения в службу занятости с целью оформления пособия по безработице, с которой ФИО1 обратилась в Центр занятости населения 9.12.2015 года.(л.д. 72-73)

При этом в суд ФИО1 обратилась только 19.11.2018 года, то есть с нарушением годичного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин тому не предоставила, что является основанием к отказу в иске истице к ФИО2 о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Доводы истицы о том, что она выезжала на постоянное место жительства в г. Курган, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, юридически неграмотна, в связи с чем не могла обратиться своевременно в суд, несостоятельны, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку сами по себе проживание в другом городе и наличие 

<

данные изъяты>, юридическая неграмотность не препятствовали ей обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 

При этом истица не оспаривала, что с периодичностью один-два раза ежемесячно приезжала в п. Бреды, поскольку имеет здесь свое жилье, а также была информирована прокурором в феврале 2016 года о возможности защиты своих трудовых прав в судебном порядке.(л.д.111)

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее невыплату, как производного от основного требования, надлежит отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий. 

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ФИО2 является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При определении налоговой базы для исчисления налога должен учитываться исключительно размер причитающегося налогоплательщику дохода, то есть согласованная сторонами сумма вознаграждения.

Таким образом, НДФЛ подлежит удержанию из суммы, начисленной работодателем ИП ФИО2 продавцу ФИО1 за указанный в иске период, что следует из ведомостей, представленных ИП ФИО2 в 2016 году прокурору, иных доказательств о суммах начисленной заработной платы сторонами не предоставлено. 

В связи с чем на ответчика надлежит возложить как на работодателя обязанность произвести отчисления за работника ФИО1 в налоговый орган Межрайонную ИФНС №19 по Челябинской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Карталинском районе (межрайонное), ГУ Челябинское региональное отделение фонда социального страхования, исходя из заработной платы, начисленной за период с декабря 2014 года по 01.12.2015 года суммы в размере 84045 рублей в пределах заявленного в иске периода и указанного в трудовой книжке, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Доводы истицы в иске о размере среднего заработка 10000рублей со ссылкой на справку о среднем заработке (л.д.72), выданной ей для оформления пособия по безработице, несостоятельны, поскольку в этой справке указан средний заработок за последние три месяца и для определения размера пособия по безработице, в ведомостях же о выплате Холодовой заработной платы указаны суммы начисленной заработной платы за каждый месяц за весь период работы.

Суд исходит при этом из того, что сторонами иных достоверных доказательств в данной части не предоставлено, истицей в установленные трудовым законодательством сроки указанные ведомости, о наличии которых ей было достоверно известно, что следует из надзорного производства по жалобе в прокуратуру, размер заработной платы, начисленные суммы, а также факт их получения оспорены не были.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд в данной части заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку доказательств того, что ФИО1 было известно об отсутствии перечислений работодателем в налоговый и пенсионный органы, не предоставлено, ее доводы в той части, что об отсутствии перечислений она узнала после обращения в полицию службы занятости населения, ничем в суде не опровергнуты.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Брединского района государственная пошлина от удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести отчисления за работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Межрайонную ИФНС №19 по Челябинской области, в Государственное учреждение Челябинское региональное отделение фонда социального страхования, в Государственное учреждение УПФР России в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) исходя из начисленной в сумме 84045 рублей заработной платы работника за период с 01.12. 2014 года по 01.12.2015 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 60000 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной в размере 34117 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.