Дело № 2-1551/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002195-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, а именно за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> сумме 520 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15 400 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать их мать ФИО3, от которой в порядке наследования по закону к нему перешло наследство в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время доля истца составляет в совокупности 1/2 долю в праве общей долевой собственности, его брат, ответчик по делу ФИО2, также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком был определен, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Ответчик ФИО2 обязан не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой № по адресу: 

<

адрес>. 

Определен следующий порядок пользования жилым помещением квартирой, КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.: изолированная жилая комнату №, площадью 13,5 кв. м определена в пользование ФИО1; две изолированные жилые комнаты №, площадью 14,0 кв.м., №, площадью 17,9 кв.м. с лоджией, площадью 4,1 кв.м. определены в пользование ФИО2; определены места общего пользования: кухня, площадью 6,0 кв. м. с балконом, площадью 2,3 кв.м., прихожая, площадью 5,6 кв. м., ванная, площадью 1,9 кв. м., туалет, площадью 0,9 кв.м., в совместное пользование истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от исполнения указанного решения суда уклонялся в связи, с чем истцу был выдан исполнительный лист ФС 043385626 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое находится на исполнении до настоящего времени. На момент обращения в суд с данными требованиями решение суда ответчиком не исполнено, доступ в квартиру ему не предоставлен, ключи не переданы, ответчик пользуется квартирой единолично, чем нарушает его права и фактически извлекает из данного положения выгоду. Исполненный розыск, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, результатов не дал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство, которым исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ст. 288 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из данных положений, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-18, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Исходя из данных положений, основанием для взыскания компенсации является доказанность факта невозможности пользования Истцом частью общего имущества соразмерно его доле в результате действий второго сособственника, а также фактического использования указанного имущества этим сособственником.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком был установлен решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд обязал ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании квартирой, определен порядок пользования жилым помещением квартирой, согласно которому: изолированная жилая комната № 3, площадью 13,5 кв.м. определены в пользование ФИО1; две изолированные жилые комнаты № 1, площадью 14,0 кв.м., № 2, площадью 17.9 кв.м., с лоджией, площадью 4,1 кв.м. определена в пользование ФИО2; местами общего пользования определены: кухня, площадью 6,0 кв.м. с балконом, площадью 2,3 кв.м., прихожая, площадью 5,6 кв. м., ванная, площадью 1,9 кв. м., туалет, площадью 0,9 кв. м.

Исходя из положений ст.ст. 209, 321 ГПК РФ решение суда вступило в силу 07.04.2023 года, однако Ответчик добровольно решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика так же был объявлен исполнительный розыск, который результатов не дал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доступ в квартиру у истца отсутствует, ключи не переданы, ответчик зарегистрирован и пользуется квартирой единолично, чем нарушает права истца и фактически извлекает из данного положения выгоду. 

Таким образом, факт того, что истец лишен возможности проживать в жилом помещении (пользоваться им), имеет свое объективное подтверждение при том, что ответчик пользуется всей квартирой единолично.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд полагает что, критерием оценки размера такой компенсации должна быть рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры, которая в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 520 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, исполнитель принял к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи в Кисловодском городском суде.

В силу п. 3.1 указанного договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному суду акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также учитывая характер оказанных услуг, категорию сложности дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и оплату понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.

Судья А.В. Коротыч