Дело № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г.Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу защитника ООО «Охотская горно-геологическая компания» Телешевой А.Е. и протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. от 02 февраля 2018 года в отношении ООО «Охотская горно-геологическая компания» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Защитник Общества Телешева А.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на его незаконность и необоснованность, а также нарушение должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, норм процессуального права. 

И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А. также обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, не оспаривая в целом принятое постановление, просит его изменить в части исключения из существа инкриминируемого юридическому лицу деяния нарушение требований прокурора об уведомлении его о месте и времени рассмотрения представления, и признав данное требование законным. 

И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А., законный представить Общества, защитники Телешова К.В. и Барлуков С.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражений и.о. транспортного прокурора Гирука А.Н. на них, а также доводы протеста, заслушав старшего помощника прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Марченко Ю.Н., полагавшую протес подлежащим удовлетворению, а жалобу защитника Общества - оставлению без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из положений ч.1 ст.24 вышеуказанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на поднадзорных объектах транспортной инфраструктуры, в деятельности ООО «Охотская горно-геологическая компания» в морском порту Охотск выявлены нарушения требований ч.1 ст.4, ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», а также подп.12 п.2 указанных Требований. 

По данному факту 16 декабря 2017г. и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гируком А.Н. в адрес Общества внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое получено Обществом 29 декабря 2017 года. При этом Обществу предписывалось: незамедлительно рассмотреть данное представление и принять меры к устранению и недопущению указанных нарушений, а именно: провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной безопасности; провести аттестацию лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности; рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона; сообщить о результатах рассмотрения представления прокурора в месячные срок, уведомив его о месте и времени рассмотрения представления. 

19 января 2018г. Общество направило транспортному прокурору ответ, при этом в нарушении ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнило в полном объеме законных требований прокурора, в частности: не представило сведений о проведении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности и аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц не рассмотрен, о месте и времени рассмотрения внесенного представления прокурору не сообщено. 

Поскольку законные требования прокурора юридическим лицом выполнены не были в отношении ООО «Охотская горно-геологическая компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Судья районного суда проверил законность и обоснованность требований прокурора и пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. 

Виновность юридического лица подтверждается письменными доказательствами, в том числе: представлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н.об устранении нарушений федерального законодательства РФ от 16.12.2017 №, ответом директора Общества ФИО1 от 19.01.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

На основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При этом Общество в силу закона обязано исполнять требования транспортной безопасности, следовательно, требования прокурора, изложенные во внесенном представлении, подлежат исполнению.

В случае не согласия с представлением орган или должностное лицо, в адрес которых оно вынесено, вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ.

Поскольку в судебном порядке представление прокурора от 16 декабря 2017г. оспорено не было, незаконным не признано, требования, изложенные в нем, подлежали обязательному исполнению, в связи с чем довод жалобы защитника об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. 

Суд первой инстанции, установив, что в Общество владеет объектами транспортной инфраструктуры в Охотском морском порту, пришел к правильному выводу о том, что оно является самостоятельным субъектом транспортной инфраструктуры и в отношении указанного объекта исполняет требования законодательства о транспортной безопасности.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении прокурором норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении, выраженном в ненадлежащем и несвоевременном направлении требования о явке к должностному лицу для дачи пояснений и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, считаю несостоятельным в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление с требованием о явке 02 февраля 2018г. в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру было получено Обществом 01 февраля 2018г. Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества должностным лицом не нарушены.

Довод о том, что Общество находится в территориальной отдаленности от прокуратуры, также не может быть принят во внимание, поскольку получение извещения за день до вынесения постановления о возбуждении дела, а также наличие технических средств связи, позволяющих оперативно передавать документы, свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность ходатайствовать о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на иную дату. 

Ссылки защитника на процессуальное нарушение, выраженное в оставлении без рассмотрения письменного ходатайства, заявленного директором Общества 02 февраля 2018г. (в день вынесения постановления) и направленного посредством почты, не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат убедительных данных о заявлении указанного ходатайства до или во время рассмотрения вопроса о возбуждении дела. Согласно материалам дела ходатайство поступило в адрес должностного лица только после вынесения постановления.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению законных требований прокурора, материалы дела не содержат.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда обоснованно исключено из существа инкриминируемого юридическому лицу деяния нарушение требований прокурора о рассмотрении вопроса об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, поскольку привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда об исключении из существа инкриминируемого юридическому лицу деяния нарушения требований прокурора об уведомлении его о месте и времени рассмотрения представления нельзя признать обоснованными, поскольку то обстоятельство, что ч.2 ст.24 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. Не извещение прокурора ущемляет его право, установленное, п.3 ст.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, а также противоречит требованиям п.16 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в силу которого на прокурорских работников возлагается обязанность принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии в данном случае у ООО «Охотская горно-геологическая компания» обязанности об уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения представления, являются ошибочными и подлежат исключению из оспариваемого постановления. 

Утверждение защитника Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, посягающее на институт государственной власти, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к требованиям должностного лица, осуществляющего надзор за исполнением законодательства в сфере транспортной безопасности. Поэтому инкриминируемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» изменить, исключить выводы суда об отсутствии у ООО «Охотская горно-геологическая компания» обязанности по уведомлению прокурора о месте и времени рассмотрения представления от 16 декабря 2017г. 

В остальной части постановление судьи от 23 марта 2018г. оставить без изменения, а жалобу защитника Телешевой А.Е. – без удовлетворения. 

Протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. считать удовлетворенным.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева