Апелляционное дело №10-1/2019 

Мировой судья судебного участка №1

Вурнарского района Чувашской Республики

Рыбкина В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Николаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Уфукова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Петухова П.Н.,

защитника адвоката Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова П.Н. и защитника Николаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года, которым 

Петухов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении,

УСТАНОВИЛ:

Петухов П.Н. осужден за совершение истязания, то есть за причинение Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, а также за угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Петухов П.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, признав только то, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно схватил Потерпевший №1 рукой за ногу, а также признав факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 трех ударов ладонью по щеке. 

В апелляционной жалобе осужденный Петухов П.Н. и его защитник Николаев В.В.просят приговор мирового судьи отменить и назначить Петухову П.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают, что Петухов П.Н. в ходе дознания и в ходе судебного следствия свою вину признал частично. Суду пояснил, что все эти скандалы происходили между ним и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков и на почве ревности, что подтвердилось и на судебном заседании. После очередной пьянки Потерпевший №1 устраивала скандалы с подсудимым и хваталась за нож. В такой ситуации Петухов П.Н. в целях самообороны отнимал у Потерпевший №1 кухонный нож, в ходе одной из них она порезала ему палец левой руки. Он признал на судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Потерпевший №1 нож с руки, после чего он оттолкнул её рукой и она ударилась спиной об холодильник, ДД.ММ.ГГГГ он в входе такого скандала схватил Потерпевший №1 рукой за ногу, держал её до успокоения, а также признал нанесение ударов по лицу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на дороге около Вурнарского мясокомбината. На судебном заседании и до этого Петухов П.Н. просил за это у Потерпевший №1 извинения и просил прошения. Петухов П.Н. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В момент совершения указанных преступлений Петухов П.Н. отбывал наказание в виде ограничения свободы и состоял на учете в Шумерлинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике. В ходе отбывания наказания он не допускал нарушений, все предписания и ограничения, установленные судом и Уголовно-исполнительной инспекцией он исполнял полностью, нарушений не допускал. Он не допускал нарушений общественного порядка, а оказался в силу стечения обстоятельств в семейно-бытовых скандалах в квартире потерпевшей Потерпевший №1, по этой причине участковый уполномоченный полиции на него представил отрицательную характеристику. Петухов П.Н. последние два месяца не сожительствует с Потерпевший №1, и он порвал с ней отношения. Он имеет постоянное место жительства, свой дом и является индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрирован в налоговой инспекции. Петухов П.Н. молодой, он свою вину признал, осознал свою ошибку, впредь таких поступков и ошибок обещает не совершать никогда. При назначении Петухову П.Н. наказания суд первой инстанции не обратил внимание на пункт 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), где говорится, что исходя из положений ч.1 ст. 53.1. УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В данном случае ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями указанных статей Особенной части УК РФ.

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Уфуков С.В. представил возражение, в котором просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что судом Петухову П.Н. назначено справедливое и соответствующее требованиям уголовного законодательства наказание.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса,выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы мирового судьи о виновности Петухова П.Н. основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты. Мировой судья в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы защиты о своей невиновности Петухова П.Н. в инкриминируемых преступлениях. 

Действия Петухова П.Н. мировым судьей обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, мировым судьей признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, смягчающих наказание Петухова П.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание Петухова П.Н. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен мировым судьей в соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований. 

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и сведениям о личности осужденного, оснований считать его суровым не имеется.

Правильно мировым судьей применен и принцип сложения наказаний, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении Петухову П.Н. наказания суд первой инстанции не обратил внимание на пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №56, от 18.12.2018 г. №43), несостоятельные, исходя из следующего.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и санкции статей, по которым Петухов П.Н. осужден, а именно ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнены новым видом наказания - принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, то обстоятельство, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18.12.2018 года №43) разъяснил порядок применения положения ст. 53.1 УК РФ не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении Петухову П.Н. наказания учитывалхарактер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, при наличии иных, более мягких видов наказания, мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом для применения положений ст. 53.1 УК РФ., а также положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петухова П.Н. и его защитника Николаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кушникова