Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №22к-662/2023

№ 1-174/2023 

67RS0001-01-2023-000720-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Годуновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ГодуновойЕ.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 года в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, до 10 октября 2023 года, взят под стражу в зале суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных п.п. «, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также по уголовному делу обвиняется ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, постановление в части меры пресечения в отношении которого не обжаловалось. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находится в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11апреля 2023 года ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6месяцев, по 10 октября 2023 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным. Приводит положения ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, давал подробные показания, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, на протяжении всего срока предварительного расследования, с 23 декабря 2022 года, а также в судебное заседание 16 марта 2023 года являлся. Обращает внимание, что допущенная им неявка носит единичный характер и вызвана неудовлетворительным состоянием его здоровья. Полагает, что принятое судом решение не соответствует данным о личности подсудимого, а также приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также носит суровый характер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежаще мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

При решении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Так, из материалов усматривается, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась на стадии предварительного расследования; постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2023 года было назначено судебное заседание на 28 марта 2023 года по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1; этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 марта 2023 года подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени предстоящего разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, доказательства возможной уважительной неявки не представил, в связи с чем, постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 года был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 11апреля 2023 года 14 часов 30 минут.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в умышленном корыстном преступлении средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, проживает в г. Смоленске без постоянной регистрации, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, не явившись без уважительной причины в судебное заседание 28 марта 2023 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо совершить новое преступление. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и (или) запрета определенных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО3 стороной обвинения суду представлены. 

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 3892УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова