№ 1-349/2023

12301940004080915

УИД №18RS0011-01-2023-002510-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Глазов 17 ноября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению - адвоката Корлякова С.М., представившего ордер №89 от 24.10.2023 и удостоверение адвоката №225 от 01.10.2002, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, 

<

данные изъяты>, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 47 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился между домами № и № по 

<

адрес> с ранее знакомым Потерпевший №1 В это же время, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 47 минут Потерпевший №1 находясь между домами № и № по 

<

адрес>, действуя умышленно, держа в руках бутылку из-под коньяка «Арарат», объемом 0,5л, подошел к Потерпевший №1 со спины и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар бутылкой сзади по голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего, ФИО3 свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева, раны затылочной области и ушной раковины слева. Вышеописанный перелом затылочной кости слева причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2). Вышеописанные раны вреда здоровью не причинили (приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственных действий, полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в ходе судебного заседания.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым они знакомы со школы. Отношения у них хорошие. 09.08.2023 примерно около 23 часов 00 минут он позвонил Потерпевший №1, и позвал его пить. Он пришел к дому 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, забрал его, и они пошли гулять по территории 

<

адрес>. Примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 сидели на лестницах около магазина «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес>. У него в руках был коньяк «Арарат», объемом 0,5 литра. Когда они были на лестнице, то кроме их никого не было. В какой-то момент Потерпевший №1 начал спускаться по лестницам вниз, и в это время он взял початую бутылку коньяка, замахнулся ею после чего нанес один удар в область головы Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 находился впереди его, спиной к нему. От удара Потерпевший №1 присел, а часть бутылки разбилась. Была ли кровь от удара сказать не может. Когда Потерпевший №1 присел от удара, он сразу же ушел. Почему он нанес ему удар сказать не может, происходящее плохо помнит, но не исключает, что у них мог возникнуть конфликт, так как они были в состоянии опьянения. Они были одни, к ним никто из посторонних не подходил. На изъятой футболке были следы крови, это его кровь, он сам порезался об бутылку. Когда они с Потерпевший №1 общались к ним никто не подходил. Телесных повреждений у Потерпевший №1 на теле не было. После того как он нанес удар Потерпевший №1, то он пошел в кафе «Прага», расположенного также по 

<

адрес>. В тот день в кафе было около 5 человек, среди которых его знакомых не было. К нему никто не подходил, он сидел и пил один. В тот день он выпил около 0.5 литра коньяка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее понимал. Во сколько он пришел домой сказать не может. Жена следов крови на футболке не видела. Вопросов не задавала. О том, что он нанес удар Потерпевший №1 никому не рассказывал. Извинения он ему уже принес, они помирились. Убивать он его не хотел, причинять вред здоровью не хотел. Раскаивается, вину признает. (л.д. 125-128).

Кроме того был оглашен протокол следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО3 при защитнике указал и показал каким образом в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшему Потерпевший №1 C.Л., телесные повреждения (л.д. 134-138).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, они пояснили, что поддерживают дружеские отношения, у потерпевшего причин оговаривать обвиняемого нет. Обвиняемый указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут он позвал Потерпевший №1 пить, пришел к дому 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, забрал его, и они гуляли по территории города. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 сидели на лестнице около магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. У него был в руках коньяк «Арарат», объемом 0,5 литра. Кроме них никого не было, конфликтов между ними не было. Потерпевший №1 начал спускаться по лестницам вниз, в это время он взял початую бутылку коньяка, замахнулся ею после чего нанес один удар в область головы Потерпевший №1, который находился впереди его, спиной к нему. От удара Потерпевший №1 присел, бутылка разбилась. Была ли кровь от удара сказать не может. Когда Потерпевший №1 присел, он сразу же ушел. Почему он нанес ему удар сказать не может, медицинскую помощь Потерпевший №1 не оказывал. Перед Потерпевший №1 он приносит свои извинения за содеянное. Потерпевший пояснил, что с показаниями он согласен (л.д. 131-133). 

В ходе выемки у обвиняемого ФИО3 изъята пара обуви, ФИО3 пояснил, что в данной обуви он находился в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 153-156). В дальнейшем указанная обувь была осмотрена (л.д. 157-159).

Также согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого ФИО3 с участием защитника, обвиняемый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. О содеянном сожалеет, вину признает в полном объеме. С объёмом предъявленного ему обвинения он полностью согласен (л.д. 146-148).

Приведенные показания ФИО3 были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Часть протоколов следственных действий проведены путем фотофиксации, просмотр фотографий судом не дает оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО3 в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил его друг ФИО4 Д, позвал гулять. Они гуляли по 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут были на 

<

адрес>. Сидели на лестнице около магазина «Пятерочка» где выпивали коньяк «Арарат», объемом 0,5 литра. Бутылка была на половину полная. Они с Д. стали расходится, и он стал спускаться по лестнице вниз, тем самым он обогнал Д., чтобы спуститься быстрее. Так, он оказался спиной по отношению к Д.. В этот момент он почувствовал удар стеклянной бутылкой в область головы слева с боку, после чего у него пошла кровь. От удара, он присел, но не упал. На асфальте остались осколки от разбитой бутылки. В тот момент он думал, что его ударил неизвестный, однако позднее он стал понимать, что удар нанес именно Д., с которым он шел и для него это было неожиданностью. Он понимал, что его ударил Д. бутылкой из-под коньяка, которую он нес в руках и кроме них с Д. рядом никого не было. Так же, на момент, когда он получил удар, он сразу обернулся, чтобы посмотреть кто его ударил, но сзади никого не было, а от сильной боли он не стал более смотреть по сторонам, а пригнулся на корточки, оперившись об периллу лестниц. На тот момент он понял, что Д. уже ушел от него. После чего он сам вызвал себе скорую помощь и его доставили в приемный покой. С Д. у них ранее конфликтов серьезных не было, но он может допускать, что по причине того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они могли сильно поругаться или его что-либо разозлило в нем. Может точно утверждать, что с Д. к ним никто не подходил, они находились только вдвоем. Точной причины, почему Д. его ударил сказать не может, так как не помнит, допускает, что мог возникнуть конфликт между ними. Когда они встретились с Д., то телесных повреждений ни у кого из них не было. Футболка, надетая на Д., была чистая, следов крови не было. В настоящее время Д. принес ему свои извинения, он его простил за содеянное (л.д. 67-69). 

В дальнейшем в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что действительно подсудимый принёс извинения, он их принял, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, они продолжают поддерживать отношения, общаются, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Глазовский». 10.12.2023 в ночное время ему стало известно, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР «ГМБ М3 УР», о том, что была оказана медицинская помощь гр. Потерпевший №1 В ходе проведенной проверки была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3, который в последующем был опрошен по обстоятельствам причинения вреда здоровью Потерпевший №1. Также им была изъята футболка с длинным рукавом принадлежащая ФИО3, которая в дальнейшем была изъята (л.д. 37-38, 41-44). Указанная изъятая футболка была осмотрена, в ходе осмотра обнаружено, что спереди расположены многочисленные пятна неопределенной формы и размерами вещества бурого цвета (л.д.45-47). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, следует что он состоит на должности фельдшера подстанции скорой медицинской помощи г. Глазова АУЗ УР «ССМП М3 УР» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: 

<

адрес>, где произошла травма головы. По приезду на место происшествия он обнаружил мужчину, опирающегося на парапет, с окровавленной головой. О произошедшем мужчина пояснил, что его ударили по голове сзади. Чем был произведен удар не пояснил. Мужчине была наложена повязка и была предложена консультация травматолога в мед. учреждение на что тот согласился. (л.д. 35-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что проживает с мужем ФИО3 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ее муж ушел из квартиры, так как хотел встретиться с другом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05 часов 00 минут ее муж вернулся домой. Д. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, одежда была в крови. На нем была одета футболка с длинным рукавом серо-зеленого цвета фирмы «Termit». Спереди, на футболке имелись пятна крови. Она у него ничего не спрашивала, он ей ничего не пояснил, и она проводила его спать в кровать. Через некоторое время около 06 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, попросили разбудить ее мужа, а потом забрали его в отдел полиции для дачи объяснения. После, со слов мужа ей стало известно о том, что Д. проводил время со своим давним знакомым. Когда они проводили время, распивали спиртные напитки, Д. сильно напился. У него имелся порез на пальце, но откуда он взялся Д. ей не пояснил, так как не помнит. Также объяснил ей, что его друг получил травму головы и в ходе проверки была установлена причастность мужа к совершенному деянию. Д. свою причастность не отрицал, плохо помнил события. Распивали спиртное вдвоем. Д. может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека (л.д. 33-34).

Вина ФИО3 в предъявленном обвинении также установлена и исследованными письменными доказательствами. 

Рапортом, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Глазовский» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минуту в дежурную часть ОВД поступило сообщение от СМП ФИО5 о том, что за мед.помощью обратился гр. Потерпевший №1, на 

<

адрес> ему нанесли побои, разбили голову (л.д. 8); в 03 часа 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ также поступило сообщение от СМП ФИО6 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, неизвестный ударил твердым предметом по голове около ЭКО рынка по 

<

адрес> (л.д. 9). Также в 04 часа 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР «ГМБ М3 УР» Дмитриева о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости слева открытый, от госпитализации отказался, (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неизвестный нанес один удар по голове неизвестным предметом, находясь по адресу: 

<

адрес>, чем причинил физическую боль и моральные страдания (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>. На осматриваемой территории были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрена прилегающая территория магазина «Пятёрочка», обнаружены осколки стекла от бутылки «Армянский коньяк», следы пролитого жидкого вещества, а также единичные капли-следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 указал на место, где он ожидал сотрудников СМП. Был изъят след обуви. (л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены бутылка с веществом бурого цвета. На поверхности бутылки имеются следы вещества бурого цвета произвольной формы и размеров. Осмотрены осколки стекла. На части фрагментов имеются фрагменты этикеток с печатным текстом, в частности «Армянский коньяк» (л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено: линейный перелом затылочной кости слева, раны затылочной области и ушной раковины слева. Вышеописанный перелом затылочной кости слева причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные раны вреда здоровью не причинили. Перелом затылочной кости слева причинен от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о механизме образования и давности причинения вышеуказанных ран не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указана их характеристика (размеры, форма, состояние краев, углов, дна и.т.д.) (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной экспертизы Потерпевший №1 было установлено, что у Потерпевший №1 установлено: линейный перелом затылочной кости слева, раны затылочной области и ушной раковины слева. Вышеописанный перелом затылочной кости слева причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные раны вреда здоровью не причинили. Вышеописанный перелом затылочной кости слева причинен от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о механизме образования и давности причинения вышеописанных ран не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указана их характеристика (размеры, форма, состояние краев, углов, дна и т.д.). Не исключается причинение вышеописанного перелома затылочной кости слева при обстоятельствах, указанных ФИО3, в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего следует, что действительно в момент происшествия он был только с ФИО3, посторонних не было, почувствовал удар бутылкой по голове, понимал, что это мог сделать только ФИО4. У него пошла кровь, а на асфальте остались осколки бутылки. Он сам вызвал скорую помощь. Свидетель Свидетель №3 подтвердил тот факт, что приехав по адресу: 

<

адрес> по вызову для оказания медпомощи, они обнаружили мужчину с окровавленной головой. Свидетель Свидетель №1, жена подсудимого также показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его муж пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, на футболке были следы крови. Все указанные показания находят свое подтверждение, в том числе в ходе осмотров места происшествия, очной ставки, осмотров предметов и заключения судебных экспертиз, судом достоверно установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Также свидетель Свидетель №1 показала, что со слов мужа, т.е. подсудимого, ей известно, что он был со своим знакомым, с которым распивал спиртное, его друг получил травму головы и он был причастен к этому, что и не отрицал, но плохо помнил события. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения, в результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 47 минут, находясь между домами № и № по 

<

адрес>, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего путем нанесения одного удара бутылкой сзади по голове Потерпевший №1

Полученная потерпевшим травма указывает на умышленный характер действий подсудимого. Судом установлено, что телесное повреждение потерпевшему причинено в результате нанесения удара бутылкой, при этом ФИО3 нанося удар бутылкой, применил его как предмет, используемый в качестве оружия. Использование бутылки при нанесении телесного повреждения достоверно установлено судом из показаний потерпевшего, исследованных вещественных доказательств, а также показаний подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никто другой потерпевшему телесные повреждения нанести не мог, что также подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого, материалами дела и результатами судебных экспертиз относительно времени возникновения у потерпевшего телесных повреждений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего преступления, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент инкриминируемого деяния, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны ФИО3 необходимой обороны от действий Потерпевший №1, а как следствие и его превышения. Также исследованными доказательствами исключается квалификация действий ФИО3, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено. Суду не были приведены какие-либо доводы, что могло бы быть расценено судом как повод для оговора подсудимого. Стороной защиты таких доводов также не приводилось.

Полученная потерпевшим травма и ее тяжесть подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО3 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО3 в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО3 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее он не судим, трудоустроен, женат, 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом положительно как по месту жительства, так и по месту работы. 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, 

<

данные изъяты>, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые были приняты потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близкого родственника - матери. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, что им не отрицалось, также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что будучи в трезвом состоянии он бы не совершил указанного преступления и его состояние опьянения могло повлиять на совершение им преступления. 

С учетом изложенного, санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство. 

Также учитывая все обстоятельства дела, личность самого подсудимого, который как было указано, вину признал в полном объеме, оказывал активное содействие в расследовании преступления, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, имеет положительные социальные связи, в целом положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая мнение потерпевшего, который пояснил, что извинения принял, претензий к подсудимому не имеет, не просит его строго наказывать, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым как по отношению к нему самому, так и по отношению к его семье и малолетнему ребенку. Суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Также суд считает, что у государственного органа, контролирующего условно осужденных, достаточно условий для принятия мер, направленных как на предотвращение условно осужденными совершения новых преступлений, так и для исправления указанных лиц. Влияние самой криминальной ситуации для подсудимого в данном случае, было достаточным для предупреждения совершения им повторных преступлений. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить достаточный испытательный срок в целях предупреждения совершения подсудимым впредь правонарушений и преступлений, в целях исправления осужденного, но в условиях постоянного наблюдения за ним со стороны государственных органов, и в целях предоставления возможности ему доказать свое исправление. 

Назначение условного наказания в данном конкретном случае будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч.1 УК РФ для назначения условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. 

Назначение же ФИО3 чрезмерно строгого наказания, а именно реального лишения свободы, в данном случае, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания, может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против личности, мотив преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления в законную силу в отношении подсудимого следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства, в течение десяти дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку с длинным рукавом, пару сандалий считать возвращенными по принадлежности ФИО3; фрагмент стеклянной бутылки из-под коньяка «Армянский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающие ее интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. 

Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева