2-3429/2017г

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Харьковец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2017 г. заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели, а именно межкомнатных дверей. Общая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. В день подписания договора истицей было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору срок изготовления мебели – 30 рабочих дней с момента согласования эскиза-заявки. Заявка была согласована устно при заключении договора. Тридцатидневный срок исполнения работ по изготовлению дверей истек 18 августа 2017 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 29 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако письма вернулись не полученными. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате претензии 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, кроме прочего, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании 07 июля 2017 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели. Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом-заявкой, определяющим объем и содержание работ. Согласно п.1.3 Договора доставка и монтаж мебели производится подрядчиком в течении 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты в соответствии с п.3.3 договора, то есть в размере не менее 50 процентов от общей стоимости работ по договору. Пунктом 1.4 договора срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней с момента согласования эскиза-заявки.

Эскиз-заявка был согласован сторонами в день подписания договора 7.07.2017 г., в этот же день ФИО1 была внесена предоплата в размере 36 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре (л.д.7-11), таким образом истец в полном объеме исполнила свои обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, что подтверждается отсутствием акта приемки-передачи изделия.

29.09.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. расходы по составлению претензии, однако письма с претензией ответчиком не получены, что подтверждается почтовыми отметками на конвертах ( л.д.15-18).

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не исполнения ответчиком обязанности по передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку данным правом истец воспользовался, направив ответчику соответствующую претензию, договор между сторонами от 07.07.2017 г. считается расторгнутым 18.08.2017г., а, соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней по указанному договору, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, исходя из условий договора, изложенных выше, обязанность по передаче истцу товара ответчиком должна была быть исполнена (при пятидневной рабочей неделе за вычетом праздничных дней) в срок до 18.08.2017г. включительно. Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, неустойка за просрочку передачи товара за период с 19.08.2017 г. по 29.09.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (36 000х 0,5%/100 х 91 день), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб/2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от 29.09.2017 г. ею оплачены расходы за оказание юридической помощи в составлении претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 07 июля 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова