Дело № 2-2448/2023

УИД 37RS0007-01-2023-003101-88 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л., помощнике судьи Крылове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волга+» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

гражданское дело № 2-2448/2023 по иску администрации городского округа Кинешма к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором просит: признать перепланировку (переустройство) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> — незаконной; возложить на ФИО2 обязанность привести жилое помещение — 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать дверь из кухни на козырек подъезда и полностью восстановить подоконное пространство на кухне, демонтировать постройку над козырьком подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения № МКД №а по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа Кинешма поступило обращение гражданки ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> факте незаконной перепланировки в жилом помещении № МКД №а по 

<

адрес> согласование на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения № МКД 

<

адрес> не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма ФИО2 вручено предупреждение о необходимости приведения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа Кинешма поступило заявление ФИО2, в котором он сообщил о том, что пристройка над козырьком подъезда разобрана, кирпичная стенка будет разобрана в августе 2023 года по причине ненадлежащих погодных условий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием УЖКХ администрации городского округа Кинешма с участием ФИО5 и представителя ТСЖ «Волга+» произведен осмотр надстройки лоджии под входом в первый подъезд многоквартирного дома. Согласно выводам комиссии, надстройка разобрана частично, угроза обрушения оставшейся части кирпичной кладки отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма в адрес ФИО2 направлено предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прежнее состояние, где разъяснена возможность обращения администрации городского округа Кинешма в суд с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние, согласно ст. 29 ЖК РФ, в случае не устранения нарушений в установленный срок. Предостережение направлено в связи с демонтажем ФИО2 части подоконного пространства на кухне в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в рамках существующего окна и созданием выхода на крышу подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено следующее: в помещении кухни установлен дверной проем. В настоящее время подоконное пространство заложено кирпичом. Со слов собственника ФИО2 стенка в 2 кирпича. Председатель ТСЖ ФИО3 сообщил, что данное подоконное пространство было сделано на момент постройки дома. Ограждение крыльца дома сделано кирпичем. Гидроизоляция и водосток крыльца сделаны. Выводы комиссии: восстановить подоконное пространство, заменить дверь на окно. ФИО2 с актом комиссии и выводами ознакомлен. О чем в вышеуказанном акте имеется отметка.

В обоснование своей позиции администрация городского округа Кинешма ссылается на ст.ст. 25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.6., 1.7.1. Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волга+» ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все, что было им самовольно сделано, на момент рассмотрения дела разобрано. Козырек над подъездом находится в первоначальном виде. Он, работая в ООО «Томна» заместителем директора по хозяйственной части, принимал непосредственное участие в строительстве дома. Парапет над козырьком дома существовал изначально и был предусмотрен проектом дома в соответствии с нормами ГОСТа 25772-83. Ни он, ни члены его семьи этот парапет не устанавливали. На парапете над входной группой прикреплена газовая труба, которая находилась там при вводе дома в эксплуатацию. При разрушении парапета над подъездом, газовая труба повиснет в воздухе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волга+» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что парапеты на козырьках над входом в подъезды существовали с момента ввода дома в эксплуатацию. Застройщик дома - ПСМУ № ликвидирован, какие-либо технические документы на дом не сохранились. ФИО2 выполнил все условия администрации. Несмотря на то, что проектом дома был предусмотрен выход на козырек над подъездом из квартиры ответчика, ФИО2 вставил новое пластиковое окно, где отсутствует дверь для выхода на козырек, подоконное пространство заложено кирпичом, никаких самовольных построек на данный момент не имеется. Козырьки с парапетами установлены в обоих подъездах указанного дома.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волга+» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа о согласовании, выданного органом местного самоуправления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1.6., 1.7.1. Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельного участка. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно абзаца 8 пункта 4.2.4.9 вышеуказанных Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, возможно только по решению суда.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений предоставлено администрации городского округа Кинешма, в частности, Межведомственной комиссии при администрации городского округа Кинешма.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волга+».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 самовольно, без получения необходимых разрешений осуществил работы по монтажу дверного блока в существующий оконный проем для выхода из своей квартиры на козырек подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, а также произвел надстройку лоджии над входом в первый подъезд указанного многоквартирного дома.

К материалам дела истец представляют фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра, из которого следует, что комиссионным обследованием УЖКХ администрации городского округа Кинешма с участием ФИО5 и представителя ТСЖ «Волга+» произведен осмотр надстройки лоджии под входом в первый подъезд многоквартирного дома. Согласно выводам комиссии, надстройка разобрана частично, угроза обрушения оставшейся части кирпичной кладки отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма в адрес ФИО2 направлено предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено следующее: в помещении кухни установлен дверной проем. В настоящее время подоконное пространство заложено кирпичом. Со слов собственника ФИО2 стенка в 2 кирпича. Председатель ТСЖ ФИО3 сообщил, что данное подоконное пространство было сделано на момент постройки дома. Ограждение крыльца дома сделано кирпичом. Гидроизоляция и водосток крыльца сделаны. Выводы комиссии: восстановить подоконное пространство, заменить дверь на окно. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Бремя доказывания исковых требования и доводов иска лежит на истце. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в материалы дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии спорной части фасадной стены дома, согласно которых подоконное пространство на кухне 

<

адрес> восстановлено, дверь из кухни на козырек подъезда № 

<

адрес> демонтирована. Постройка над козырьком подъезда также демонтирована, кирпичная кладка с торца пристройки разобрана. 

Оснований не доверять представленному акту осмотра у суда нет оснований, он не оспорен и свидетельствует о том, что уже на момент подачи иска в суд допущенное нарушение в части организации выхода (дверного проема) для выхода на козырек подъезда устранено и соответственно нарушений прав как истца, так и собственников имущества многоквартирного дома не имеется, тогда как в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. 

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать дверь из кухни на козырек подъезда и полностью восстановить подоконное пространство на кухне 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> не имеется.

Относительно исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать постройку над козырьком подъезда № многоквартирного 

<

адрес> следует указать, что в материалах дела нет доказательств того, что данная конструкция была возведена ответчиком ФИО2 

Из пояснений истца ФИО2, который в силу своих трудовых обязанностей, принимал непосредственное участие в строительстве указанного многоквартирного дома, а также пояснений председателя ТСЖ «Волга+» ФИО3 следует, что постройка на козырьке подъезда № многоквартирного 

<

адрес> (парапет) была возведена при строительстве указанного многоквартирного дома в соответствии с проектом, к данному парапету крепится газовая труба. Именно в таком виде дом вводился в эксплуатацию и при разрушении указанного сооружения газовая труба повиснет в воздухе.

Из фотографий многоквартирного дома следует, что точно такой же парапет крепится к козырьку над подъездом №

Функцией данного навеса над козырьком подъезда является защита входной группы и фасада дома от атмосферных осадков и мусора, а также служит для крепления газовой трубы. Указанные доводы ответчика представителем истца не опровергнуты. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в дело не представлены доказательства того, когда действительно и кем (по заданию кого) возведен спорный навес над козырьком подъезда. 

Кроме того, следует указать, что согласно Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию жилищного фонда лежит на управляющих или обслуживающих организациях.

На основании изложенного суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать постройку над козырьком подъезда № многоквартирного 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние администрации городского округа Кинешма (ИНН №), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.