Дело № 2-212/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ФИО2 17 января 2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 

29 января 2018 года ФИО2 было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта в ООО «РУМОС-КИА», однако восстановительный ремонт осуществлен не был, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 31 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года в адрес САО «ВСК» была передана претензия в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта.

26 октября 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 651 рубль 50 коп.

02 ноября 2018 года в адрес САО «ВСК» была передана претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил. САО «ВСК» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 06 февраля 2018 года (день окончания 20 дневного срока) по 25 октября 2018 года (день оплаты страхового возмещения), что составляет 262 дня. Размер неустойки составит 253223 рубля (96651,50х1%=966,50 рубля х 262 дня) 

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 225323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 17 января 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения, которого истцу выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 03 сентября 2018 года в связи с невозможностью провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РУМОС-КИА», ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Автомобиль». 25 октября 2018 года от СТОА ООО «Автомобиль» поступил ответ о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства. 26 октября 2018 года согласно платежному поручению №30177 произведена выплата страхового возмещения в размере 96651 рубль 50 коп. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2018 года решение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Довгуна к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Судебной коллегией установлено, что 10 января 2018 года в районе дома №29а по бульвару Гусева в городе Твери по вине водителя, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

17 января 2018 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, представив пакет документов.

Следовательно, Страховая компания в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 06 февраля 2018 года.

18 января 2018 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Эталон-Оценка» составлено экспертное заключение.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, приняла решение о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА. Истец поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению Страховой компании не предоставил, организовав проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2018 года указано, что после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Приведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда установлено, что страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года СТОА ООО «Румос-Киа» составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца по страховому случаю 10 января 2018 года. Основанием явилось невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

Из материалов выплатного дела следует, что 26 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96651 рубля 50 коп.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена истцу в связи с нецелесообразностью ремонта его автомобиля, то есть в связи с полной гибелью автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Вместе с тем, сторона ответчика не представила суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие соответствующего соглашения с истцом об изменении формы страховой выплаты и об её размере. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль», которое в последующем, 25 октября 2018 года, сообщило о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Сторона ответчика, в обосновании своих пояснений в суде, не представила доказательств, подтверждающих, что возможность установить нецелесообразность ремонта автомобиля истца возникла у ответчика только после выдачи предоставления истцом автомобиля на СТОА и последующей дефектовки автомобиля. 

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик, располагая информацией о невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме не позднее 31 августа 2018 года, обязан был согласовать с истцом выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 16.1. ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017, суд признает установленным, что обязанность по выявлению всех повреждений, вызванных страховым случаем, в том числе обстоятельств исключающих выдачу направления на ремонт, последующее осуществление страхового возмещения лежит именно на ответчике. Такую обязанность сторона ответчика своевременно не выполнила, выплату страхового возмещения в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО произвела лишь 26 октября 2018 года, при том, что достоверно располагала информацией о невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме не позднее 31 августа 2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2018 года, установлено, что 17 января 2018 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, представив пакет документов, 18 января 2018 года ответчик организовал осмотр автомобиля, выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее 06 февраля 2018 года. 

Учитывая, что ответчик достоверно располагал информацией о невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме не позднее 31 августа 2018 года, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 26 октября 2018 года в размере 96651 рубль 50 коп., суд считает правильным определить период просрочки с 01 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков, произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, период просрочки составляет 55 дней с 01 сентября по 26 октября 2018 года, соответственно, сумма неустойки будет равна 53158 рублей 60 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 96651 рубль 50 коп. х 1% х 55 количество дней просрочки = 53158 рублей 60 коп.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 7000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года