Дело № 67RS0003-01-2025-000156-75

Производство № 12-179/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, 

<

...>) Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г.Смоленску № 18810067240000245030 от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2024,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000245030 от 14.11.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 № 18810067240000245030 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В суд подана ФИО5 жалоба, в которой он просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо исключить сведения о его невиновности в дорожно-транспортного происшествия, поскольку проехав перекресток с ул. 12 лет Октября г.Смоленска, продолжил движение по трамвайным путям попутного направления в сторону авиазавода, в месте выезда на трамвайные пути разметка 1.1 ПДД РФ отсутствовала, в связи с чем нарушений п.1.3 ПДД РФ, он не совершал. Автомобиль «Шкода» находился справа от него, двигался в крайней правой полосе движения, и в тот момент, когда их автомобили сравнялись, автомобиль Шкода неожиданно для него стал совершать маневр поворота влево, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля «Шкода» ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершив маневр поворота, налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в одном направлении, и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, убедившись в безопасности маневра, в связи с этим он не согласен с выводами эксперта ФИО3 Полагает, что именно действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и сведения, указанные в постановлении и решении о том, что он совершил столкновение не соответствуют действительности. Считает, что если он двигался по трамвайным путям с нарушением, это не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено ФИО5 26.12.2024, жалоба отправлена почтовой корреспонденцией 28.12.2024 и поступила в суд 17.01.2025, то есть в пределах установленного срока для обжалования.

Заявитель ФИО5 и его защитник Василевский Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «Шкода Рапид» вдоль ул. Фрунзе г.Смоленска. 14.11.2024 в 08 час.45 мин. возле дома 38 А по ул.Фрунзе г.Смоленска совершал разворот в положенном месте на разрыве сплошной линии, заблоговременно включил сигнал поворота налево, убедился, что нет помех слева и начал осуществлять маневр поворота на трамвайные пути, и в этот момент он получил удар от автомобиля «БМВ», движущимся по трамвайным путям. Он не смог бы увидеть движущегося автомобиля «БМВ» поскольку, согласно представленной видеозаписи, скорость автомобиля была высока, и водитель ФИО5 выехал на трамвайные пути, опередив впереди идущие машины. ФИО5 пояснил, что ехал по путям для дальнейшего разворота, хотя на записи с камер видеонаблюдения видно, что поворот он не показывал и с той скоростью, с которой двигался ФИО5, нельзя совершать данный маневр.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД России по г. Смоленску ФИО2 пояснил, что водитель ФИО5 в нарушение предписаний разметки 1.1 ПДД РФ ехал по трамвайным путям в не предназначенном на это месте, соответственно, он не мел права двигаться в данном направлении. Водитель автомобиля «Шкоды» нарушений правил дорожного движения не допустил, поскольку поворот налево он начал осуществлять с соответствующей полосы дорожного движения и в предназначенном для этого месте. 

Заслушав участников процесса, а также свидетеля, исследовав представленные материалы, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, разметку для разделения потоков транспортных средств попутных направлений наносят: - когда необходимо исключить возможность перестроения на ближайшую правую или левую полосу движения, обозначить места въезда на прилегающую территорию и выезда с нее.

Таким образом, применительно к изложенному, в данном случае дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2024 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5, 14.11.2024 около 08 час. 45 мин. около д.38А по ул. Фрунзе г. Смоленска, управляя автомашиной, двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии справа дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, которая обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершающего поворот налево, то есть нарушил п. 1.3 Правила дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2024 усматривается, что ФИО5 при составлении данного процессуального документа свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признавал, указав, что выехал на трамвайные пути попутного направления, не пересекая линии за 200 метров до столкновения.

На основании указанного протокола в этот же день было вынесено постановление в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 14.11.2024 около 08 час. 45 мин. около д.38А по ул. Фрунзе г. Смоленска, управляя автомашиной, двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии справа дорожной разметки п. 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершающего поворот налево, то есть нарушил п.1.3 Правила дорожного движения, и которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление оставлено без изменения решением командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2024.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на отсутствие вины в своих действиях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2024, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими и инспектором ДПС, схема места дорожно-транспортного происшествия отражает и объективно подтверждает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каких-либо претензий к составленной схеме места ДТП участники дорожно-транспортного происшествия не предъявляли;

из письменных объяснений ФИО1 от 14.11.2024 и от 02.12.2024 следует, он двигался на автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, вдоль ул.Фрунзе г.Смоленска. 14.11.2024 в 08 час.45 мин. возле д.38 А по ул.Фрунзе г.Смоленска совершал разворот в положенном месте на разрыве сплошной линии, выехал на трамвайные пути и получил удар от автомобиля «БМХ5» государственный регистрационный знак №, движущегося по трамвайным путям; 

согласно письменному объяснению ФИО5 от 14.11.2024, он двигался на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № по ул.Фрунзе г.Смоленска, совершил выезд на рельсы попутного направления для разворота. Справа от него с проезжей части или с дворовой территории выехал автомобиль и стал совершать маневр поворота; он подал звуковой сигнал, но автомобиль «Шкода» продолжил движение, не убедившись в отсутствии транспорта и безопасности маневра. Он попытался уйти от столкновения, но автомобиль «Шкода» ударил его автомобиль в правый бок, где его вынесло на рельсы встречного направления;

из объяснений инспектора ОР ДПС ГИБДД России по гор. Смоленску ФИО4 от 02.12.2024 следует, что 14.11.2024 проследовали по указанию по адресу: 

<

...> для оформления дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, оценив обстановку, были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны участники движения и с них взяты объяснения. Затем была изучена видеозапись ДТП, после чего было решено вынести постановление по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ на водителя автомобиля «БМВ Х5» гос.рег.знак № ФИО5

Также согласно заключению эксперта №1191р от 03.12.2024 в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Шкода Рапид» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. абзац 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5» гос.рег.знак № ФИО5 имел техническую возможность предотвращения столкновения. В данной дородной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид» гос.рег.знак № ФИО1 не имел такую техническую возможность предотвращения столкновения. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ Х-5» ФИО5 требованиям п.9.1(1). ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии разделительной полосы, в виде трамвайных путей в совокупности с дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода Рапид» гос.рег.знак № ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено. Согласно требованиям ПДД РФ, водителю автомобиля «БМВ Х-5» гос.рег.знак № ФИО5 запрещено движение по трамвайным путям, отделенных от полос движения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ Х-5» ФИО5 требованиям п.9.1(1). ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии разделительной полосы, в виде трамвайных путей в совокупности с дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, что автомобиль «БМВ» выезжает на трамвайные пути и продолжает движение по путям при наличии горизонтальной разметки 1.1, в крайней левой полосе движения по дороге движется с включенным световым сигналом указателя поворота соответствующего направления автомашина «Шкода», в момент осуществления выезда на трамвайные пути автомашины «Шкода» происходит столкновение с автомашиной «БМВ», которая двигалась по трамвайным путям.

Также в судебном заседании были исследованы фотографии с места ДТП, на которых изображены автомобили «БМВ Х5» и «Шкода Рапид», расположенные на проезжей части непосредственно после столкновения.

Согласно сведениям, отраженным в постановлении от 14.11.2025 об административном правонарушении, у автомобиля «БМВ Х5» имеются повреждения передней правой двери, ЛКП задней правой двери, а у автомобиля «Шкода Рапид» – левого переднего крыла, левой передней блок-фары, капота слева, переднего бампера.

Наличие данных повреждений на автомашинах установлено судом, участники процесса не оспаривают данные сведения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписи, а также объяснения ФИО5, ФИО1 и сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, о том, что на проезжей части возле д.38А по ул.Фрунзе г.Смоленска имеются трамвайные пути, вдоль трамвайных путей нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.1, водитель ФИО5 осуществил движение по трамвайным путям в зоне действия разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО5 п.1.3 ПДД РФ, что и находится в непосредственно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.

Материалы дела, в том числе и заключение эксперта, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО5 в не соблюдении требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, устанавливающих запрет на въезд на соответствующую полосу движения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 в рамках указанного дела обсуждаться не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом указанные доводы ФИО5 и его представителя расцениваются судьей, как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Сам ФИО5 как в своей жалобе и так в ходе судебного заседания не отрицал факт управления автомобилем «БМВ Х5» в указанном месте и в указанное время в постановлении по делу об административном правонарушении и осуществлении движения по трамвайным путям при наличии дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО5 не имел преимущественного права движения.

Что также согласуется с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довод, указанный в жалобе об исключении из постановления слов «совершил столкновение» суд признает необоснованным, поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судом установлена, также установлено, что в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.1 водитель ФИО5 осуществил движение по трамвайным путям в зоне действия разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1, в связи с чем несоблюдение ФИО5 п.1.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, заявителем не представлено.

Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Смоленску №18810067240000245030 от 14.11.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2024, являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от №18810067240000245030 от 14.11.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Морозова