Дело № 1 – 4 / 2017 

Приговор

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С. Г., при секретаре судебного заседания Егоровой К.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Архипова А.А. и помощника прокурора Никифорова К.В., защитника подсудимого в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившего удостоверение №, потерпевших Свидетель 5 и Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, п. « б » ч. 5 ст. 290, ст. 116, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил :

1 факт. 

ФИО2 воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности, то есть ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя и незаконно вмешивался в деятельность индивидуального предпринимателя как должностное лицо, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так он, назначенный приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и являясь по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам Чувашской Республики, имея специальное звание среднего начальствующего состава « старший лейтенант полиции », постоянно выполняя в силу положений Федерального закона « О полиции » от 07. 02. 2011 г. № 3 – ФЗ и наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 186 дсп, должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России « Цивильский » 25 марта 2014 г., организационно – распорядительные функции в указанном государственном органе, обладая полномочиями руководить подчиненными сотрудниками, требовать от них соблюдение законодательства Российской Федерации и выполнение должностных инструкций, давать им обязательные для исполнения указания о совершении действий, связанных со служебной деятельностью, вносить предложения руководству МО МВД России « Цивильский » о назначении на должность и увольнении подчиненных сотрудников, поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на подчиненных сотрудников, будучи обязанным предупреждать, пресекать и документировать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, будучи обязанным и имея полномочия по задержанию транспортных средств в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ и ч. 1 ст. 3 Закона Чувашской Республики от 24.05.2012 г. № 36 « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств » и помещению их на ближайшую специализированную стоянку, являясь должностным лицом и представителем власти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя ими, действуя умышленно и из корыстной и иной личной заинтересованности совершил действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф., организовавшей деятельность специализированной автостоянки для хранения транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконным вмешательством в её деятельность при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагая в силу занимаемого должностного положения достоверными сведениями о количестве задержанных подчиненными ему сотрудниками ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » на территории Цивильского и Красноармейского районов Чувашской Республики транспортных средств в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить свое благосостояние и благосостояние своей семьи, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, не имея в соответствии с требованиями закона полномочий по контролю за деятельностью специальной стоянки и осознавая, что индивидуальный предприниматель Ф. не намерена прекратить предпринимательскую деятельность, незаконно вмешиваясь в её деятельность, в служебное и во внеслужебное время регулярно посещал спецстоянку, осуществлял контроль за количеством задержанных им и подчиненными ему сотрудниками и помещенных на спецстоянку транспортных средств, лично изучал документы учета находящихся на хранении на спецстоянке задержанных транспортных средств, а также требовал от сотрудников спецстоянки, в том числе от Н., являющейся юристом спецстоянки и дочерью индивидуального предпринимателя Ф., передачи ему денежных средств в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за каждое задержанное им и подчиненными ему сотрудниками и помещенное на спецстоянку транспортное средство, а также за систематическое помещение на спецстоянку транспортных средств в будущем. При этом, в случае отказа в передаче денежных средств, последний высказывал угрозы о том, что он, используя свои должностные полномочия, воспрепятствует направлению на спецстоянку задержанных транспортных средств, а транспортные средства будут направляться на иные спецстоянки Чувашской Республики либо, задержание транспортных средств будет прекращаться на месте их задержания, что существенно снизит прибыль индивидуального предпринимателя Ф., а при необходимости примет все меры, направленные на закрытие спецстоянки. 

ФИО2 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, в ходе телефонных переговоров и sms – переписки потребовал от Н., осознающей возможность реализации им высказанной вышеуказанной угрозы по прекращению направления на спецстоянку задержанных транспортных средств, могущей причинить ущерб правам и законным интересам индивидуального предпринимателя Ф., осведомленной о его полномочиях как главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам Чувашской Республики по руководству подчиненными ему сотрудниками, имеющими полномочия по задержанию транспортных средств, передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей путем их перевода на его банковскую карту, за помещение им и подчиненными ему сотрудниками задержанных на территории Цивильского и Красноармейского районов Чувашской Республики транспортных средств на спецстоянку индивидуального предпринимателя Ф. 

В дальнейшем, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Н. перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в дополнительном офисе 

<

адрес> отделения № ОАО « 

<

данные изъяты> », расположенного по адресу: 

<

адрес> с банковского счета своего мужа № на банковский счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе 

<

адрес> отделения № ОАО « 

<

данные изъяты> ». Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО2, не осведомленное о его преступных намерениях и используя вышеуказанную банковскую карту обналичила в банкомате № ОАО « 

<

данные изъяты> » денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные Н.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности индивидуального предпринимателя Ф. и используя свое служебное положение, находясь на спецстоянке по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, потребовал от установленного охранника спецстоянки передать ему денежные средства из кассы спецстоянки в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения бензина для заправки служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », а в случае отказа выполнить его требования, высказал угрозы прекратить направление на спецстоянку задержанных транспортных средств. Сразу после чего, установленный охранник, действуя по указанию Н., осознающей возможность реализации ФИО2 угроз причинить ущерб правам и законным интересам индивидуального предпринимателя Ф., осведомленной о полномочиях ФИО2 как главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам Чувашской Республики по руководству подчиненными ему сотрудниками, имеющими полномочия по задержанию транспортных средств и помещению их на специализированную стоянку, выдал ФИО2 из кассы индивидуального предпринимателя Ф. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ф., действуя умышленно и используя свое служебное положение вопреки интересам службы давал заведомо незаконные для себя указания подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » о непомещении задержанных транспортных средств на спецстоянку индивидуального предпринимателя Ф.

Будучи в зависимом от ФИО2 положении в силу прямого служебного подчинения, не осведомленными о преступных намерениях последнего, инспекторами ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в нарушение вышеуказанных требований, часть задержанных транспортных средств были не направлены на хранение на ближайшую к месту задержания спецстоянки индивидуального предпринимателя Ф., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> задержанная установленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » возле дома 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением установленного водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ был помещен на хранение на территорию ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, задержанный установленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> мопед марки 

<

данные изъяты> под управлением установленного лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ была помещена на хранение на спецстоянку ЗАО « 

<

данные изъяты> » по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> задержанная установленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением установленного водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ была помещена на хранение на спецстоянку ЗАО « 

<

данные изъяты> » по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> задержанная установленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » возле 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением установленного водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ была помещена на хранение на спецстоянку ЗАО « 

<

данные изъяты> » по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> задержанная установленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » возле 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением установленного водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ была помещена на хранение на спецстоянку ЗАО « 

<

данные изъяты> » по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> задержанная установленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » возле 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением установленного водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ была помещена на хранение на спецстоянку ЗАО « 

<

данные изъяты> » по вышеуказанному адресу.

В результате преступных действий ФИО2, использовавшего свое служебное положение, существенно были нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ф., а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Ф., в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, а также в подрыве доверия граждан к правоохранительной системе.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения органом предварительного расследования не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он не требовал от работников специальной стоянки денежные средства. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей взял в долг у Н. Задержанные автомашины он и подчиненные сотрудники ОГИБДД ставили на спецстоянку, расположенную в 

<

адрес> исходя из требований Закона Чувашской Республики. На инструктажах он подчиненным сотрудникам разъяснял, что задержанные автомашины необходимо направлять на ближайшие спецстоянки. Кроме того сотрудники ОГИБДД самостоятельны по должностным обязанностям. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения не признал, однако, его виновность полностью нашла своего подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Ф. суду показала, что ее односельчанин Свидетель 12 открыл спецстоянку для автомашин, но потом заболел и предложил ей оформить все это на себя, на что она согласилась. Специализированная стоянка была расположена по адресу: 

<

адрес>. Она оформила себя ИП, также заключила с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики соглашение о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки.

По работе на специализированной автостоянке ей помогала её дочь Н., которая была принята на работу юристом по совместительству и она также оформила на неё нотариальную доверенность. Всю основную работу на основании выданной доверенности и приказа о приёме на работу выполняла дочь.

Она с ФИО2 была знакома, но виделась с ним крайне редко, не общалась и не поддерживала каких – либо взаимоотношений. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Н. ей сообщила, что у неё с ФИО2 были конфликтные взаимоотношения по поводу выдачи задержанных автомашин со спецстоянки, так как последний выдавал задержанные автомашины любым лицам, не имеющим к ним отношения, в любое время суток. От дочери также стало известно, что ФИО2 высказывал претензии, что спецстоянка не оказывает ему какой – либо материальной помощи и по этой причине у ФИО2 пропадает стимул работать и направлять задержанные автомашины на спецстоянку. 

В 

<

данные изъяты> года Н. по требованию ФИО2 перевела ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и данные денежные средства были переведены под предлогом нормальной работы спецстоянки, без каких – либо проблем с сотрудниками ГИБДД.

Ей также от дочери известно, что от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах поступали требования о необходимости передачи ему денежных средств в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за каждое задержанное и постановленное на её спецстоянку транспортных средств. В случае их отказа выполнить такое требование, ФИО2 обещал принять меры к ненаправлению задержанных транспортных средств на спецстоянку. 

Свидетель Н. суду показала, что она начала работать на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, когда еще эта спецстоянка принадлежала ИП Ч. но когда последний заболел, указанную автостоянку приняла её мать, оформила ИП. Она работала на данной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В её должностные обязанности входило руководство деятельностью спецстоянки, она осуществляла контроль за деятельностью спецстоянки, принимала и увольняла с работы, оформляла необходимые документы, предоставляла отчеты в налоговые органы.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники спецстоянки стали жаловаться, что врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » ФИО2 приезжал на спецстоянку, говорил, что именно он задерживал некоторые транспортные средства и благодаря ему работники получают заработную плату, требовал за каждую поставленную автомашину денежные средств от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года на спецстоянку была поставлена автомашина бывшего сотрудника ГИБДД, которая простояла долгое время. Указанную автомашину не забирали, так как у сотрудника ГИБДД не было документов на эту автомашину. Сумма за стоянку составила более 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО2 стал называть иную сумму, намного меньше, стал названивать и высказывая слова, что ему предлагали закрыть данную спецстоянку в связи с многочисленными жалобами и что данная автомашина, стоящая на спецстоянке, принадлежала сотруднику Управления ГИБДД МВД Чувашии. Также ФИО2 высказывал, что его сотрудники были недовольны работой их спецстоянки, и что когда они ставили автомашины на спецстоянку ИП П., получали вознаграждение в виде запасных деталей к автомашине, бесплатную автомойку и другие блага.

ФИО2 от неё требовал колеса от автомашин, резиновые коврики в салон автомашины, а то, что требовал денежные средства от сотрудников спецстоянки, она узнала от последних.

Где – то в 

<

данные изъяты> года ФИО2 позвонил к ней на сотовый телефон и в требовательной форме потребовал от неё передачи 

<

данные изъяты> рублей. Она спросила у него, прямо сейчас, тот ответил утвердительно и сказал, что сообщит своим парням и она поняла из этого, что он может воспрепятствовать работе спецстоянки. ФИО2 попросил записать номер его счёта, но у неё не было с собой ручки и последний сказал, что направит номер счёта посредством sms сообщения. На следующий день она перевела обусловленную сумму на карточку ФИО2 с карточки своего мужа.

Свидетель Р. суду показал, что ему стало известно от своей супруги Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 произошел конфликт, причиной которому послужило недовольство последнего о том, что спецстоянка не выделяет ему какой – либо материальной поддержки, не стимулирует его желание работать и направлять машины на спецстоянку ИП Ф. 

Помимо материальной поддержки, то есть какой – то денежной компенсации за направление машин, у ФИО2 были требования к спецстоянке по поводу получения бесплатных запчастей для служебных автомашин. 

По требованию ФИО2 его супруга в 

<

данные изъяты> года перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки. Фактически, ФИО2 вымогал взятку у Н. под предлогом нормальной работы спецстоянки, без каких – либо проблем с сотрудниками ГИБДД. Со слов супруги, требования о передаче данной суммы ФИО2 высказывал угрожающим тоном и она, боясь чем – либо возразить ему, перевела денежные средства. 

В последующем также от супруги ему стало известно, что ФИО2 требовал передачу ему денежных средств в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за каждое задержанное и постановленное транспортное средство на спецстоянку ИП Ф. им лично или подчиненными ему сотрудниками. Ему также известно, что ФИО2 постоянно контролировал работу спецстоянки, которое выражалось в том, что он практически каждый день посещал спецстоянку в рабочее и не в рабочее время, подсчитывал количество машин, изучал журнал автомашин, помещенных на спецстоянку, интересовался, как долго стоит та или иная машина. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не может вспомнить, после очередного отказа его супруги Н. заплатить ФИО2 деньги за постановку автомашин на спецстоянку, ФИО2 направил на его сотовый телефон СМС – сообщение, где говорилось о том, что ФИО2 с подчиненными ему сотрудниками решили задержанные автомашины не ставить на спецстоянку ИП Ф., а отпускать их на месте или ставить возле дома водителей. 

Свидетель С. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал охранником на спецстоянке 

<

адрес> у ИП Ф. 

ФИО2 высказывал требования о необходимости передачи ему денег в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за каждую поставленную на спецстоянку автомашину. ФИО2 это говорил ему лично. Он сам дважды из кассы отдавал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей и сообщил об этом Н. 

Допрошенные свидетели Т. и У. суду дали аналогичные показания, как и свидетель С.

Свидетель Свидетель 13 суду показал, что он работал водителем эвакуатора на специализированной стоянке в 

<

адрес>.

Точную дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 начали поступать требования о том, что за доставление автомашин на спецстоянку нужно будет платить от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 также говорил, что от этого будет зависеть количество поставленных машин на спецстоянку. Он отвечал, что не должен что – либо платить, что все эти вопросы должны задаваться Н., которая руководит деятельностью спецстоянки. Она сам лично денег ФИО2 не передавал. Он не может вспомнить конкретные случаи, когда ФИО2 требовал передачу денег в сумме от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за постановку машины на спецстоянку.

Свидетель Свидетель 14 суду показал, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России « Цивильский ». В 

<

данные изъяты> годах ФИО2 исполняя обязанности начальника ОГИБДД, давал указания подчиненным сотрудникам не направлять задержанные транспортные средства на спецстоянку ИП Ф. после возникших конфликтов по поводу деятельности спецстоянки. Конфликты были связаны с возникновением вопросов у Н. по поводу дачи разрешения начальником ГИБДД на выдачу транспортных средств со спецстоянки. Как правило, после таких конфликтов ФИО2 говорил подчиненным сотрудникам, что лучше вообще не ставить на спецстоянку ИП Ф. задержанные машины, чтобы избежать конфликтных ситуаций.

Точную дату и месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году от Н. или ИП Ф. в МВД или прокуратуру стали поступать жалобы о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » направляют задержанные автомашины не на близлежащую спецстоянку – стоянку ИП Ф., а на другую – ЗАО « 

<

данные изъяты> ». Такие нарушения находили место в их работе. За допущенные нарушения ряд сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенные свидетели Свидетель 1, А. и Я. суду дали аналогичные показания, как и свидетель Свидетель 14

Виновность подсудимого ФИО2 в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о приобретении физическим лицом Ф. статуса индивидуального предпринимателя ( л. д. 103 том № 3 ). 

Из копии договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 101 том № 3 ) следует, что Ф. взяла у Свидетель 11 в субаренду на срок ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии соглашения о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 96 том № ) следует, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Ф. заключено соглашение по вопросам деятельности специализированных стоянок, в соответствии с которым специализированная организация ( ИП Ф. ) обязуется организовать специализированную стоянку и осуществлять ее деятельность в соответствии с Законом Чувашской Республики от 24.05.2015 г. № 36 « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств », Порядком организации деятельности специализированной стоянки и условиями настоящего соглашения, а Уполномоченный орган ( Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ) обязуется внести сведения о спецстоянке в реестр специализированных стоянок Чувашской Республики. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л / с ( л. д. 225 том № ), ФИО2 назначен на должность врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский ». 

Протоколами выемки из ЗАО « 

<

данные изъяты> » и у Н. изъяты журналы учёта задержанных автотранспортных средств ( л. д. 29 и 57 том № ), из которых следует, что на специализированную стоянку, принадлежащую ЗАО « 

<

данные изъяты> » были поставлены задержанные транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> единиц автотехники.

Согласно данным журнала на специализированную стоянку задержаны инспекторами ДПС и поставлены ( за исключением транспортных средств, попавших в ДТП) с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> транспортное средство, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> транспортных средства.

Папка – скоросшиватель зеленого цвета с надписью на лицевой стороне « Акты осмотра АТС », начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в которой обнаружены протокола о задержании транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> единиц. 

Журнал с наименованием « Журнал учета транспортных средств помещенных на специализированную стоянку » ( ИП Ф. ). Согласно данным журнала на специализированную стоянку задержаны инспекторами ДПС и поставлены (за исключением транспортных средств, попавших в ДТП ) за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортное средство, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за 

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты> транспортных средства, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средства, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> транспортное средство. 

Лист формата А4, на котором изображено sms – сообщение от абонентского номера № записанного как « 

<

данные изъяты> » следующего содержания: « Решили с ребятами. на месте либо машины около дома ставить. проблем не будет и они спасибо скажут. ». Сообщение получено в 

<

данные изъяты>. Сведения о дате отсутствуют. 

Протоколом выемки у Н. от ДД.ММ.ГГГГ изъят журнал учёта транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ( л. д. 51 том № ), который впоследствии осмотрен ( л. д. 51 том № ). Из осмотра данного журнала следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года на специализированную стоянку поставлено 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средства, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средства, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств. Сведения о постановке транспортных средств на специализированную стоянку в ДД.ММ.ГГГГ года отражены не полностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> транспортных средства.

В ходе осмотра информации о технической детализации абонентского номера № ( л. д. 237 том № ) установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие соединения между абонентами и абонентскими устройствами: № исх. звонок от абонента 8 – № ( ФИО2, адрес 

<

адрес> ) к абоненту № ( Н. ) продолжительностью 98 сек.; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №; № вход. sms – сообщение к абоненту № от абонента №; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №. 

Из копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 200 том № ) следует, что в ходе проведенной служебной проверки по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ( СБ ) МВД по Чувашской Республике ( в рамках рассмотрения обращения Н. ) выявлены нарушения требований законодательства в части помещения задержанных автомашин на ближайшее специально отведенное охраняемое место, допущенные со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский ». Транспортные средства помещены на специализированную стоянку ЗАО « 

<

данные изъяты> »: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные основания отражены в журнале акта осмотра задержанных автотранспортных средств.

Из ответа ПАО « 

<

данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л. д. 146 том № ) следует, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2 зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей безналичным путем в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> со счета №, принадлежащему Р. В 

<

данные изъяты> минут произведено снятие суммы 

<

данные изъяты> рублей в банкомате № ПАО « 

<

данные изъяты> », расположенном по адресу: 

<

адрес> вышеуказанного счета ФИО2 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения не признал, показав суду, что он не требовал от работников спецстоянки денежные средства. 

Изложенные доводы подсудимого в этой части не состоятельны и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства свидетель Н. суду показала, что ФИО2 требовал колеса от автомашин и резиновые коврики в салон автомашины, а то, что требовал денежные средства от сотрудников спецстоянки, она узнала впоследствии.

Свои показания свидетель Н. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 ( л. д. 61 том № )

Допрошенный свидетель С. в этой части суду также показал, что ФИО2 высказывал требования о необходимости передачи ему денег в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за каждую поставленную на спецстоянку автомашину и он сам лично дважды из кассы отдавал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ( л. д. 217 том № ).

В этой части подсудимый ФИО2 показал, что свидетель С. наговаривает на него и дает показания против него из – за того, что является родным племянником Р. и то, что он когда – то лишил его водительских прав, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Н. суду показала, что ФИО2, являясь врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » требовал от неё передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей путем их перевода на его банковскую карту за помещение им и подчиненными ему сотрудниками задержанных на территории Цивильского и Красноармейского районов Чувашской Республики транспортных средств на спецстоянку индивидуального предпринимателя Ф. и она со сберегательной карты мужа перевела на карту ФИО2 требуемую сумму.

Показания свидетеля Н. в этой части подтверждаются ответом ПАО « 

<

данные изъяты> », из которого следует, что на счет принадлежащий ФИО2 зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей со счета, принадлежащему Р. 

Таким образом, изложенные доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он занял в долг у Н. и вернул после приезда с 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, не состоятельны и не соответствуют действительности. Н. в категорической форме отрицала, что давала в долг денежные средства ФИО2 Указанные денежные средства она перечислила на карту ФИО2 под его принуждением и ей обратно никто не возвращал эти 

<

данные изъяты> рублей. 

Не верить показаниям свидетелей Н. и С. у суда нет оснований, они логичны и последовательны. 

Действие подсудимого ФИО2 суд в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 169 УК РФ, по признаку воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя и незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого при назначении наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением обязательных работ, что будет соответствовать целям его исправления. 

Предъявленный органом предварительного расследования признак незаконного ограничения самостоятельности индивидуального предпринимателя Ф. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и предъявленный признак подлежит исключению, как излишне вмененный. 

Из должностной инструкции временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ( л. д. 226 том № ) следует, что с указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен. 

В силу вышеуказанной инструкции, ФИО2 уполномочен: п. 2.1. – планировать работу личного состава ОГИБДД, организовать и контролировать его работу, п. 2.2. – осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.6. – осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, п. 3.3. – выдавать руководителям и должностным лицам автохозяйств, дорожных служб предписания об устранении выявленных недостатков, осуществлять контроль за их исполнением. 

ФИО2, временно исполняя обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и являясь по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, постоянно выполняя в силу положений Федерального закона « О полиции » и Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, должностной инструкции, будучи обязанным предупреждать, пресекать и документировать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и имея полномочия по задержанию транспортных средств и помещению их на ближайшую специализированную стоянку вмешивался в предпринимательскую деятельность ИП Ф.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ф. суду показала, что она мало знала подсудимого ФИО2, поскольку работу деятельности специализированной автостоянки, расположенной в 

<

адрес> она доверила своей дочери Н. 

Приказом о приеме на работу ( л. д. 34 том № ), Н. была принята на работу юристом к ИП Ф. Кроме того, Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем выдана нотариальная доверенность 

<

данные изъяты> Н. сроком на 3 года для представления её интересов во всех органах государственной власти, с определенными и оговоренными полномочиями ( л. д. 163 том № ).

В ходе судебного разбирательства в части предъявленного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, стороной защиты заявлено о презумпции невиновности подзащитного ФИО2 по основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р. по нереабилитирующим основаниям.

Из вынесенного постановления следователя СУ СК РФ по ЧР следовало ( л. д. 41 том № ), что Р. работая заместителем начальника МО МВД России « Цивильский » обвинялся в совершении преступлений по совокупности, по ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ, и он в силу занимаемой должности, являясь вышестоящим руководителем по отношению с подсудимому ФИО2 принимал незаконное участие в предпринимательской деятельности Ч. и Ф., являющихся индивидуальными предпринимателями, участвовал в руководстве и управлении их коммерческой деятельностью, специализированной стоянки, расположенной в 

<

адрес>, то есть тем самым подсудимый ФИО2 не мог воспрепятствовать предпринимательской деятельности Ф., поскольку ее зять Р. оказывал общее покровительство спецстоянки и в силу занимаемой должности был руководителем подсудимого. 

Изложенные доводы стороной защиты в этой части, не состоятельны. Как следует из должностной инструкции ( л. д. 226 том № ), начальник отделения ГИБДД назначается на должность и освобождается от должности Министром внутренних дел по Чувашской Республике по согласованию с начальником Управления ГИБДД МВД по ЧР и непосредственно подчиняется начальнику МО МВД России « Цивильский » и начальнику ООП. 

Кроме того, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Р. для суда не имеет преюдициального значения. 

2 факт. 

Он же ФИО2 получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, назначенный приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », являясь по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам Чувашской Республики, имея специальное звание среднего начальствующего состава « старший лейтенант полиции », постоянно выполняя в силу положений Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ и наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 186 дсп должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России « Цивильский » от 25 марта 2014 г., обладая полномочиями руководить подчиненными сотрудниками, требовать от них соблюдение законодательства Российской Федерации и выполнение должностных инструкций, давать им обязательные для исполнения указания о совершении действий, связанных со служебной деятельностью, вносить предложения руководству МО МВД России « Цивильский » о назначении на должность и увольнении подчиненных сотрудников, поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на подчиненных сотрудников, будучи обязанным предупреждать, пресекать и документировать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, будучи обязанным и имея полномочия по задержанию транспортных средств в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ и ч. 1 ст. 3 Закона Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. № 36 « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств » и помещению их на ближайшую специализированную стоянку, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, в целях улучшения своего благосостояния и благосостояния своей семьи, возымел умысел на получение взятки в виде денег от сотрудников специализированной автостоянки для хранения транспортных средств индивидуального предпринимателя Ф., организовавшей деятельность специализированной автостоянки для хранения транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, в том числе от Н., являющейся юристом спецстоянки и дочерью индивидуального предпринимателя Ф. за систематическое помещение на вышеуказанную спецстоянку транспортных средств, задержанных им, а также подчиненными ему сотрудниками. 

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2 около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, в ходе телефонных переговоров и sms – переписки потребовал от Н., осознающей возможность реализации им высказанной вышеуказанной угрозы по прекращению направления на спецстоянку задержанных транспортных средств, могущей причинить ущерб правам и законным интересам индивидуального предпринимателя Ф., осведомленной о его полномочиях как главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам Чувашской Республики по руководству подчиненными ему сотрудниками, имеющими полномочия по задержанию транспортных средств в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ и помещению их на специализированную стоянку, передачи ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем их перевода на его банковскую карту, за помещение им и подчиненными ему сотрудниками задержанных на территории Цивильского и Красноармейского районов Чувашской Республики транспортных средств на спецстоянку индивидуального предпринимателя Ф. 

В дальнейшем, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 действуя умышленно и находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, лично получил от Н. взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных последней в дополнительном офисе Чувашского отделения № ОАО « 

<

данные изъяты> » по адресу: 

<

адрес> в указанный день с банковского счета своего мужа № на банковский счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе Чувашского отделения № ОАО « 

<

данные изъяты> ».

После чего, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО2, не осведомленное о его преступных намерениях, используя вышеуказанную банковскую карту последнего, обналичила в банкомате № ОАО « 

<

данные изъяты> » денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 в качестве взятки от Н. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения, то есть в получении взятки не признал, но однако его виновность полностью нашла своего подтверждения по указанному факту совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Ф. суду показала, что ее односельчанин Свидетель 12 открыл специализированную стоянку для автомашин, но потом заболел и предложил ей оформить все это на себя, на что она согласилась. Специализированная стоянка была расположена по адресу: 

<

адрес>. Она оформила себя ИП, также заключила с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики соглашение о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки.

По работе на специализированной автостоянке ей помогала её дочь Н., которая была принята на работу юристом по совместительству и она также оформила на неё нотариальную доверенность.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Н. ей сообщила, что у неё с ФИО2 были конфликтные взаимоотношения по поводу выдачи задержанных автомашин со спецстоянки, так как последний выдавал задержанные автомашины любым лицам, не имеющим к ним отношения, в любое время суток. От дочери также стало известно, что ФИО2 высказывал претензии, что спецстоянка не оказывает ему какой – либо материальной помощи и по этой причине у ФИО2 пропадает стимул работать и направлять задержанные автомашины на спецстоянку. 

В 

<

данные изъяты> года Н. по требованию ФИО2 перевела ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и данные денежные средства были переведены под предлогом нормальной работы спецстоянки, без каких – либо проблем с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Н. суду показала, что она начала работать на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, когда еще эта спецстоянка принадлежала ИП Ч. но когда последний заболел, указанную автостоянку приняла её мать, оформила ИП. Она работала на данной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В её должностные обязанности входило руководство деятельностью спецстоянки, она осуществляла контроль за деятельностью спецстоянки, принимала и увольняла с работы, оформляла необходимые документы, предоставляла отчеты в налоговые органы.

В один из дней 2014 года сотрудники спецстоянки стали жаловаться, что врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » ФИО2 приезжал на спецстоянку, говорил, что именно он задерживал некоторые транспортные средства и благодаря ему работники получают заработную плату. 

Где – то в 

<

данные изъяты> года ФИО2 позвонил к ней на сотовый телефон и в требовательной форме потребовал от неё передачи 

<

данные изъяты> рублей. Она спросила у него, прямо сейчас, тот ответил утвердительно и сказал, что сообщит своим парням и она поняла, что он может воспрепятствовать работы спецстоянки. На следующий день она перевела обусловленную сумму на карточку ФИО2 с карточки мужа Р., находившегося в то время в командировке.

Свидетель Р. суду показал, что ему стало известно от своей супруги Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 произошел конфликт, причиной которому послужило недовольство последнего о том, что спецстоянка не выделяет ему какой – либо материальной поддержки, не стимулирует его желание работать и направлять машины на спецстоянку ИП Ф. 

По требованию ФИО2 его супруга в 

<

данные изъяты> года перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки. Фактически ФИО2 вымогал взятку у Н. под предлогом нормальной работы спецстоянки, без каких – либо проблем с сотрудниками ГИБДД. Со слов супруги, требования о передаче данной суммы ФИО2 высказывал угрожающим тоном и она, боясь чем – либо возразить ему, перевела денежные средства. 

Свидетель С. суду показал, что он с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года работал охранником на спецстоянке 

<

адрес> у ИП Ф. 

ФИО2 высказывал требования о необходимости передачи ему денег в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за каждую поставленную на спецстоянку автомашину. ФИО2 также это говорил ему лично. Он сам лично дважды из кассы отдавал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей и сообщил об этом Н. 

Допрошенные свидетели Т. и У. суду дали аналогичные показания, как и свидетель С.

Свидетель Свидетель 6 суду показал, что он работал водителем эвакуатора на специализированной стоянке в 

<

адрес>.

Точную дату не помнит, с лета ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО2 начали поступать требования о том, что за доставление автомашин на спецстоянку нужно будет платить от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 также говорил, что от этого будет зависеть количество поставленных машин на спецстоянку. Как часто поступали такие требования, точно сказать не может, но это не было редкостью. Он отвечал, что не должен что – либо платить, что все эти вопросы должны задаваться Н., которая руководит деятельностью спецстоянки. Она сам лично денег ФИО2 не передавал. Он не может вспомнить конкретные случаи, когда ФИО2 требовал передачу денег в сумме от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за постановку машины на спецстоянку.

Допрошенные свидетели Свидетель 7 и Свидетель 8 суду дали аналогичные показания, как и свидетель Свидетель 6

Свидетель Свидетель 14 суду показал, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России « Цивильский ». В ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО2 исполняя, обязанности начальника ОГИБДД, давал указания подчиненным сотрудникам не направлять задержанные транспортные средства на спецстоянку ИП Ф. после возникших конфликтов по поводу деятельности спецстоянки. Конфликты были связаны с возникновением вопросов у Н. по поводу дачи разрешения начальником ГИБДД на выдачу транспортных средств со спецстоянки. Как правило, после таких конфликтов ФИО2 говорил подчиненным сотрудникам, что лучше вообще не ставить на спецстоянку ИП Ф. задержанные машины, чтобы избежать конфликтных ситуаций.

Точную дату и месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году от Н. или ИП Ф. в МВД или прокуратуру стали поступать жалобы о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » направляют задержанные автомашины не на близлежащую спецстоянку – стоянку ИП Ф., а на другую – ЗАО « 

<

данные изъяты> ». Такие нарушения находили место в их работе. За допущенные нарушения ряд сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенные свидетели Свидетель 1, А. и Я. суду дали аналогичные показания, как и свидетель Свидетель 14

Свидетель В. суду показала, что в 

<

данные изъяты> года, когда её муж находился в 

<

адрес> на заработках во время отпуска, он позвонил к ней на сотовый телефон и спросил номер своей зарплатной карты. Потом супруг перезвонил и сказал, что на карту должны прийти деньги. Какую именно сумму и от кого должны были прийти денежные средства, ей было не известно. ФИО2 ей нечего не говорил об этом. Она подумала, что ФИО2 мог взять деньги в долг. Однако у кого именно и на каких условиях, ей не известно. Точно не помнит, в тот день или на следующий день она сняла с карты поступившие денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем она данные денежные средства перечислила на счет в Сбербанке для погашения ипотечного кредита. 

Виновность подсудимого ФИО2 в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки также подтверждается материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о приобретении физическим лицом Ф. статуса индивидуального предпринимателя ( л. д. 103 том № ). 

Из копии договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 101 том № ) следует, что Ф. взяла у Свидетель 11 в субаренду на срок ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии соглашения о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 96 том № ) следует, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Ф. заключено соглашение по вопросам деятельности специализированных стоянок, в соответствии с которым специализированная организация ( ИП Ф. ) обязуется организовать специализированную стоянку и осуществлять ее деятельность в соответствии с Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств », Порядком организации деятельности специализированной стоянки и условиями настоящего соглашения, а Уполномоченный орган ( Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ) обязуется внести сведения о спецстоянке в реестр специализированных стоянок Чувашской Республики. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л. д. 225 том № ), ФИО2 назначен на должность врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский ». 

Протоколом выемки у Н. от ДД.ММ.ГГГГ изъят журнал учёта транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ( л. д. 51 том № ), который впоследствии осмотрен ( л. д. 51 том № ). Согласно данным журнала, за ДД.ММ.ГГГГ года на специализированную стоянку поставлено 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средства, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средства, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> транспортных средств. Сведения о постановке транспортных средств на специализированную стоянку в ДД.ММ.ГГГГ года отражены не полностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> транспортных средства.

В ходе осмотра информации о технической детализации абонентского номера № ( л. д. 237 том № ) установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами: № исх. звонок от абонента № ( ФИО2, адрес 

<

адрес> ) к абоненту № ( Н. ) продолжительностью 98 сек.; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №; № вход. sms – сообщение к абоненту № от абонента №; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №; № исх. sms – сообщение от абонента № к абоненту №. 

Из ответа ПАО « 

<

данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л. д. 146 том № ) следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2 зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей безналичным путем в № по адресу: 

<

адрес> со счета №, принадлежащему Р. В 

<

данные изъяты> минут произведено снятие суммы 

<

данные изъяты> рублей в банкомате № ПАО « 

<

данные изъяты> », расположенном по адресу: 

<

адрес> вышеуказанного счета ФИО2 

Подсудимый ФИО2 получение взятки не признал, показав суду, что он не требовал от Н. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не состоятельны и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства свидетель Н. суду показала, что ФИО2 требовал от неё передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей путем их перевода на его банковскую карту за помещение им и подчиненными ему сотрудниками задержанных транспортных средств на спецстоянку индивидуального предпринимателя Ф. и она со сберегательной карты мужа перевела на карту ФИО2 требуемую сумму.

Показания свидетеля Н. в этой части подтверждаются ответом ПАО « 

<

данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на счет, принадлежащий ФИО2 зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей безналичным путем со счета, принадлежащему Р. 

Свои показания свидетель Н. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ( л. д. 61 том № ).

Таким образом, изложенные доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он занял в долг у Н. и вернул их после приезда с 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> года, не состоятельны и не соответствуют действительности. 

Свидетель Н. в категорической форме отрицала, что давала в долг денежные средства ФИО2 Указанные денежные средства были перечислены путем перевода на его банковскую карту за помещение им и подчиненными ему сотрудниками задержанных транспортных средств на специализированную стоянку Ф. и она со сберегательной карты мужа перевела на карту ФИО2 требуемую сумму. ФИО2 обратно ей денежные средства не возвращал. 

Действие подсудимого ФИО2 суд в этой части квалифицирует по п. « б » ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки.

Из должностной инструкции ФИО2 уполномочен: планировать работу, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушений и контроль за их исполнением. 

ФИО2 обладая полномочиями руководителя и имея полномочия по задержанию транспортных средств в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ и ч. 1 ст. 3 Закона Чувашской Республики от 24.05.2012 г. № 36 « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств » вымогал взятку от Н. в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение в её пользу и пользу представляемого ею лица – индивидуального предпринимателя Ф. действий – не препятствование направлению на спецстоянку индивидуального предпринимателя Ф. транспортных средств, задержанных на территории Цивильского и Красноармейского районов Чувашской Республики, а также за систематическое помещение на спецстоянку им и подчиненными ему сотрудниками ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » задержанных транспортных средств. 

Санкция наказания за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки предусматривает применение штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по делу нецелесообразно и суд не находит оснований для его применения, исходя из имущественного и материального положения подсудимого ФИО2, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и выплачивающий ипотечный кредит за полученную квартиру.

В части дополнительного вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то они обоснованы, и суд считает необходимым лишить ФИО2 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно – распорядительные, административно – хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях.

3 факт. 

ФИО2 совершил сокрытие официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так он, назначенный приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и являясь по должности в соответствии с п. 35 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденного приказом начальника МО МВД России « Цивильский » от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам Чувашской Республики, имея специальное звание среднего начальствующего состава « старший лейтенант полиции », около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, постоянно выполняя в силу положений Федерального закона « О полиции » от 07 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ и наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 186 дсп, должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России « Цивильский » ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями осуществлять руководство подчиненными сотрудниками, требовать от них соблюдение законодательства Российской Федерации и выполнение должностных инструкций, давать им обязательные для исполнения указания о совершении действий, связанных со служебной деятельностью, вносить предложения руководству МО МВД России « Цивильский » о назначении на должность и увольнении подчиненных сотрудников, поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на подчиненных сотрудников, будучи обязанным предупреждать, пресекать и документировать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также обеспечивать безопасность дорожного движения, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, достоверно зная о том, что находящиеся в его служебном подчинении установленные инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе операции « Трактор », проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявили, что установленные трактористы ОАО « 

<

данные изъяты> » около 

<

данные изъяты> того же дня в районе автодороги 

<

адрес> управляли тракторами, принадлежащими ОАО « 

<

данные изъяты> » без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем, указанными инспекторами в отношении последних были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, будучи достоверно осведомленным о том, что один из установленных трактористов был лишен права управления транспортными средствами, в связи с обращением к нему ранее знакомого, являющегося главным инженером ОАО « 

<

данные изъяты> » и осведомленного о том, что установленный тракторист управлял трактором ОАО « 

<

данные изъяты> » будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также о том, что установленные трактористы управляли тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также в связи с обращением к нему ранее ему знакомого, неустановленного следствием сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой о содействии в освобождении от предусмотренной законом административной ответственности подчиненных должностному лицу и ОАО « 

<

данные изъяты> », возымел умысел на незаконное освобождение установленного тракториста, должностного лица, ответственное за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств в ОАО « 

<

данные изъяты> » – заместителя главного инженера, а также юридического лица – ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности. 

С целью осуществления своего преступного умысла, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу дал указание подчиненным ему инспекторам доставить установленного тракториста в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » для дальнейшего личного разбирательства, после чего, лично получив от установленного инспектора дорожно – патрульной службы материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ по факту управления указанными трактористами тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение требований ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.4., ч. 1 ст. 2.10. и ч. 1 ст. 3.1. Кодекса об административных правонарушений в Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, пунктов 10., 11.1., 11.4. Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 186 дсп, пунктов 3.1., 3.2. и п. 19. Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », пунктов 2.6., 2.10., 2.14. и 2.23. должностной инструкции и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения заместителя главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> », ответственного за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств и юридического лица – ОАО « 

<

данные изъяты> » от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32. КоАП РФ, а также за совершенное ОАО « 

<

данные изъяты> » административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, а также с целью незаконного освобождения установленного тракториста от ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, должных мер к предусмотренной законом ответственности не принял и действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать незаконную услугу главному инженеру ОАО «

<

данные изъяты> » и его заместителю, руководству ОАО « 

<

данные изъяты> », а также своему знакомому, неустановленному следствием сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем выглядеть перед ними в лучшем свете, заручиться в будущем их поддержкой при решении личных вопросов и получить взаимную услугу, изъял из административного производства и документооборота ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », то есть сокрыл материал об административном правонарушении, собранный установленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » по факту управления трактористом ОАО « 

<

данные изъяты> » без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в том числе протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по данному факту, являющийся официальным документом, удостоверяющим событие и факты, имеющем юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, а затем, продолжая свои умышленные преступные действия, с целью придания видимости законности своим заведомо незаконным действиям, лично дал заведомо незаконное для себя указание подчиненному ему сотруднику – установленному инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » составить заведомо ложный официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении, сообщив ему при этом заведомо недостоверные сведения о якобы совершенном установленным пешеходом в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В вышеуказанное время, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », будучи в зависимом от ФИО2 положении в силу прямого служебного подчинения, не осведомленный о преступных намерениях последнего и введенный им в заблуждение относительно характера совершенного трактористом административного правонарушения, незаконно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, являющееся официальным документом, в которое внес по указанию ФИО2, действовавшего из иной личной заинтересованности, заведомо ложные для последнего сведения о якобы совершенном пешеходом ( установленным трактористом ) в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « 

<

адрес> административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате умышленных действий ФИО2, совершенных им как должностным лицом и представителем власти, сотрудником полиции, то есть федерального органа Российской Федерации, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, заместитель главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ, ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32 КоАП РФ и установленный тракторист от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7., ч. 2 ст. 12.31.1, КоАП РФ, вопреки вступившему в законную силу вышеуказанному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения, то есть в сокрытии официальных документов признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе выполнения операции « 

<

данные изъяты> » оформили неправильные протокола. Указанные трактористы в поле ремонтировали перевернутый плуг. Кроме того указанные сотрудники были не уполномочены составлять протокола по управлению тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Какой – либо корыстной заинтересованности он не имел. 

Кроме частичного признания вины подсудимым в сокрытии официальных документов, его виновность полностью нашла свое подтверждение по указанному факту совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель З. суду показал, что он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ году и об этом сообщил главному инженеру Свидетель 4, его заместителю (заведующему гаражом) И. и механику Д. о том, что его лишили прав. Так как не хватало трактористов, все они его попросили поработать на тракторе во время вспашки полей в 

<

адрес>, на что он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ, совместно с трактористами ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э, выехали на тракторах пахать поле возле деревни 

<

адрес> Перед выходом на работу предрейсовый медицинский осмотр они не проходили. В обеденное время у трактора Э. отцепился и опрокинулся плуг, и они пытались его прицепить к трактору. 

В это время мимо поля проезжали сотрудники ГИБДД, которые увидев их, подъехали к ним и начали проверять у них документы. Трактора стояли в поле на расстоянии примерно 300 метров от дороги. В это время Х. позвонил к главному инженеру Свидетель 4 и сообщил о произошедшем. Сотрудники ОГИБДД попросили всех их написать объяснительные по поводу прохождения медицинского осмотра, а его забрали в отдел ОГИБДД на служебной автомашине. В отношении них сотрудники ГИБДД составили протоколы об административных правонарушениях, то есть выезд без медицинского осмотра. 

По приезду в отдел ОГИБДД его завели в кабинет начальника ФИО2 Примерно через 15 – 20 минут в кабинет ФИО2 зашел Свидетель 4 и его попросили выйти из кабинета. Через некоторое время позвали и ФИО2 сказал ему, что оформит в отношении него протокол за нарушение Правил перехода проезжей части пешеходом, а то что он управлял трактором, будучи лишенным права управления, протокол на него составлять не будут. Затем ФИО2 вызвал к себе своего сотрудника, которому сказал, чтобы последний вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по причине перехода дороги в неположенном месте. Примерно через 15 минут вышеуказанный сотрудник ОГИБДД зашел в кабинет ФИО2 и сказал, что вынес постановление. В кабинете ФИО2 он подписал постановление по делу об административном правонарушении о том, что он якобы перешел дорогу в неположенном месте. 

Затем Свидетель 4 вместе с водителем ОАО « 

<

данные изъяты> » проводил его обратно в поле, и он отогнал трактор на стоянку.

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля И. в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 131 – 134 том № ), что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в ОАО « 

<

данные изъяты> ». В ДД.ММ.ГГГГ году его назначили на должность заместителем главного инженера – заведующего гаражом. В его должностные обязанности входит организация и проведение медицинского освидетельствования водителей перед отправлением их в рейс. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, после обеда к нему позвонил тракторист М. и сообщил, что в поле возле 

<

адрес> на него и других трактористов сотрудники ГИБДД и гостехнадзора составляют протоколы об административных правонарушениях. У них в путевых листах не было штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра. До этого дня он также знал, что З. был лишен водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии. Он сразу же позвонил на сотовый телефон главного инженера Свидетель 4 и сообщил о произошедшем, затем выехал в сторону 

<

адрес> на своей личной автомашине, потом направился в отделение ГИБДД, где договорился встретиться с Свидетель 4 Начальника подразделения ФИО2 на рабочем месте не было. Созванивался ли Свидетель 4 с ФИО2, ему не известно. Они приняли решение приехать на следующий день, чтобы обсудить вопрос о привлечении его к административной ответственности, чтобы не привлекать предприятие к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он и Свидетель 4 приехали в ОГИБДД 

<

адрес>, прошли в служебный кабинет к ФИО2 В ходе беседы Свидетель 4 стал разговаривать с ФИО2 и просить его не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ на ОАО « 

<

данные изъяты> », а просил составить протокол на него. Он и Свидетель 4 знали и понимали, что привлечение к административной ответственности предприятия влекло бы наложение крупных штрафов, которые могли быть взысканы с него, как с должностного лица. ФИО2 согласился с Свидетель 4 и сказал, что составит протокол в отношении него и назначит минимальное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое нарушение. Было составлено 3 протокола на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во время нахождения в кабинете с ФИО2 ни он, ни Свидетель 4 не обсуждали вопрос о не привлечении к ответственности З. за управление транспортным средством будучи лишенным данного права. Потом ФИО2 составил три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> ». После составления, ознакомления и подписания всех документов, он и Свидетель 4 уехали обратно на предприятие. Поняв, что ему удалось избежать крупных штрафов, он решил отблагодарить ФИО2 и в качестве благодарности преподнести последнему пакет с продукцией ОАО « 

<

данные изъяты> ». В магазине предприятия он купил полтушки копченной курицы, куриную колбасу, общей стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выехал с предприятия и заехал в ОГИБДД к ФИО2 Пройдя к последнему в кабинет, сказал, что принес « гостинец » и оставил пакет с вышеуказанной продукцией « 

<

данные изъяты> » на табуретке. 

Свидетель Е. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель 1 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам.

Ближе к 12 часам к Свидетель 1 позвонил на мобильный телефон ФИО2 и дал указание после обеда совместно с представителем Гостехнадзора К. провести операцию « 

<

данные изъяты> ». Около 13 часов они встретились с К. около администрации 

<

адрес> и на двух автомашинах проследовали в сторону 

<

адрес>. По ходу движения около населенного пункта д. 

<

адрес> они увидели с левой стороны два трактора, которые двигались по грунтовой дороге в поле в метрах 200 – 300 от основной трассы. Еще два трактора занимались вспашкой поля, двигаясь напротив них. Они подъехали к тракторам, чтобы проверить у водителей наличие путевого листа, водительского удостоверения, страхового полиса и представились им. В ходе проверки они выяснили, что в путевых листах отсутствуют отметки о прохождении медицинского осмотра и о выявленных нарушениях Свидетель 1 доложил ФИО2 по сотовому телефону. В тот момент они стали оформлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.31.1. ч. 2 КоАП РФ. У всех четверых трактористов они отобрали объяснения о причине не прохождения предрейсового медицинского осмотра, которые в объяснении указали, что у них нет медработника, а механик выдал им такие путевые листы. 

Ими были оформлены протокола об административном правонарушении в отношении всех трактористов за нарушение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. 

Во время составления административных материалов позвонил ФИО2 и спросил Свидетель 1, имеется – ли среди проверяемых тракторист З. и тот ответил утвердительно. ФИО2 сообщил, что З. лишен права управления транспортными средствами и дал указание доставить последнего в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и они после этого посадили З. в свою служебную автомашину и привезли в отделение. Представитель Гостехнадзора К. остался в поле с трактористами. 

Прибыв в отделение ГИБДД, они завели З. в служебный кабинет к начальнику ФИО2 и Свидетель 1 передал начальнику 4 протокола и 4 объяснения трактористов, а затем ФИО2 дал им указание продолжить нести службу по маршруту патрулирования. 

Допрошенные свидетели – сотрудник полиции Свидетель 1 и К. – старший государственный инспектор – начальник государственной инспекции Цивильского и Мариинско – Посадского районов Гостехнадзора Чувашии, суду дали аналогичные показания, как и свидетель Е. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что с августа 2014 года он работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России « Цивильский ». 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ в отношении З. о том, что последний в этот же день, в 

<

данные изъяты> на 1 км автодороги 

<

адрес> перешел проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. Далее он вместе с З. проследовал для составления административного материала в кабинет административной практики, где вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал суть допущенного нарушения со слов ФИО2 

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля Свидетель 4 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 191 том № ), что у него имеется знакомый Г., работающий в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, с которым он познакомился через своего коллегу Свидетель 10 работающего в ОАО « 

<

данные изъяты> » в должности водителя. 

Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что З. был лишен права управления транспортными средствами, о чем ему сообщил И. Решение об отстранении водителя должен был принимать И. как заведующий автотранспортным парком. Почему не было принято данное решение, точно сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил И., который сообщил, что в поле возле 

<

адрес> сотрудники ГИБДД провели рейд, в ходе которого выявили четверых трактористов, которые вышли на работу, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, и он выехал в указанное место, где встретил трех трактористов ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э. Кто – то из них рассказал обстоятельства произошедшего и сообщил, что З. сотрудники ГИБДД доставили в Цивильский отдел для дальнейшего разбирательства. Около 

<

данные изъяты> он проследовал в ОГИБДД и обратился к ФИО2, у которого в служебном кабинете встретил З. и понял, что последний был доставлен за управление трактором, ранее будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. ФИО2 попросил его подойти на следующий день для разбирательства по поводу административных протоколов и принести копии документов. Он попросил ФИО2 рассмотреть вопрос только о привлечении к административной ответственности должностного лица ОАО « 

<

данные изъяты> » И., а не юридическое лицо « 

<

данные изъяты> », чтобы избежать больших штрафов. ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ обсудит данный вопрос. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он совместно с И. прибыли в ОГИБДД г. Цивильск, где в служебном кабинете передали документы ФИО2 Он попросил не составлять протокола об административном правонарушении на ОАО « 

<

данные изъяты> », а составить их на И., как на должностное лицо. Он просил ФИО2 сделать вышеуказанные действия, поскольку санкция статей КоАП РФ предусматривает большие штрафы для юридического лица, нежели штрафы, наложенные в отношении должностного лица. ФИО2 пошел ему на встречу и согласился составить протоколы в отношении И. Всего было составлено три протокола об административном правонарушении, по которым было в тот день были вынесены постановления о наложении штрафа по 

<

данные изъяты> рублей за каждое правонарушение, а в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> » - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 дал какие – то указания сотруднику полиции. Что именно ФИО2 имел в виду, он не знает. Далее этот сотрудник полиции ушел. Потом он и З. вышли из кабинета ФИО2 Чуть позже З. позвал в другой служебный кабинет тот же сотрудник полиции, который заходил в кабинет к ФИО2, после чего З. отпустили, и он повез его обратно в поле для работы. В пути следования от З. ему стало известно, что на него оформили протокол как на пешехода за переход в неположенном месте. 

Допрошенные свидетели М. и Э. суду дали аналогичные показания, как и свидетель З.

Из оглашенных по ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве показаний свидетеля Х. в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 28 том № и л. д. 189 том № ) видно, что они аналогичны показаниям свидетеля З.

Свидетель Свидетель 9 суду показал, что с июля 2011 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике и им дано пояснение в части соответствия требованиям Правил дорожного движения в РФ трактористов, без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Также им дано пояснение при составлении протоколов об административных правонарушений в РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в сокрытии официальных документов, совершенное из личной заинтересованности также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 123 том № ), из которого следует, что в кабинете ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят реестр учета поступлений и расходования специальной продукции ОГИБДД МО МВД России « Цивильский »; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 175 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении З., Э., Х. и М.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 15 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении И.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 211 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> зарегистрированного за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами, начиная с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из ответа на поручение ОРЧ ( СБ ) МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 214 том № ) следует, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель 1 ( инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский »), абонентский № зарегистрирован на Ц. ( инспектор по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ), абонентский № зарегистрирован на Свидетель 4 ( главный инженер ОАО « 

<

данные изъяты> »). 

В ходе осмотра предметов ( л. д. 33 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И., ФИО2 и Г., начиная с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 35 том № ) следует, что в ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № зарегистрирован на Ш. которым пользовался Г., замещающий должность старшего инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и Свидетель 4 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 37 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> зарегистрированного на ОАО « 

<

данные изъяты> », которым пользовался Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и Х. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ( л. д. 130 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> зарегистрированного на Ц. замещающего должность инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и ФИО2 с 14:20:45 по 19:34:32.

В ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель 13, которым пользуется И. и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами М., Свидетель 4, Ц. и Г. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 43 том № ) видно, что в ходе осмотра служебного компьютера с инвентаризационным номером 1101040328, находящийся в служебном кабинете инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский », расположенного в помещении ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» по адресу: 

<

адрес> программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии, установленный на вышеуказанный служебный компьютер, с помощью браузера « Mozilla Firefox » через поиск правонарушений были введены данные правонарушителя З., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> было обнаружено оформленное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении З. установлено, что данное правонарушение было оформлено в программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ж. Внесены данные: нагрудный знак «№»; ФИО инспектора « Е. »; документ (протокол) «

<

адрес>»; статья « 12.29 ч. 1 »; субъект « пешеход »; постановление « № »; лицо вын. пост. « Ж. »; дата вын. пост. « ДД.ММ.ГГГГ »; штраф « 500 руб. »; ФИО лица « З. »; дата рожд. «

<

данные изъяты>».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 55 том № ) следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении И.:

1. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающий механиком в ОАО « 

<

данные изъяты> », являясь должностным лицом, будучи ответственным за выпуск транспортных средств на линию и за обеспечение ежедневного медицинского освидетельствования водителей перед выездом в рейс, совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ и Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выпустил в рейс водителя Э. на тракторе 

<

данные изъяты> не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр водителей. Таким образом, И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вынесено в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2 В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица. К указанному постановлению приложены документы: протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, составленный врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ОАО « 

<

данные изъяты> » отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственное должностное лицо – И. ДД.ММ.ГГГГ не успело проверить водителя Э. на предмет прохождения медицинского осмотра. На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « 

<

данные изъяты> » Свидетель 2 проводилось медицинское освидетельствование водителей. Копия определения вручена И., рапорт ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (

<

адрес>), согласно которому был выявлен факт совершения работником ОАО « 

<

данные изъяты> » Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, в связи с чем в действиях юридического лица и должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, копия протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в отношении Э. по ст. 12.31.1. ч.2 КоАП РФ. Свидетелями правонарушения являются Е. и К., копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности согласно приложению к лицензии, выданной Министерством здравоохранения и социального развития ЧР ОАО « 

<

данные изъяты> », копия приложения № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО « 

<

данные изъяты> » вправе проводить медицинские осмотры ( предрейсовые, послерейсовые ), копия удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития ЧР БУ « Республиканский наркологический центр » №, выданного Л., прошедшей обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей, копия приказа о назначении Д. на должность механика – диспетчера в автопарке, копия должностной инструкции механика по эксплуатации, копия приказа ОАО «

<

данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. переведен на должность заместителя главного инженера – заведующего автотракторным парком, копия должностной инструкции заведующего машинно – тракторным парком, утвержденной директором ОАО « 

<

данные изъяты> », доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель главного инженера – заведующий автотракторным парком И. наделен полномочиями представлять интересы ОАО « 

<

данные изъяты> » в органах ГИБДД. 

Аналогичные постановления № и № по делу об административных правонарушениях в отношении И. за выпуск в рейс Х. на тракторе 

<

данные изъяты> и М. на тракторе 

<

данные изъяты> не прошедших предрейсовый медицинский осмотр водителей. Административные наказания по 

<

данные изъяты> рублей за каждое правонарушение. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 64 том № ) следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении З., Э., Х. и М.:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги « 

<

адрес> нарушил п. 4.3 ПДД. Из фабулы следует: пешеход З. переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ. З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Ж. В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий трактористом в ОАО « 

<

данные изъяты> », управляя трактором 

<

данные изъяты> принадлежащий ОАО « 

<

данные изъяты> » на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты нарушил п. 2.1.1 ПДД. Из фабулы следует, что водитель М. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД, ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259 – ФЗ « Устав автомобильного транспорта », п. 6 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », управлял трактором, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Ж. В постановлении имеется подпись должностного лица. К указанному постановлению приложены следующие документы: протокол серии № об административном правонарушении, составленный ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 Свидетелями правонарушения являются Е. и К.. В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 у М., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. 

Аналогичные постановления № и № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. и Э. о привлечении последних к административной ответственности в виде штрафа по 

<

данные изъяты> рублей каждому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. 

Из копии о приеме работника на работу № л / с от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 68 том № ) видно, что З. с ДД.ММ.ГГГГ принят в структурное подразделение ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторный парк на должность тракториста 1 класса и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 69 том № ) уволен из структурного подразделения ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторного парка с должности тракториста 1 класса на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из копии журнала « Результаты предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств ОАО « 

<

данные изъяты> » ( л. д. 70 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр З., Х. М. и Э. не проходили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 114 том № ), З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из копии приказа ОАО « 

<

данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ №-П ( л. д. 207 том № ) следует, что на проведение комплекса полеводческих работ за З. закреплен трактор марки 

<

данные изъяты>

Действие подсудимого ФИО2 суд в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как сокрытие официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Заинтересованность подсудимого заключается в том, что он временно исполняя обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и являясь по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения установленного тракториста от ответственности за совершенные административные правонарушения и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать незаконную услугу главному инженеру ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителю, руководству ОАО « 

<

данные изъяты> », а также своему знакомому, неустановленному следствием сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем выглядеть перед ними в лучшем свете, заручиться в будущем их поддержкой при решении личных вопросов и получить взаимную услугу, изъял из административного производства и документооборота ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » материал об административном правонарушении в отношении установленного тракториста и с целью придания видимости законности своим заведомо незаконным действиям, лично дал заведомо незаконное для себя указание подчиненному ему сотруднику составить заведомо ложный официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении, сообщив ему при этом заведомо недостоверные сведения о якобы совершенном установленным пешеходом ( установленным трактористом ) нарушение Правил дорожного движения. Инспектор будучи в зависимом от ФИО2 положении и в силу прямого служебного подчинения, незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении, являющееся официальным документом, в которое внес заведомо ложные для последнего сведения о якобы совершенном пешеходом ( установленным трактористом ) административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого при назначении наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением обязательных работ, что будет соответствовать целям его исправления. 

4 факт. 

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так он, назначенный приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и являясь по должности в соответствии с п. 35 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденного приказом начальника МО МВД России « Цивильский » от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Цивильскому и 

<

адрес>м Чувашской Республики, имея специальное звание среднего начальствующего состава « старший лейтенант полиции », около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> постоянно выполняя в силу положений Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ и Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России « Цивильский » ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что находящиеся в его служебном подчинении установленные инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе операции « 

<

данные изъяты> », проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявили, что установленные трактористы ОАО « 

<

данные изъяты> » около 14 часов этого же дня в районе автодороги 

<

адрес> управляли тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем указанными инспекторами в отношении последних были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, будучи достоверно осведомленным о том, что один из трактористов лишен права управления транспортными средствами, в связи с обращением к нему ранее знакомого, являющегося главным инженером ОАО « 

<

данные изъяты> » и осведомленного о том, что установленный тракторист управлял трактором ОАО « 

<

данные изъяты> » будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также о том, что трактористы ОАО « 

<

данные изъяты> » управляли тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также в связи с обращением к нему ранее ему знакомого, неустановленного следствием сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой о содействии в освобождении от предусмотренной законом административной ответственности подчиненных работников и ОАО « 

<

данные изъяты> », возымел умысел на незаконное освобождение установленного тракториста, должностного лица, ответственное за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств в ОАО « 

<

данные изъяты> » - заместителя главного инженера, а также юридическое лицо – ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности. 

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу дал указание подчиненным ему установленным инспекторам доставить установленного тракториста в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » для дальнейшего личного разбирательства, после чего, лично получив от установленного инспектора ДПС материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ по факту управления трактористами тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение требований ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1.2., ч.1 ст. 1.4., ч. 1 ст. 2.10., ч. 1 ст. 3.1. Кодекса об административных правонарушений в Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2., п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, пунктов 10, 11.1, 11.4 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 186 дсп, пунктов 3.1., 3.2. и 19 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и пунктов 2.6., 2.10., 2.14. и 2.23. его должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения заместителя главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » ответственного за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств и юридического лица – ОАО « 

<

данные изъяты> » от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32. КоАП РФ, а также за совершенное установленным лицом и ОАО « 

<

данные изъяты> » административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, а также с целью незаконного освобождения установленного тракториста от ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, должных мер по привлечению установленных лиц и ОАО « 

<

данные изъяты> » к предусмотренной законом ответственности не принял, умышленно изъял из административного производства и документооборота ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » материал об административном правонарушении, собранный по факту управления установленным трактористом трактором ОАО « 

<

данные изъяты> » без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в том числе протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по данному факту, являющийся официальным документом, удостоверяющим событие и факты, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение служебного подлога, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать незаконную услугу главному инженеру ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителю, руководству ОАО « 

<

данные изъяты> » а также своему знакомому, неустановленному следствием сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем выгладить перед ними в лучшем свете, заручиться в будущем их поддержкой при решении личных вопросов и получить взаимную услугу, с целью придания видимости законности своим заведомо незаконным действиям, лично дал заведомо незаконное для себя указание подчиненному ему сотруднику – инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » составить заведомо ложный официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении, сообщив ему при этом заведомо недостоверные для себя сведения о якобы совершенном установленным лицом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Установленный сотрудник дорожно – патрульной службы в вышеуказанное время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, будучи в зависимом от ФИО2 положении в силу прямого служебного подчинения, не осведомленный о преступных намерениях последнего и введенный им в заблуждение относительно характера совершенного установленным лицом административного правонарушения, незаконно вынес постановление № по делу об административном правонарушении, являющееся официальным документом, удостоверяющим событие и факты, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, в которое внес по указанию ФИО2 заведомо ложные для последнего сведения о якобы совершенном пешеходом в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате умышленных действий ФИО2, совершенных им как должностным лицом и представителем власти, сотрудником полиции, то есть федерального органа Российской Федерации вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, заместитель главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ, ОАО « 

<

данные изъяты> » освобожден от административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ, установленный тракторист освобожден от административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принципов законности, неотвратимости ответственности и наказания, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, равенства всех перед законом, установленных ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.4. КоАП РФ, задач законодательства об административных правонарушениях, призванных защищать общественную нравственность, охранять установленный порядок осуществления государственной власти, общественную безопасность, защищать интересы общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждать административные правонарушения, закрепленных в ст. 1.2. КоАП РФ, целей административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяющегося для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, подрыв авторитета и дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, создании негативного мнения у граждан о существовании атмосферы беззакония и безнаказанности при принятии процессуальных решений должностными лицами органов внутренних дел, а также в подрыве доверия граждан к правоохранительной системе, нарушении основных целей, задач и принципов полиции Российской Федерации, обязанностью которой является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения; выявление причин совершения административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, закрепленные в п. пунктах 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, пунктах 10, 11.1. и 11.4. Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 186 дсп, пунктах 2.6., 2.10., 2.14. и 2.23. должностной инструкции и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденной 25.03.2014 г., а также пунктах: 3.1., 3.2. и 19 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденного от 19.05.2015 года.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе выполнения операции « Трактор » оформили неправильные протокола. Указанные трактористы в поле ремонтировали перевернутый плуг. Кроме того указанные сотрудники были не уполномочены составлять протокола по управлению тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Какой – либо корыстной заинтересованности при составлении протокола в отношении тракториста З. он не имел. 

Кроме частичного признания вины подсудимым в служебном подлоге, его виновность полностью нашла своего подтверждения по указанному факту совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель З. суду показал, что он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения в 2015 году и об этом сообщил главному инженеру Свидетель 4, его заместителю ( заведующему гаражом ) И. и механику Д. о том, что его лишили прав. Так как не хватало трактористов, все они его попросили поработать на тракторе во время вспашки полей в 

<

адрес> и он огласился.

ДД.ММ.ГГГГ, совместно с трактористами ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э. выехали на тракторах и стали пахать поле, расположенное возле деревни 

<

адрес>. Перед выходом на работу предрейсовый медицинский осмотр они не проходили. В обеденное время у трактора Э. отцепился и опрокинулся плуг и они все пытались прицепить плуг. 

В это время мимо поля проезжали сотрудники ГИБДД, которые увидев их, подъехали к ним и начали проверять у них документы. Трактора стояли в поле на расстоянии примерно 300 метров от дороги. В это время Х. позвонил к главному инженеру Свидетель 4 и сообщил о произошедшем. Сотрудники ОГИБДД попросили всех их написать объяснительные по поводу прохождения медицинского осмотра, а затем его забрали в отдел ОГИБДД на служебной автомашине работников полиции. В отношении трактористов М., Х. и Э. сотрудники ГИБДД составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. 

По приезду в отдел ОГИБДД, его завели в кабинет начальника ФИО2 Примерно через 15 – 20 минут в кабинет ФИО2 зашел Свидетель 4 и его попросили выйти из кабинета. Через некоторое время его позвали и ФИО2 сказал ему, что оформит в отношении него протокол за нарушение Правил перехода проезжей части пешеходом, а то что он управлял трактором, будучи лишенным права управления, протокол на него составлять не будут. Затем ФИО2 вызвал к себе своего сотрудника, которому сказал, чтобы последний вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по причине перехода дороги в неположенном месте, также назвал время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес> Он не сообщал данному сотруднику о лишении права управления транспортным средством и управления им трактором. Примерно через 15 минут вышеуказанный сотрудник ОГИБДД зашел в кабинет ФИО2 и сказал, что вынес постановление. В кабинете ФИО2 он подписал постановление по делу об административном правонарушении, что он якобы перешел дорогу в неположенном месте. 

Затем Свидетель 4 вместе с водителем ОАО « 

<

данные изъяты> » проводил его обратно в поле, и он отогнал трактор на стоянку.

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля И., в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 131 – 134 том № ), что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в ОАО « 

<

данные изъяты> ». В ДД.ММ.ГГГГ году его назначили на должность заместителем главного инженера – заведующего гаражом. В его должностные обязанности входит организация и проведение медицинского освидетельствования водителей перед отправлением их в рейс. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, после обеда к нему позвонил тракторист М. и сообщил, что в поле возле 

<

адрес> на него и других трактористов сотрудники ГИБДД и гостехнадзора составляют протоколы об административных правонарушениях. У них в путевых листах не было штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра. До этого дня он также знал, что З. был лишен водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии. Он сразу же позвонил на сотовый телефон главного инженера Свидетель 4 и сообщил о произошедшем, затем выехал в сторону 

<

адрес> на своей личной автомашине, потом направился в отделение ГИБДД, где договорился встретиться с Свидетель 4 Начальника подразделения ФИО2 на рабочем месте не было. Созванивался ли Свидетель 4 с ФИО2, ему не известно. Они приняли решение приехать на следующий день, чтобы обсудить вопрос о привлечении его к административной ответственности, чтобы не привлекать предприятие к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он и Свидетель 4 приехали в ОГИБДД 

<

адрес>, прошли в служебный кабинет к ФИО2 В ходе беседы Свидетель 4 стал разговаривать с ФИО2 и просить его не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ на ОАО « 

<

данные изъяты> », а просил составить протокол на него. Он и Свидетель 4 знали и понимали, что привлечение к административной ответственности предприятия влекло бы наложение крупных штрафов, которые могли быть взысканы с него, как с должностного лица. ФИО2 согласился с Свидетель 4 и сказал, что составит протокол в отношении него и назначит минимальное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое нарушение. Было составлено 3 протокола на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во время нахождения в кабинете с ФИО2 ни он, ни Свидетель 4 не обсуждали вопрос о не привлечении к ответственности З. за управление транспортным средством будучи лишенным данного права. Потом ФИО2 составил три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> ». После составления, ознакомления и подписания всех документов, он и Свидетель 4 уехали обратно на предприятие. Поняв, что ему удалось избежать крупных штрафов, он решил отблагодарить ФИО2 и в качестве благодарности преподнести последнему пакет с продукцией ОАО « 

<

данные изъяты> ». В магазине предприятия он купил полтушки копченной курицы, куриную колбасу, общей стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал с предприятия и заехал в ОГИБДД к ФИО2 Пройдя к последнему в кабинет, сказал, что принес « гостинец » и оставил пакет с вышеуказанной продукцией « 

<

данные изъяты> » на табуретке. 

Свидетель Е. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель 1 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по Цивильскому и 

<

адрес>м.

Ближе к 12 часам к Свидетель 1 позвонил на мобильный телефон ФИО2 и дал указание после обеда совместно с представителем Ростехнадзора К. провести операцию « 

<

данные изъяты> ». Около 13 часов они встретились с К. около администрации 

<

адрес> и на двух автомашинах проследовали в сторону 

<

адрес>. По ходу движения около населенного пункта д. 

<

адрес> они увидели с левой стороны два трактора, которые двигались по грунтовой дороге в поле в метрах 200 – 300 от основной трассы. Еще два трактора занимались вспашкой поля, двигаясь напротив них. Они подъехали к тракторам, чтобы проверить у водителей наличие путевого листа, водительского удостоверения, страхового полиса. В ходе проверки они выяснили, что в путевых листах отсутствуют отметки о прохождении медицинского осмотра и о выявленных нарушениях Свидетель 1 доложил ФИО2 по сотовому телефону. У всех четверых трактористов они отобрали объяснения о причине не прохождения предрейсового медицинского осмотра, которые в объяснении указали, что у них нет медработника, а механик выдал им такие путевые листы. 

Ими были оформлены протокола об административном правонарушении в отношении всех трактористов за нарушение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Во время составления административных материалов позвонил ФИО2 и спросил Свидетель 1, имеется – ли среди проверяемых тракторист З. и тот ответил утвердительно. ФИО2 сообщил, что З. лишен права управления транспортными средствами и дал указание доставить последнего в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и они после этого посадили З. в свою служебную автомашину и привезли в отделение. Представитель Гостехнадзора К. остался в поле с трактористами. 

Прибыв в отделение ГИБДД, они завели З. в служебный кабинет к начальнику ФИО2 и Свидетель 1 передал начальнику 4 протокола и 4 объяснения трактористов, а затем ФИО2 дал им указание продолжить нести службу по маршруту патрулирования. 

Допрошенные свидетели Свидетель 1 и К. суду дали аналогичные показания, как и свидетель Е.

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля Свидетель 4 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 191 том № ), что у него имеется знакомый Г., работающий в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, с которым он познакомился через своего коллегу Свидетель 10 работающего в ОАО « 

<

данные изъяты> » в должности водителя. 

Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что З. был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> к нему позвонил И., который сообщил, что в поле возле 

<

адрес> сотрудники ГИБДД провели рейд, в ходе которого выявили четверых трактористов, которые вышли на работу, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, и он выехал в указанное место, где встретил трех трактористов ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э. Кто – то из них рассказал обстоятельства произошедшего и сообщил, что З. сотрудники ГИБДД доставили в Цивильский отдел для дальнейшего разбирательства. Около 15 часов 30 минут он проследовал в ОГИБДД и обратился к ФИО2, у которого в служебном кабинете встретил З. и понял, что последний был доставлен за управление трактором, ранее будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. ФИО2 попросил его подойти на следующий день для разбирательства по поводу административных протоколов и принести копии документов. Он попросил ФИО2 рассмотреть вопрос только о привлечении к административной ответственности должностного лица ОАО « 

<

данные изъяты> » И., а не юридическое лицо « 

<

данные изъяты> », чтобы избежать больших штрафов. ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ обсудит данный вопрос. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он совместно с И. прибыли в ОГИБДД г. Цивильск, где в служебном кабинете передали документы ФИО2 и попросил не составлять протокола об административном правонарушении на ОАО « 

<

данные изъяты> », а составить их на И., как на должностное лицо. Он просил ФИО2 сделать вышеуказанные действия, поскольку санкция статей КоАП РФ предусматривает большие штрафы для юридического лица, нежели штрафы, наложенные в отношении должностного лица. ФИО2 пошел ему на встречу и согласился составить протоколы в отношении И. Всего было составлено три протокола об административном правонарушении, по которым в тот день были вынесены постановления о наложении штрафа по 

<

данные изъяты> рублей за каждое правонарушение, а в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> » - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 дал какие – то указание сотруднику полиции и что именно ФИО2 имел в виду, он не знает. Далее этот сотрудник полиции ушел. Потом он и З. вышли из кабинета ФИО2 Чуть позже З. позвали в другой служебный кабинет тот же сотрудник полиции, который заходил в кабинет к ФИО2, после чего З. отпустили, и он повез его обратно в поле для работы. В пути следования от З. ему стало известно, что на него оформили протокол как на пешехода за переход в неположенном месте. 

Допрошенные свидетели М. и Э. суду дали аналогичные показания, как и свидетель З.

Из оглашенных по ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве показаний свидетеля Х. в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 28 том № и л. д. 189 том № ) видно, что они аналогичны показаниям свидетеля З.

Допрошенный свидетель Ю. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике. В конце ноября – в начале ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о совершении врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » ФИО2 должностного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом РЧ ( СБ ) МВД по Чувашской Республике была проверена деятельность ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский », по результатам чего было установлено, что пропал протокол об административном правонарушении серии № составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » Е. в отношении З. 

В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 был знаком с Свидетель 4, являющимся главным инженером ОАО « 

<

данные изъяты> » и с И., являющимся заместителем главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> ». С указанными лицами ФИО2 поддерживал личные взаимоотношения. В нерабочее время они встречались вместе, также отмечали различные праздничные мероприятия, справляли дни рождения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении служебного подлога, внесени в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 123 том № ), из которого следует, что в кабинете ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят реестр учета поступлений и расходования специальной продукции ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », протоколом выемки ( л. д. 175 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении З., Э., Х. и М., протоколом выемки ( л. д. 15 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении И.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 211 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами с номером № ( Свидетель 1 ) за период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из ответа на поручение ОРЧ ( СБ ) МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 214 том № ) следует, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель 1 ( инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский »), абонентский № зарегистрирован на Ц. ( инспектор по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ), абонентский № зарегистрирован на Свидетель 4 ( главный инженер ОАО « 

<

данные изъяты> »). 

В ходе осмотра предметов ( л. д. 33 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами Свидетель 3, ФИО2 и Г. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 35 том № ) следует, что в ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № зарегистрирован на Ш., которым пользовался Г., замещающий должность старшего инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами между И. и Свидетель 4 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 37 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского № зарегистрированного на ОАО « 

<

данные изъяты> », которым пользовался Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами Х. и И. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 130 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на Ц. замещающего должность инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами ФИО2 и И. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель 13, которым пользуется И. и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами М. и Свидетель 4 с 14:01:19 по 16:30:58. 

Из протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 43 том № ) видно, что в ходе осмотра служебного компьютера, находящегося в служебном кабинете инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский », расположенного в помещении ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » по адресу: 

<

адрес> программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии установленный на вышеуказанный служебный компьютер, с помощью браузера « Mozilla Firefox » через поиск правонарушений были введены данные правонарушителя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего обнаружено оформленное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ в отношении З. Установлено, что данное правонарушение было оформлено в программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ж. Внесены данные: нагрудный знак «№»; ФИО инспектора « Е. »; документ (протокол) «

<

адрес>»; статья «12.29. ч. 1»; субъект «пешеход»; постановление «18№»; лицо вын. пост. «Ж.»; дата вын. пост. «№»; штраф «500 руб.»; ФИО лица «З.»; дата рожд. «ДД.ММ.ГГГГ».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 55 том № ) следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении И. о привлечении его к административной ответственности за выпуск в рейс водителей Э. на тракторе « Джон – Дир 8430 » с ГРЗ « 21 УР 4478 », водителя Х. на тракторе 

<

данные изъяты> и водителя М. на тракторе 

<

данные изъяты> не прошедших предрейсовый медицинский осмотр, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, с назначением наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере по 

<

данные изъяты> рублей. В постановлениях имеются подписи правонарушителя и должностного лица. К указанному постановлению приложены документы: протокол об административном правонарушении, составленный врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ОАО « 

<

данные изъяты> » отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственное должностное лицо – И. ДД.ММ.ГГГГ не успело проверить водителей Э., Х. и М. на предмет прохождения медицинского осмотра. На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « 

<

данные изъяты> » Свидетель 2 проводилось медицинское освидетельствование водителей. Копия определения вручена И., рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 и Е. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно которому был выявлен факт совершения работниками ОАО « 

<

данные изъяты> » Э, Х. и М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, в связи с чем в действиях юридического лица и должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, Свидетелями правонарушения являются Е., Свидетель 1 и К. копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности согласно приложению к лицензии, выданной Министерством здравоохранения и социального развития ЧР ОАО « 

<

данные изъяты> », копия приложения № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО « 

<

данные изъяты> » вправе проводить медицинские осмотры ( предрейсовые, послерейсовые ), копия удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития ЧР БУ « 

<

данные изъяты> » №, выданного Л., прошедшей обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей, копия приказа о назначении Д. на должность механика – диспетчера в автопарке, копия должностной инструкции механика по эксплуатации, копия приказа ОАО «

<

данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. переведен на должность заместителя главного инженера – заведующего автотракторным парком, копия должностной инструкции заведующего машинно – тракторным парком, утвержденной директором ОАО « 

<

данные изъяты> », доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель главного инженера – заведующий автотракторным парком И. наделен полномочиями представлять интересы ОАО « 

<

данные изъяты> » в органах ГИБДД. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 64 том № ) следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении З., Э., Х. и М.:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут на 1 км автодороги « 

<

адрес> нарушил п. 4.3 ПДД. Из фабулы следует: пешеход З. переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ. З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский » Ж. В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица. К указанному постановлению прикреплена копия паспорта серии 97 03 № в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий трактористом в ОАО « 

<

данные изъяты> », управляя трактором 

<

данные изъяты> принадлежащий ОАО « 

<

данные изъяты> » на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты нарушил п. 2.1.1 ПДД. Из фабулы следует, что водитель М. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Устав автомобильного транспорта », п. 6 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », управлял трактором, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Ж. В постановлении имеется подпись должностного лица. К указанному постановлению приложены следующие документы: протокол серии № об административном правонарушении, составленный ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 Свидетелями правонарушения являются Е. и К. В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица.

Аналогичные постановления в отношении Х. и Э. о привлечении последних к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ к штрафу по 3 000 рублей каждому.

Из копии о приеме работника на работу № а л / с от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 68 том № ) видно, что З. с ДД.ММ.ГГГГ принят в структурное подразделение ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторный парк на должность тракториста 1 класса. Приказом № л / с от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 69 том № ) З. уволен из структурного подразделения ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторного парка с должности тракториста 1 класса на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из копии журнала « Результаты предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств ОАО « 

<

данные изъяты> » ( л. д. 70 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр З., Х., М. и Э. не проходили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 114 том № ), З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из копии приказа ОАО « 

<

данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ №-П ( л. д. 207 том № ) следует, что на проведение комплекса полеводческих работ за З. закреплен трактор марки 

<

данные изъяты>

Действие подсудимого ФИО2 суд в этой части квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Заинтересованность подсудимого выражается в стремлении оказать незаконную услугу главному инженеру ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителю, руководству ОАО « 

<

данные изъяты> » а также своему знакомому, неустановленному следствием сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем выглядеть перед ними в лучшем свете, заручиться в будущем их поддержкой при решении личных вопросов и получить взаимную услугу. 

Существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выражается в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принципов законности, неотвратимости ответственности и наказания, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, равенства всех перед законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного, суд считает, что целями исправления подсудимого за содеянное возможно с применением штрафа, что будет соответствовать целям его исправления. 

5 факт.

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так он, назначенный приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и являясь по должности в соответствии с п. 35 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденного приказом начальника МО МВД России « Цивильский » от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Цивильскому и 

<

адрес>м Чувашской Республики, имея специальное звание среднего начальствующего состава « старший лейтенант полиции », около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, постоянно выполняя в силу положений Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 186 дсп, должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России « Цивильский » ДД.ММ.ГГГГ г., обладая полномочиями осуществлять руководство подчиненными сотрудниками, требовать от них соблюдение законодательства Российской Федерации и выполнение должностных инструкций, давать им обязательные для исполнения указания о совершении действий, связанных со служебной деятельностью, вносить предложения руководству МО МВД России « Цивильский » о назначении на должность и увольнении подчиненных сотрудников, поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на подчиненных сотрудников, будучи обязанным предупреждать, пресекать и документировать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также обеспечивать безопасность дорожного движения, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, достоверно зная о том, что находящиеся в его служебном подчинении установленные инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе операции « 

<

данные изъяты> », проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявили, что установленные трактористы ОАО « 

<

данные изъяты> » около 14 часов этого же дня в районе автодороги 

<

адрес> управляли тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем указанными инспекторами в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, будучи достоверно осведомленным о том, что один из трактористов на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, в связи с обращением к нему ранее знакомого, являющегося главным инженером ОАО « 

<

данные изъяты> » и осведомленного о том, что установленный тракторист управлял трактором ОАО « 

<

данные изъяты> » будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также о том, что трактористы ОАО « 

<

данные изъяты> » управляли тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также в связи с обращением к нему ранее ему знакомого, неустановленного следствием сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой о содействии в освобождении от предусмотренной законом административной ответственности подчиненных работников и ОАО « 

<

данные изъяты> », возымел умысел на незаконное освобождение установленного тракториста, должностного лица, ответственное за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств в ОАО « 

<

данные изъяты> » - заместителя главного инженера, а также юридическое лицо – ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности. 

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу дал указание подчиненным ему установленным инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » доставить установленного тракториста в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » для дальнейшего личного разбирательства, после чего, лично получив от установленного инспектора ДПС материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ трактористами ОАО « 

<

данные изъяты> » тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение требований ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, статьей 1.2., ч. 1 ст. 1.4., ч. 1 ст. 2.10. и ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, пунктов 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, пунктов 10., 11.1. и 11.4. Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 186 дсп, пунктов 3.1. и 3.2. и 19 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и пунктов 2.6., 2.10., 2.14. и 2.23. его должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения заместителя главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » ответственного за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств и юридического лица – ОАО « 

<

данные изъяты> » от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32. КоАП РФ, а также за совершенное установленным лицом и ОАО « 

<

данные изъяты> » административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, а также с целью незаконного освобождения установленного тракториста от ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, должных мер по привлечению установленных лиц и ОАО « 

<

данные изъяты> » к предусмотренной законом ответственности не принял, умышленно изъял из административного производства и документооборота ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » материал об административном правонарушении, собранный по факту управления установленным трактористом трактором ОАО « 

<

данные изъяты> » без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в том числе протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по данному факту, являющийся официальным документом, удостоверяющим событие и факты, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение служебного подлога, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать незаконную услугу главному инженеру ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителю, руководству ОАО «

<

данные изъяты> » а также своему знакомому, неустановленному следствием сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем выглядеть перед ними в лучшем свете, заручиться в будущем их поддержкой при решении личных вопросов и получить взаимную услугу, с целью придания видимости законности своим заведомо незаконным действиям, лично дал заведомо незаконное для себя указание подчиненному ему сотруднику – инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » составить заведомо ложный официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении, сообщив ему при этом заведомо недостоверные для себя сведения о якобы совершенном установленным лицом в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Установленный сотрудник ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в вышеуказанное время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, будучи в зависимом от ФИО2 положении в силу прямого служебного подчинения, не осведомленный о преступных намерениях последнего и введенный им в заблуждение относительно характера совершенного установленным лицом административного правонарушения, незаконно вынес постановление № по делу об административном правонарушении, являющееся официальным документом, удостоверяющим событие и факты, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, в которое внес по указанию ФИО2, действовавшего из иной личной заинтересованности, заведомо ложные для последнего сведения о якобы совершенном пешеходом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

После этого, ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно и по просьбе главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителя, а также ранее ему знакомого, неустановленного следствием сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике из вышеуказанной личной заинтересованности, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, в целях освобождения ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности, незаконно вынес 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> » по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате умышленных действий ФИО2 совершенных им, как должностным лицом и представителем власти, сотрудником полиции, то есть федерального органа Российской Федерации, вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, заместитель главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ, ОАО « 

<

данные изъяты> » освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ и установленный тракторист освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, вопреки вступившему в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами, продолжил осуществлять работу в качестве тракториста ОАО « 

<

данные изъяты> » вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принципов законности, неотвратимости ответственности и наказания, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, равенства всех перед законом, установленных ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.4. КоАП РФ, задач законодательства об административных правонарушениях, призванных защищать общественную нравственность, охранять установленный порядок осуществления государственной власти, общественную безопасность, защищать интересы общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждать административные правонарушения, закрепленных в ст. 1.2. КоАП РФ, целей административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяющегося для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, создании негативного мнения у граждан о существовании атмосферы беззакония и безнаказанности при принятии процессуальных решений должностными лицами органов внутренних дел, а также в подрыве доверия граждан к правоохранительной системе, нарушении основных целей, задач и принципов полиции Российской Федерации, обязанностью которой является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения, выявление причин совершения административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, закрепленные в пунктах 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, пунктов 10., 11.1. и 11.4. Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 186 дсп, пунктов 2.6., 2.10., 2.14. и 2.23. должностной инструкции и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденной 25.03.2014 г., а также пунктов 3.1., 3.2. и 19 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденного от 19.05.2015 года.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе выполнения операции « Трактор » оформили неправильные протокола. Указанные трактористы в поле ремонтировали перевернутый плуг. Кроме того указанные сотрудники были не уполномочены составлять протокола по управлению тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Какой – либо корыстной заинтересованности он не имел. 

Кроме частичного признания вины подсудимым в служебном подлоге, его виновность полностью нашла своего подтверждения по указанному факту совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель З. суду показал, что он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения в 2015 году и об этом сообщил главному инженеру Свидетель 4, его заместителю ( заведующему гаражом ) И. и механику Д. о том, что его лишили прав. Так как не хватало трактористов, все они его попросили поработать на тракторе во время вспашки полей в 

<

адрес> и он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, совместно с трактористами ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э. выехали на тракторах стали пахать поле возле деревни 

<

адрес>. Перед выходом на работу предрейсовый медицинский осмотр они не проходили. В обеденное время у трактора Э. отцепился и опрокинулся плуг и они все пытались прицепить плуг. 

В это время мимо поля проезжали сотрудники ГИБДД, которые увидев их, подъехали к ним и начали проверять у них документы. Трактора стояли в поле на расстоянии примерно 300 метров от дороги. В это время Х. позвонил к главному инженеру Свидетель 4 и сообщил о произошедшем. Сотрудники ОГИБДД попросили всем им написать объяснительные по поводу прохождения медицинского осмотра, а затем его забрали в отдел ОГИБДД на служебной автомашине работников полиции. В отношении трактористов М., Х. и Э. сотрудники ГИБДД составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. 

По приезду в отдел ОГИБДД, его завели в кабинет начальника ФИО2 Примерно через 15 – 20 минут в кабинет ФИО2 зашел Свидетель 4 и его попросили выйти из кабинета. Через некоторое время позвали и ФИО2 сказал ему, что оформит в отношении него протокол за нарушение Правил перехода проезжей части пешеходом, а то что он управлял трактором, будучи лишенным права управления, протокол на него составлять не будут. Затем ФИО2 вызвал к себе своего сотрудника, которому сказал, чтобы последний вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по причине перехода дороги в неположенном месте, также назвал время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> Он не сообщал данному сотруднику о лишении права управления транспортным средством и управления им трактором. Примерно через 15 минут вышеуказанный сотрудник ОГИБДД зашел в кабинет ФИО2 и сказал, что вынес постановление. В кабинете ФИО2 он подписал постановление по делу об административном правонарушении о том, что он якобы перешел дорогу в неположенном месте. 

Затем Свидетель 4 вместе с водителем ОАО « 

<

данные изъяты> » проводил его обратно в поле, и он отогнал трактор на стоянку.

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля И., в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 131 – 134 том № ), что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ОАО « 

<

данные изъяты> ». В 2013 году его назначили на должность заместителем главного инженера – заведующего гаражом. В его должностные обязанности входит организация и проведение медицинского освидетельствования водителей перед отправлением их в рейс. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, после обеда к нему позвонил тракторист М. и сообщил, что в поле возле 

<

адрес> на него и других трактористов сотрудники ГИБДД и гостехнадзора составляют протоколы об административных правонарушениях. У них в путевых листах не было штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра. До этого дня он также знал, что З. был лишен водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии. Он сразу же позвонил на сотовый телефон главного инженера Свидетель 4 и сообщил о произошедшем, затем выехал в сторону 

<

адрес> на своей личной автомашине, потом направился в отделение ГИБДД, где договорился встретиться с Свидетель 4 Начальника подразделения ФИО2 на рабочем месте не было. Созванивался ли Свидетель 4 с ФИО2, ему не известно. Они приняли решение приехать на следующий день, чтобы обсудить вопрос о привлечении его к административной ответственности, чтобы не привлекать предприятие к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он и Свидетель 4 приехали в ОГИБДД 

<

адрес>, прошли в служебный кабинет к ФИО2 В ходе беседы Свидетель 4 стал разговаривать с ФИО2 и просить его не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ на ОАО « 

<

данные изъяты> », а просил составить протокол на него. Он и Свидетель 4 знали и понимали, что привлечение к административной ответственности предприятия влекло бы наложение крупных штрафов, которые могли быть взысканы с него, как с должностного лица. ФИО2 согласился с Свидетель 4 и сказал, что составит протокол в отношении него и назначит минимальное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое нарушение. Было составлено 3 протокола на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во время нахождения в кабинете с ФИО2 ни он, ни Свидетель 4 не обсуждали вопрос о не привлечении к ответственности З. за управление транспортным средством будучи лишенным данного права. Потом ФИО2 составил три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> ». После составления, ознакомления и подписания всех документов, он и Свидетель 4 уехали обратно на предприятие. Поняв, что ему удалось избежать крупных штрафов, он решил отблагодарить ФИО2 и в качестве благодарности преподнести последнему пакет с продукцией ОАО « 

<

данные изъяты> ». В магазине предприятия он купил полтушки копченной курицы, куриную колбасу, общей стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал с предприятия и заехал в ОГИБДД к ФИО2 Пройдя к последнему в кабинет, сказал, что принес « гостинец » и оставил пакет с вышеуказанной продукцией « 

<

данные изъяты> » на табуретке. 

Свидетель Е. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель 1 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по Цивильскому и 

<

адрес>м.

Ближе к 12 часам к Свидетель 1 позвонил на мобильный телефон ФИО2 и дал указание после обеда совместно с представителем Ростехнадзора К. провести операцию « 

<

данные изъяты> ». Около 13 часов они встретились с К. около администрации г. Цивильск и на двух автомашинах проследовали в сторону 

<

адрес>. По ходу движения около населенного пункта д. 

<

адрес> они увидели с левой стороны два трактора, которые двигались по грунтовой дороге в поле в метрах 

<

данные изъяты> от основной трассы. Еще два трактора занимались вспашкой поля, двигаясь напротив них. Они подъехали к тракторам, чтобы проверить у водителей наличие путевого листа, водительского удостоверения, страхового полиса, представились им, объяснили, что проводится операция « 

<

данные изъяты> » и попросили предъявить документы для проверки. В ходе проверки они выяснили, что в путевых листах отсутствуют отметки о прохождении медицинского осмотра и о выявленных нарушениях Свидетель 1 доложил ФИО2 по сотовому телефону. В тот момент они стали оформлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ. У всех четверых трактористов они отобрали объяснения о причине не прохождения предрейсового медицинского осмотра, которые в объяснении указали, что у них нет медработника, а механик выдал им такие путевые листы. 

Ими были оформлены протокола об административном правонарушении в отношении всех трактористов за нарушение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. 

Во время составления административных материалов позвонил ФИО2 и спросил Свидетель 1, имеется – ли среди проверяемых тракторист З. и тот ответил утвердительно. ФИО2 сообщил, что З. лишен права управления транспортными средствами и дал указание доставить последнего в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и они после этого З. привезли в отделение. Представитель Гостехнадзора К. остался в поле с трактористами. 

Прибыв в отделение ГИБДД, они завели З. в служебный кабинет к начальнику ФИО2 и Свидетель 1 передал начальнику 4 протокола и 4 объяснения трактористов, а затем ФИО2 дал им указание продолжить нести службу по маршруту патрулирования. 

Допрошенные свидетели Свидетель 1 и К. суду дали аналогичные показания, как и свидетель Е.

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля Свидетель 4 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 191 том № ), что у него имеется знакомый Г., работающий в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, с которым он познакомился через своего коллегу Свидетель 10 работающего в ОАО « 

<

данные изъяты> » в должности водителя. 

Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что З. был лишен права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> к нему позвонил И., который сообщил, что в поле возле 

<

адрес> сотрудники ГИБДД провели рейд, в ходе которого выявили четверых трактористов, которые вышли на работу, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, и он выехал в указанное место, где встретил трех трактористов ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э. Кто – то из них рассказал обстоятельства произошедшего и сообщил, что З. сотрудники ГИБДД доставили в Цивильский отдел для дальнейшего разбирательства. Около 

<

данные изъяты> он проследовал в ОГИБДД и обратился к ФИО2, у которого в служебном кабинете встретил З. и понял, что последний был доставлен за управление трактором, ранее будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. ФИО2 попросил его подойти на следующий день для разбирательства по поводу административных протоколов и принести копии документов. Он попросил ФИО2 рассмотреть вопрос только о привлечении к административной ответственности должностного лица ОАО « 

<

данные изъяты> » И., а не юридическое лицо « 

<

данные изъяты> », чтобы избежать больших штрафов. ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ обсудит данный вопрос. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он совместно с И. прибыли в ОГИБДД 

<

адрес>, где в служебном кабинете передали документы ФИО2 Он попросил не составлять протокола об административном правонарушении на ОАО « 

<

данные изъяты> », а составить их на И., как на должностное лицо. Он просил ФИО2 сделать вышеуказанные действия, поскольку санкция статей КоАП РФ предусматривает большие штрафы для юридического лица, нежели штрафы, наложенные в отношении должностного лица. ФИО2 пошел ему на встречу и согласился составить протоколы в отношении И. Всего было составлено три протокола об административном правонарушении, по которым в тот день были вынесены постановления о наложении штрафа по 

<

данные изъяты> рублей за каждое правонарушение, а в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> » - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 дал какие – то указания сотруднику полиции. Что именно ФИО2 имел в виду, он не знает. Далее этот сотрудник полиции ушел. Потом он и З. вышли из кабинета ФИО2 Чуть позже З. позвал в другой служебный кабинет тот же сотрудник полиции, который заходил в кабинет к ФИО2, после чего З. отпустили, и он повез его обратно в поле для работы. В пути следования от З. ему стало известно, что на него оформили протокол как на пешехода за переход в неположенном месте. 

Допрошенные свидетели М. и Э. суду дали аналогичные показания, как и свидетель З.

Из оглашенных по ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве показаний свидетеля Х. в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 28 том № и л. д. 189 том № ) видно, что они аналогичны показаниям свидетеля З.

Допрошенный свидетель Ю. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике. В конце ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о совершении врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » ФИО2 должностного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом РЧ ( СБ ) МВД по Чувашской Республике была проверена деятельность ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский », по результатам чего было установлено, что пропал протокол об административном правонарушении серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » Е. в отношении З. 

В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 был знаком с Свидетель 4, являющимся главным инженером ОАО « 

<

данные изъяты> » и с И., являющимся заместителем главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> ». С указанными лицами ФИО2 поддерживал личные взаимоотношения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 123 том № ), из которого следует, что в кабинете ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят реестр учета поступлений и расходования специальной продукции ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », протоколом выемки ( л. д. 175 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении З., Э., Х. и М., протоколом выемки ( л. д. 15 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении И.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 211 том № 4 ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами Свидетель 1 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Из ответа на поручение ОРЧ ( СБ ) МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 214 том № ) следует, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель 1 ( инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский »), абонентский № зарегистрирован на Ц. ( инспектор по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ), абонентский № зарегистрирован на Свидетель 4 ( главный инженер ОАО « 

<

данные изъяты> »). 

В ходе осмотра предметов ( л. д. 33 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И., ФИО2 и Г. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 35 том № ) следует, что в ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № зарегистрирован на Ш. которым пользовался Г., замещающий должность старшего инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами между Свидетель 4 и И. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ( л. д. 37 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на ОАО « 

<

данные изъяты> », которым пользовался Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и Х. с 13:59:53 по 14:37:15.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 130 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на Ц. замещающего должность инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и ФИО2 с 

<

данные изъяты>:45 по 

<

данные изъяты>

В ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № – 927 – 668 – 75 – 91 зарегистрирован на Свидетель 13, которым пользуется И. и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами Свидетель 4, М. и Ц. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 43 том № ) видно, что в ходе осмотра служебного компьютера, находящегося в служебном кабинете инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » в программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии, установленный на вышеуказанный служебный компьютер, с помощью браузера « Mozilla Firefox » через поиск правонарушений были введены данные правонарушителя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после которого было обнаружено оформленное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ в отношении З. Установлено, что данное правонарушение было оформлено в программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ж. Внесены данные: нагрудный знак №»; ФИО инспектора « Е. »; документ (протокол) «

<

адрес>»; статья «12.29 ч. 1»; субъект «пешеход»; постановление «18№»; лицо вын. пост. «Ж.»; дата вын. пост. «ДД.ММ.ГГГГ»; штраф «500 руб.»; ФИО лица «З.»; дата рожд. «ДД.ММ.ГГГГ».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 55 том № ) следует, что осмотрены три материала об административных правонарушениях, составленных в отношении И. о привлечении его к административной ответственности за выпуск в рейс водителей Э. на тракторе 

<

данные изъяты> », водителя Х. на тракторе 

<

данные изъяты> и водителя М. на тракторе 

<

данные изъяты> не прошедших предрейсовый медицинский осмотр и в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, с назначением наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере по 

<

данные изъяты> рублей. В постановлениях имеются подписи правонарушителя и должностного лица. К указанному постановлению приложены документы: протокол об административном правонарушении, составленный врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ОАО « 

<

данные изъяты> » отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственное должностное лицо – И. ДД.ММ.ГГГГ не успело проверить водителей Э., Х. и М. на предмет прохождения медицинского осмотра. На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « 

<

данные изъяты> » Свидетель 2 проводилось медицинское освидетельствование водителей. Копия определения вручена И., рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 и Е. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно которому был выявлен факт совершения работниками ОАО « 

<

данные изъяты> » Э., Х. и М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, в связи с чем в действиях юридического лица и должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, Свидетелями правонарушения являются Е., Свидетель 1 и К., копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности согласно приложению к лицензии, выданной Министерством здравоохранения и социального развития ЧР ОАО « 

<

данные изъяты> », копия приложения № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО « 

<

данные изъяты> » вправе проводить медицинские осмотры ( предрейсовые, послерейсовые ), копия удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития ЧР БУ « 

<

данные изъяты> » №, выданного Л., прошедшей обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей, копия приказа о назначении Д. на должность механика – диспетчера в автопарке, копия должностной инструкции механика по эксплуатации, копия приказа ОАО «

<

данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. переведен на должность заместителя главного инженера – заведующего автотракторным парком, копия должностной инструкции заведующего машинно-тракторным парком, утвержденной директором ОАО « 

<

данные изъяты> », доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель главного инженера – заведующий автотракторным парком И. наделен полномочиями представлять интересы ОАО « 

<

данные изъяты> » в органах ГИБДД. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 64 том № ) следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении З., Э., Х. и М.:

1. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги « 

<

адрес> нарушил п. 4.3 ПДД. Из фабулы следует: пешеход З. переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ. З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский » Ж. В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Чиршкасы, 

<

адрес>, работающий трактористом в ОАО « 

<

данные изъяты> », управляя трактором 

<

данные изъяты> принадлежащий ОАО « 

<

данные изъяты> » на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты нарушил п. 2.1.1 ПДД. Из фабулы следует, что водитель М. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД, ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259 – ФЗ « Устав автомобильного транспорта », п. 6 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », управлял трактором, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ. М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Ж. В постановлении имеется подпись должностного лица. К указанному постановлению приложены следующие документы: протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, составленный ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 Свидетелями правонарушения являются Е. и К.. В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица. Объяснение взятое от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 у М., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. 

Аналогичные постановления в отношении Х. и Э. о привлечении последних к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ к штрафу по 3 000 рублей каждому.

Из копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 68 том № ) видно, что З. с ДД.ММ.ГГГГ принят в структурное подразделение ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторный парк на должность тракториста 1 класса. Приказом № л / с от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 69 том № ) уволен из структурного подразделения ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторного парка с должности тракториста 1 класса на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из копии журнала « Результаты предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств ОАО « 

<

данные изъяты> » ( л. д. 70 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр З., Х., М. и Э. не проходили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 114 том № ) З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из копии приказа ОАО « 

<

данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № – П ( л. д. 207 том № ) следует, что на проведение комплекса полеводческих работ за З. закреплен трактор марки 

<

данные изъяты>

Действие подсудимого ФИО2 суд в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Иная личная заинтересованность подсудимого ФИО2 проявляется в том, что он зная о выявленных нарушениях его подчиненными сотрудниками административного законодательства возымел умысел на незаконное освобождение установленного тракториста, должностного лица, а также юридического лица ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать незаконную услугу главному инженеру ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителю, руководству ОАО « 

<

данные изъяты> », а также своему знакомому, неустановленному следствием сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем выглядеть перед ними в лучшем свете, заручиться в будущем их поддержкой при решении личных вопросов и получить взаимную услугу. Изъял из административного производства и документооборота ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » материал об административном правонарушении по факту управления трактористом ОАО « 

<

данные изъяты> » без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а затем дал заведомо незаконное указание составить заведомо ложный официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении, сообщив ему при этом заведомо недостоверные сведения о якобы совершенном пешеходом ( установленным трактористом ) нарушение Правил дорожного движения. 

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выражается в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принципов законности, неотвратимости ответственности и наказания, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, равенства всех перед законом и задач законодательства об административных правонарушениях в российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого при назначении наказания за содеянное, обстоятельств совершенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно – распорядительные, административно – хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях. 

6 факт.

ФИО2 совершил мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

Так он, назначенный приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и являясь по должности в соответствии с п. 35 Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », утвержденного приказом начальника МО МВД России « Цивильский » от 19 мая 2015 г. № 148 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам Чувашской Республики, имея специальное звание среднего начальствующего состава « старший лейтенант полиции », около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<

адрес>, постоянно выполняя в силу положений Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ и Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 186 дсп, должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России « Цивильский » ДД.ММ.ГГГГ г., обладая полномочиями осуществлять руководство подчиненными сотрудниками, требовать от них соблюдение законодательства Российской Федерации и выполнение должностных инструкций, давать им обязательные для исполнения указания о совершении действий, связанных со служебной деятельностью, вносить предложения руководству МО МВД России « Цивильский » о назначении на должность и увольнении подчиненных сотрудников, поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на подчиненных сотрудников, будучи обязанным предупреждать, пресекать и документировать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также обеспечивать безопасность дорожного движения, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, достоверно зная о том, что находящиеся в его служебном подчинении установленные инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе операции « Трактор », проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявили, что установленные трактористы ОАО « 

<

данные изъяты> » около 

<

данные изъяты> этого же дня в районе автодороги 

<

адрес> управляли тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем указанными инспекторами в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, будучи достоверно осведомленным о том, что один из трактористов на основании постановления мирового судьи лишен права управления транспортными средствами, в связи с обращением к нему ранее знакомого, являющегося главным инженером ОАО « 

<

данные изъяты> » и осведомленного о том, что установленный тракторист управлял трактором ОАО « 

<

данные изъяты> » будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также о том, что трактористы ОАО « 

<

данные изъяты> » управляли тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также в связи с обращением к нему ранее ему знакомого, неустановленного следствием сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой о содействии в освобождении от предусмотренной законом административной ответственности подчиненных работников и ОАО « 

<

данные изъяты> », возымел умысел на незаконное освобождение установленного тракториста, должностного лица, ответственное за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств в ОАО « 

<

данные изъяты> » - заместителя главного инженера, а также юридическое лицо – ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности. 

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, дал указание подчиненным ему установленным инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » доставить установленного тракториста в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » для дальнейшего личного разбирательства, после чего, лично получив от установленного инспектора ДПС материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ трактористами ОАО « 

<

данные изъяты> » тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение требований ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, все равны перед законом и судом, статьей 1.2., ч. 1 ст. 1.4., ч. 1 ст. 2.10. и ч. 1 ст. 3.1. Кодекса об административных правонарушений в российской Федерации, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественной безопасности, интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно – правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, пунктов 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции » от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, пунктов 10., 11.1., 11.4. Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, пунктов 3.1., 3.2., п. 19. Положения об ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и пунктов 2.6., 2.10., 2.14. и 2.23. его должностной инструкции, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения, полиция обязана выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, основной задачей дорожно – патрульной службы является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, а функциями ДПС являются: контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, начальник ОГИБДД обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОГИБДД, основными задачами ОГИБДД являются участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно – транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; начальник ОГИБДД обязан вести учет бланков строгой отчетности, необходимых для ведения производства по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за проведением предприятиями, учреждениями и организациями необходимых мероприятий по предупреждению дорожно – транспортных происшествий, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ, согласно которым при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения заместителя главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » ответственного за техническое содержание и эксплуатацию транспортных средств и юридического лица – ОАО « 

<

данные изъяты> » от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32. КоАП РФ, а также за совершенное установленным лицом и ОАО « 

<

данные изъяты> » административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, а также с целью незаконного освобождения установленного тракториста от ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, должных мер по привлечению установленных лиц и ОАО « 

<

данные изъяты> » к предусмотренной законом ответственности не принял, умышленно изъял из административного производства и документооборота ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » материал об административном правонарушении, собранный по факту управления установленным трактористом трактором ОАО « 

<

данные изъяты> » без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в том числе протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по данному факту, являющийся официальным документом, удостоверяющим событие и факты, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение служебного подлога, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать незаконную услугу главному инженеру ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителю, руководству ОАО «

<

данные изъяты> » а также своему знакомому, неустановленному следствием сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем выглядеть перед ними в лучшем свете, заручиться в будущем их поддержкой при решении личных вопросов и получить взаимную услугу, с целью придания видимости законности своим заведомо незаконным действиям, лично дал заведомо незаконное для себя указание подчиненному ему сотруднику – инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » составить заведомо ложный официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении, сообщив ему при этом заведомо недостоверные для себя сведения о якобы совершенном установленным лицом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « 

<

адрес> административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Установленный сотрудник полиции в вышеуказанное время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, будучи в зависимом от ФИО2 положении в силу прямого служебного подчинения, не осведомленный о преступных намерениях последнего и введенный им в заблуждение относительно характера совершенного установленным лицом административного правонарушения, незаконно вынес постановление № по делу об административном правонарушении, являющееся официальным документом, удостоверяющим событие и факты, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, в которое внес по указанию ФИО2, действовавшего из иной личной заинтересованности заведомо ложные для последнего сведения о якобы совершенном пешеходом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « Молодежный – Унгасемы – Актай » 

<

адрес> Чувашской Республики административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

После этого, ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, по просьбе главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » и его заместителя, а также ранее ему знакомого, неустановленного следствием сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике из вышеуказанной личной заинтересованности, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, в целях освобождения ОАО « 

<

данные изъяты> » от административной ответственности, незаконно вынес 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> » по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате умышленных действий ФИО2 совершенных им, как должностным лицом и представителем власти, сотрудником полиции, то есть федерального органа Российской Федерации, вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, заместитель главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ, ОАО « 

<

данные изъяты> » освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ и установленный тракторист освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, вопреки вступившему в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

После чего, в период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О противодействии коррупции » не уведомив руководство МО МВД России « Цивильский » лично получил от заместителя главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> », действующего в своих интересах и в интересах представляющих им лиц – ОАО « 

<

данные изъяты> » и установленного тракториста мелкую взятку в виде мясной продукции ОАО « 

<

данные изъяты> » - куриной колбасы и копченой курицы, общей стоимостью 

<

данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий и бездействие – не привлечение к административной ответственности юридического лица – ОАО « 

<

данные изъяты> » по ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ, должностного лица – заместителя главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> » по ч. 2 ст. 12.31.1. и ст. 12.32. КоАП РФ, а также физического лица по ч. 2 ст. 12.7. и ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » в ходе выполнения операции « Трактор » оформили неправильные протокола. Указанные трактористы в поле ремонтировали перевернутый плуг. Кроме того указанные сотрудники были не уполномочены составлять протокола по управлению тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Какой – либо корыстной заинтересованности при составлении протоколов он не имел. В части получения мелкой взятки в виде мясной продукции пояснил, что он целый день был занят, работали без обеда и около 15 часов съели принесенную продукцию со своими работниками в ходе чаепития. 

Кроме частичного признания вины подсудимым в мелком взяточничестве, его виновность полностью нашла свое подтверждение по указанному факту совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель З. суду показал, что он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения в 2015 году и об этом сообщил главному инженеру Свидетель 4, его заместителю (заведующему гаражом) И. и механику Д. о том, что его лишили прав. Так как не хватало трактористов, все они его попросили поработать на тракторе во время вспашки полей в 

<

адрес>, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, совместно с трактористами ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э. выехали на тракторах пахать поле, расположенное возле деревни Н. 

<

адрес>. Перед выходом на работу предрейсовый медицинский осмотр они не проходили. В обеденное время у трактора Э. отцепился и опрокинулся плуг, и они все пытались прицепить его к трактору. 

В это время мимо поля проезжали сотрудники ГИБДД, которые увидев их, подъехали к ним и начали проверять у них документы. Трактора стояли в поле на расстоянии примерно 300 метров от дороги. В это время Х. позвонил к главному инженеру Свидетель 4 и сообщил о произошедшем. Сотрудники ОГИБДД попросили всех их написать объяснительные по поводу прохождения медицинского осмотра, а его затем забрали в отдел ОГИБДД на служебной автомашине работников полиции. В отношении трактористов М., Х. и Э. сотрудники ГИБДД составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

По приезду в отдел ОГИБДД, его завели в кабинет начальника ФИО2 Документы инспектора ДПС отдали ФИО2 Примерно через 15 – 20 минут в кабинет ФИО2 зашел Свидетель 4 и его попросили выйти из кабинета. Через некоторое время позвали и ФИО2 сказал ему, что оформит в отношении него протокол за нарушение Правил перехода проезжей части пешеходом, а то что он управлял трактором, будучи лишенным права управления, протокол на него составлять не будут. Затем ФИО2 вызвал к себе своего сотрудника, которому сказал, чтобы последний вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по причине перехода дороги в неположенном месте, также назвал время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> Он не сообщал данному сотруднику о лишении права управления транспортным средством и управления им трактором. Примерно через 15 минут вышеуказанный сотрудник ОГИБДД зашел в кабинет ФИО2 и сказал, что вынес постановление. В кабинете ФИО2 он подписал постановление по делу об административном правонарушении о том, что он якобы перешел дорогу в неположенном месте. 

Затем Свидетель 4 вместе с водителем ОАО « 

<

данные изъяты> » проводил его обратно в поле, и он отогнал трактор на стоянку.

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля И., в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 131 – 134 том № ), что с лета 2001 года по настоящее время он работает в ОАО « 

<

данные изъяты> ». В ДД.ММ.ГГГГ году его назначили на должность заместителем главного инженера – заведующего гаражом. В его должностные обязанности входит организация и проведение медицинского освидетельствования водителей перед отправлением их в рейс. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, после обеда к нему позвонил тракторист М. и сообщил, что в поле возле 

<

адрес> на него и других трактористов сотрудники ГИБДД и гостехнадзора составляют протоколы об административных правонарушениях. У них в путевых листах не было штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра. До этого дня он также знал, что З. был лишен водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии. Он сразу же позвонил на сотовый телефон главного инженера Свидетель 4 и сообщил о произошедшем, затем выехал в сторону 

<

адрес> на своей личной автомашине, потом направился в отделение ГИБДД, где договорился встретиться с Свидетель 4 Начальника подразделения ФИО2 на рабочем месте не было. Созванивался ли Свидетель 4 с ФИО2, ему не известно. Они приняли решение приехать на следующий день, чтобы обсудить вопрос о привлечении его к административной ответственности, чтобы не привлекать предприятие к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он и Свидетель 4 приехали в ОГИБДД 

<

адрес>, прошли в служебный кабинет к ФИО2 В ходе беседы Свидетель 4 стал разговаривать с ФИО2 и просить его не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на ОАО « 

<

данные изъяты> », а просил составить протокол на него. Он и Свидетель 4 знали и понимали, что привлечение к административной ответственности предприятия влекло бы наложение крупных штрафов, которые могли быть взысканы с него, как с должностного лица. ФИО2 согласился с Свидетель 4 и сказал, что составит протокол в отношении него и назначит минимальное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое нарушение. Было составлено 3 протокола на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во время нахождения в кабинете с ФИО2 ни он, ни Свидетель 4 не обсуждали вопрос о не привлечении к ответственности З. за управление транспортным средством будучи лишенным данного права. Потом ФИО2 составил три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> ». После составления, ознакомления и подписсания всех документов, он и Свидетель 4 уехали обратно на предприятие. Поняв, что ему удалось избежать крупных штрафов, он решил отблагодарить ФИО2 и в качестве благодарности преподнести последнему пакет с продукцией ОАО « 

<

данные изъяты> ». В магазине предприятия он купил полтушки копченной курицы, куриную колбасу, общей стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал с предприятия и заехал в ОГИБДД к ФИО2 Пройдя к последнему в кабинет, сказал, что принес « гостинец » и оставил пакет с вышеуказанной продукцией « 

<

данные изъяты> » на табуретке. 

Свидетель Е. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель 1 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам.

Ближе к 12 часам к Свидетель 1 позвонил на мобильный телефон ФИО2 и дал указание после обеда совместно с представителем Гостехнадзора К. провести операцию « 

<

данные изъяты> ». Около 13 часов они встретились с К. около администрации 

<

адрес> и на двух автомашинах проследовали в сторону 

<

адрес>. По ходу движения около населенного пункта 

<

адрес> они увидели с левой стороны два трактора, которые двигались по грунтовой дороге в поле в метрах 200 – 300 от основной трассы. Еще два трактора занимались вспашкой поля, двигаясь напротив них. Они подъехали к тракторам, чтобы проверить у водителей наличие путевого листа, водительского удостоверения, страхового полиса. В ходе проверки они выяснили, что в путевых листах отсутствуют отметки о прохождении медицинского осмотра. У всех четверых трактористов они отобрали объяснения о причине не прохождения предрейсового медицинского осмотра, которые в объяснении указали, что у них нет медработника, а механик выдал им такие путевые листы. 

Ими были оформлены протокола об административном правонарушении в отношении всех трактористов за нарушение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ. 

Во время составления административных материалов позвонил ФИО2 и спросил Свидетель 1, имеется – ли среди проверяемых тракторист З. и тот ответил утвердительно. ФИО2 сообщил, что З. лишен права управления транспортными средствами и дал указание доставить последнего в ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » и они после этого посадили З. в свою служебную автомашину и привезли в отделение. Представитель Ростехнадзора К. остался в поле с трактористами. 

Прибыв в отделение ГИБДД, они завели З. в служебный кабинет к начальнику ФИО2 и Свидетель 1 передал начальнику 4 протокола и 4 объяснения трактористов, а затем ФИО2 дал им указание продолжить нести службу по маршруту патрулирования. 

Допрошенные свидетели Свидетель 1 И К. суду дали аналогичные показания, как и свидетель Е. 

По ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве оглашены показания свидетеля Свидетель 4 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 191 том № ), что у него имеется знакомый Г., работающий в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, с которым он познакомился через своего коллегу Свидетель 10 работающего в ОАО « 

<

данные изъяты> » в должности водителя. 

Точную дату не помнит, в конце 

<

данные изъяты> года ему стало известно, что З. был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> к нему позвонил И., который сообщил, что в поле возле 

<

адрес> сотрудники ГИБДД провели рейд, в ходе которого выявили четверых трактористов, которые вышли на работу, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, и он выехал в указанное место, где встретил трех трактористов ОАО « 

<

данные изъяты> » М., Х. и Э. Кто – то из них рассказал обстоятельства произошедшего и сообщил, что З. сотрудники ГИБДД доставили в Цивильский отдел для дальнейшего разбирательства. Около 15 часов 30 минут он проследовал в ОГИБДД и обратился к ФИО2, у которого в служебном кабинете встретил З. и понял, что последний был доставлен за управление трактором, ранее будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. ФИО2 попросил его подойти на следующий день для разбирательства по поводу административных протоколов и принести копии документов. Он попросил ФИО2 рассмотреть вопрос только о привлечении к административной ответственности должностного лица ОАО « 

<

данные изъяты> » И., а не юридическое лицо « 

<

данные изъяты> », чтобы избежать больших штрафов. ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ обсудит данный вопрос. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он совместно с И. прибыли в ОГИБДД 

<

адрес>, где в служебном кабинете передали документы ФИО2 Он попросил не составлять протокола об административном правонарушении на ОАО « 

<

данные изъяты> », а составить их на И., как на должностное лицо. Он просил ФИО2 сделать вышеуказанные действия, поскольку санкция статей КоАП РФ предусматривает большие штрафы для юридического лица, нежели штрафы, наложенные в отношении должностного лица. ФИО2 пошел ему на встречу и согласился составить протоколы в отношении И. Всего было составлено три протокола об административном правонарушении, по которым в тот день были вынесены постановления о наложении штрафа по 

<

данные изъяты> рублей за каждое правонарушение, а в отношении ОАО « 

<

данные изъяты> » - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

О разбирательстве сотрудниками ГИБДД в отношении З. по факту управления трактором, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, ему ничего не известно, пояснить что – либо не может. Он также не может объяснить действия ФИО2, который составил три протокола об административном правонарушении в отношении И. хотя было выявлено нарушение у четырех трактористов. К сотрудникам ГИБДД ФИО2 и Г. по вопросу освобождения от административной ответственности З. по фактам управления транспортным средством, будучи лишенным специального права управления транспортным средством, он не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 дал какие – то указание сотруднику полиции. Что именно ФИО2 имел в виду, он не знает. Далее этот сотрудник полиции ушел. Потом он и З. вышли из кабинета ФИО2 Чуть позже З. позвали в другой служебный кабинет тот же сотрудник полиции, который заходил в кабинет к ФИО2, после чего З. отпустили, и он повез его обратно в поле для работы. В пути следования от З. ему стало известно, что на него оформили протокол как на пешехода за переход в неположенном месте. 

Допрошенные свидетели М. и Э. суду дали аналогичные показания, как и свидетель З.

Из оглашенных по ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве показаний свидетеля Х. в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 28 том № и л. д. 189 том № ) видно, что они аналогичны показаниям свидетеля З.

Допрошенный свидетель Ю. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике. В конце ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о совершении врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » ФИО2 должностного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом РЧ ( СБ ) МВД по Чувашской Республике была проверена деятельность ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский », по результатам чего было установлено, что пропал протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский » Е. в отношении З. 

В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 был знаком с Свидетель 4, являющимся главным инженером ОАО « 

<

данные изъяты> » и с И., являющимся заместителем главного инженера ОАО « 

<

данные изъяты> ». С указанными лицами ФИО2 поддерживал личные взаимоотношения, в нерабочее время они встречались вместе, также отмечали различные праздничные мероприятия. Указанные обстоятельства повлияли на принятие ФИО2 незаконных решений об освобождении З. и других от административной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 123 том № ), из которого следует, что в кабинете ОГИБДД МО МВД России « Цивильский », расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят реестр учета поступлений и расходования специальной продукции ОГИБДД МО МВД России « Цивильский »; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 175 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении З., Э., Х. и М., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 15 том № ), из которого следует, что у свидетеля Ж. в кабинете Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты материалы об административных правонарушениях в отношении И.

В ходе осмотра предметов ( л. д. 211 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами Свидетель 1 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из ответа на поручение ОРЧ ( СБ ) МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 214 том № ) следует, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель 1 ( инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский »), абонентский № зарегистрирован на Ц. ( инспектор по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ), абонентский № зарегистрирован на Свидетель 4 ( главный инженер ОАО « 

<

данные изъяты> »). 

В ходе осмотра предметов ( л. д. 33 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И., ФИО2 и Г. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 35 том № ) следует, что в ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № зарегистрирован на Ш. которым пользовался Г., замещающий должность старшего инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и Свидетель 4 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ( л. д. 37 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на ОАО « 

<

данные изъяты> », которым пользовался Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и Х. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ( л. д. 130 том № ) установлено, что в ходе изучения информации о технической детализации абонентского номера № зарегистрированного на Ц. замещающего должность инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами И. и ФИО2 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В ходе изучения информации о технической детализации установлено, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель 13, которым пользуется И. и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между абонентами и абонентскими устройствами Свидетель 4, М., Ц. и Г. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 43 том № ) видно, что в ходе осмотра служебного компьютера, находящийся в служебном кабинете инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Цивильский », расположенного в помещении ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» по адресу: 

<

адрес> программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии, установленный на вышеуказанный служебный компьютер, с помощью браузера « Mozilla Firefox » через поиск правонарушений были введены данные правонарушителя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после было обнаружено оформленное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1. КоАП РФ, в отношении З. Установлено, что данное правонарушение было оформлено в программном комплексе ГИБДД « Единые Регионы » Чувашии ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ж. внесены данные: нагрудный знак «№»; ФИО инспектора « Е. »; документ (протокол) «

<

адрес>»; статья «12.29 ч. 1»; субъект «пешеход»; постановление «№»; лицо вын. пост. «Ж.»; дата вын. пост. «ДД.ММ.ГГГГ»; штраф «500 руб.»; ФИО лица «З.»; дата рожд. «ДД.ММ.ГГГГ».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 55 том № ) следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении И. о привлечении его к административной ответственности за выпуск в рейс Э. на тракторе 

<

данные изъяты> Х. на тракторе 

<

данные изъяты> и М. на тракторе 

<

данные изъяты> не прошедших предрейсовый медицинский осмотр, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, с назначением наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере по 5 000 рублей каждому. В постановлениях имеются подписи правонарушителя и должностного лица. К указанному постановлению приложены документы: протокол об административном правонарушении, составленный врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ОАО « 

<

данные изъяты> » отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственное должностное лицо – И. ДД.ММ.ГГГГ не успело проверить водителей Э., Х. и М. на предмет прохождения медицинского осмотра. На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « 

<

данные изъяты> » Свидетель 2 проводилось медицинское освидетельствование водителей. Копия определения вручена И., рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 1 и Е. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно которому был выявлен факт совершения работником ОАО « 

<

данные изъяты> » Э., Х. и М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, в связи с чем в действиях юридического лица и должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, Свидетелями правонарушения являются Е., Свидетель 1 и К. копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности согласно приложению к лицензии, выданной Министерством здравоохранения и социального развития ЧР ОАО « 

<

данные изъяты> », копия приложения № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО « 

<

данные изъяты> » вправе проводить медицинские осмотры ( предрейсовые, послерейсовые ), копия удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития ЧР БУ « 

<

данные изъяты> » №, выданного Л., прошедшей обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей, копия приказа о назначении Д. на должность механика – диспетчера в автопарке, копия должностной инструкции механика по эксплуатации, копия приказа ОАО «

<

данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. переведен на должность заместителя главного инженера – заведующего автотракторным парком, копия должностной инструкции заведующего машинно-тракторным парком, утвержденной директором ОАО « 

<

данные изъяты> », доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель главного инженера – заведующий автотракторным парком И. наделен полномочиями представлять интересы ОАО « 

<

данные изъяты> » в органах ГИБДД. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 64 том № ) следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении З., Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 1 км автодороги 

<

адрес> нарушил п. 4.3 ПДД. Из фабулы следует: пешеход З. переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский » Ж. В постановлении имеются подписи правонарушителя и должностного лица. К указанному постановлению прикреплена копия паспорта серии № в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии приказа о приеме работника на работу № л / с от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 68 том № ) видно, что З. с ДД.ММ.ГГГГ принят в структурное подразделение ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторный парк на должность тракториста 1 класса и приказом № л / с от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 69 том № ) уволен из структурного подразделения ОАО « 

<

данные изъяты> » - тракторного парка с должности тракториста 1 класса на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из копии журнала « Результаты предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств ОАО « 

<

данные изъяты> » ( л. д. 70 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр З., Х. М. и Э. не проходили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 114 том № ), З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из копии приказа ОАО « 

<

данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ №-П ( л. д. 207 том № ) следует, что на проведение комплекса полеводческих работ за З. закреплен трактор марки 

<

данные изъяты>

Стоимость мясной продукции определена по справкам ( л. д. 2 том № и л. д. 156 том № ). 

Действие подсудимого ФИО2 суд в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2. УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с должностной инструкции ( л. д. 226 том № ) ФИО2 уполномочен планировать работу личного состава ОГИБДД, организовать и контролировать его работу, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушений. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого при назначении наказания за мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением исправительных работ, что будет соответствовать целям его исправления. 

Проанализировав все обстоятельства данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, допрошенные свидетели – сотрудники ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Свидетель 14, А., Я. и Ж. изменили ранее данные показания и по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания. После оглашения данных показаний указанные свидетели подтвердили правильность своих первоначальных показаний и суд за основу показаний берет те показания, которые ими даны при производстве предварительного следствия, считая их более достоверными. Изменения ранее данных показаний в судебном разбирательстве, суд воспринимает это как желание последних смягчить участь подсудимого за содеянное. 

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 по факту нанесения им из хулиганских побуждений физической боли и телесных повреждений Свидетель 5 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, расположенного в квартале 

<

адрес> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и судом в этой части вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Действие подсудимого ФИО2 в части требования передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей путем их перевода на его банковскую карту за помещение им и подчиненными ему сотрудниками задержанных на территории Цивильского и 

<

адрес>ов Чувашской Республики транспортных средств на специальную стоянку индивидуального предпринимателя Ф. и получения им 

<

данные изъяты> рублей в виде взятки, образуют совокупность преступлений, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя и незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя Ф., совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения и как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки. 

Действие ФИО2 в части совершения им действий от ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » выявили и составили протоколы об административных правонарушений в отношении трактористов З., Х., Э. и М. об управлении ими тракторами без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а впоследствии, будучи достоверно осведомленный о том, что один из трактористов З. управлял транспортным средством уже будучи лишенным прав управления транспортными средствами, дачи им незаконного указания подчиненному сотруднику ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » о составлении заведомо ложного официального документа – постановления по делу об административном правонарушении в отношении тракториста З. о якобы нарушенным им как пешеходом Правил дорожного движения при переходе проезжей части автодороги, сокрытия составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении З. при управлении им трактором без прохождения предрейсового медицинского осмотра, вынесения 3 – ёх определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за отсутствием состава административных правонарушений в отношении ОАО « Чувашской бройлер », не привлечения за административные правонарушения к административной ответственности установленных должностных лиц, ОАО « Чувашской бройлер » и установленного тракториста, получения им вознаграждения в виде мясной продукции ОАО « Чувашской бройлер » образует также совокупность состава преступлений и подлежат квалификации как: 1) сокрытие официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, 2) служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 3) злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и 4) мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд находит его положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, правительственные награды – как участника контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Отягчающим обстоятельством по делу суд находит совершения преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без лишения его свободы. 

Совершенное преступление по п. « б » ч. 5 ст. 290 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает альтернативные виды наказаний, от штрафа до 12 лет лишения свободы и суд с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого и отношения к содеянному считает о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, с применением условной меры наказания.

При назначении наказаний за преступления по совокупности, предусматривающий порядок назначения наказаний в виде штрафа, суд исходит из п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года за № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » и в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

По совокупности совершенные преступления относятся к категории небольшой, средней и особо тяжким преступлениям и подсудимому назначается наказание по совокупности преступлений, в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату, а часть оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, п. « б » ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 291.2. Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 169 УК РФ к 100 ( сто ) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями;

по п. « б » ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 ( семь ) лет, без применения штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно – распорядительные, административно – хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 3 ( три ) года;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 100 ( сто ) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно – распорядительные, административно – хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 3 ( три ) года;

по ч. 1 ст. 291.2. УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 10 ( десять ) месяцев, с удержанием в доход государства 15 ( пятнадцати ) % заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ и пунктов « в » и « г » ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив назначенные наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы – 3 дня исправительных работ, 8 часов обязательных работ – 1 день лишения свободы, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет и 1 ( один ) месяц, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно – распорядительные, административно – хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 3 ( три ) года.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 ( четыре ) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющих исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно – распорядительные, административно – хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 3 ( три ) года исполнять самостоятельно.

Получателем денежного взыскания ( штрафа ) является УФК по Чувашской Республике ( СУ СК России по Чувашской Республике ), КПП 213001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 97701000, л / с 

<

***>, р / с 

<

***> в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной классификации 417 1 16 21010 01 6000 140 « Денежные взыскания ( штрафы ) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, ив возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет ».

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий, судья : С.Г. Петров