РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, доводы которой подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Заинтересованное лицо -ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в г.Сочи по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ № г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>2019по ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Суд, рассматривая дело по жалобе ФИО1, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в г.Сочи, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; показаниями инспектора ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу; 

<

адрес>, был остановлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 21114, г/н №, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью CD-диска, согласно которой ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и иными документами.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются документами, представленными в материалы дела, фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко