Дело №1-100/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000733-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов 3 июня 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием

государственного обвинителя- Семеновского городского прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., 

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Крюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование высшее, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

03.06.2021 года по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ - 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 20.11.2021 года. Дополнительное наказание отбыто 14.06.2023 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2021 года Семеновским районным судом Нижегородской области ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 июня 2021 года.

Несмотря на это, 18.02.2024 года около 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не погашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, решил проехать на находящемся в его пользовании автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес> к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> С этой целью ФИО2 18 февраля 2024 года около 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь около 

<

адрес>, сел за руль указанного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от 

<

адрес>, двигаясь в сторону магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 18 февраля 2024 года в 16 часов 20 минут возле 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1, который предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении Юпитер – К. Пройти освидетельствование ФИО2 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фиксировалось путем видеосъемки, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 1,706 мг/л. 

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут 18.02.2024 до 17 часов 00 минут 18.02.2024 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Семеновского городскому округу ФИО1, назначенный на должность приказом врио начальника ОМВД России по Семеновскому г.о. № л/с от 10.01.2020 (далее – старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО1), являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находившийся в форменном обмундировании с ведомственными отличительными знаками сотрудника МВД России, осуществляющий дежурство в соответствии с графиком работы личного состава, утвержденным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о., находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории Семеновского городского округа Нижегородской области.

18.02.2024 в 16 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился ФИО2, имеющий не погашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, а также для документирования обстоятельств совершенного им преступления, действуя в пределах полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, и должностной инструкцией, в соответствии с которыми на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, требовать от граждан прекращения преступления, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО1, подошёл к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представился и назвал причину остановки транспортного средства ФИО2, после чего потребовал от него проследовать в служебный автомобиль, пройдя в который стал составлять документы с целью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. В связи с этим, 18.02.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 48 минут, у ФИО2, осознававшего, что в связи с этим он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 5000 тысяч рублей, старшему инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 за не пресечение и не документирование обстоятельств совершенного им преступления. 

18.02.2024, в 16 часов 48 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступления предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находился возле 

<

адрес>, осознавая, что старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, противоправно, незаконно предложил последнему взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 5000 тысяч рублей, за не пресечение и не документирование обстоятельств совершенного им преступления, чтобы впоследствии избежать привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие. 

Несмотря на совершение ФИО2 умышленных действий, направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 отказался принять незаконное денежное вознаграждение. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.2 ст. 264.1УК РФ, признал полностью, согласившись с юридической квалификацией и с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинении государственным обвинителем.

Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаивается в совершенных преступлениях, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Крюкова Т.Л. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель Ложкарев А.В. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, с учетом личности ФИО2, характера и общественной опасности каждого совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется. Также не имеется и оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей (малолетнего ребёнка)

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении следственных действий, в частности проверки показаний на месте, результаты которых положены в основу обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд также признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, а также его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. Имеющиеся у ФИО2 судимость за совершение преступление небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рецидива не образует.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым в целом он характеризуется положительно. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Наказание за совершенное преступление, суд назначает с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 иного более мягкого наказания, предусмотренного санкции стаи, в частости, штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным назначение ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Ранее ФИО2 уже осуждался за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, что не возымело на него должного профилактического эффекта. Повторные аналогичные преступные действия ФИО2, за которые он осуждается настоящим приговором, свидетельствуют о его безразличном отношении к безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения. При назначении наказания. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.22 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п.77.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция 2 ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 его семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного. Принимая такое решение суд также учитывает, что, отбывая принудительные работы, ФИО2 будет иметь гарантированный заработок для обеспечения своей семьи, а также возможность поддерживать личное общение с членами своей семьи, а соответственно такое наказание не будет являться суровым и носить для него характер кары, но будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, и предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, назначает в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Оснований, приведенных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение его к оплачиваемому труду с осуществлением удержаний части заработной платы в доход государства наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По смыслу закона правила ст.62,66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. По смыслу закона невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении. Положения ст.71 УК РФ также не предусматривают порядок определения сроков наказаний при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, если одно из наказаний - исправительные работы, а второе - принудительные работы. Поэтому окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания в виде исправительных работ, назначенного з преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ более строгим наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не имеется.

По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак «№» находится в собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 02.04.2023 года (л.д.37). При этом указанный автомобиль являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а соответственно он подлежит конфискации в собственность государства. Каких-либо доказательств о выбытия указанного автомобиля из собственности ФИО2 в собственность другого лица в том числе по договору купли-продажи суду не представлено. Так договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ) и по смыслу п.1 ст.454 ГК РФ является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак «№» сотрудниками полиции был изъят у ФИО2, выбыл из его владения и пользования и был перемещен на специализированную стоянку изъятых транспортных средств, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела по соответствующему постановлению следователя. С момента изъятия автомобиля ни его собственник ФИО2, ни иные лица, за исключением следователя не имели к нему свободного доступа, а поэтому передача транспортного средства в собственность иного лица исключается. По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ -один год три месяца лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год три месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ - исправительные работы на срок девять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ более строгим наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок один год три месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак «№», хранящийся на специализированной автостоянке ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства. 

Вещественные доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка прибора «Алкотектор-Юпитер», протокол о задержании транспортного средства, DVD-диск, содержаний аудио-видеозаписи осуществления процессуальных действий с ФИО2 - хранить при уголовном деле. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.