Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-818/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-818/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 25 мая 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 16 марта 2017 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 16 марта 2017 г. в 14 часов 10 минут на ул. Набережная Тукая д. 61, управляя транспортным средством «Г» государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 11.3 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Т» государственный регистрационный знак ... под управлением Б. Р.В.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, считая виновником ДТП водителя транспортного средства «Т» государственный регистрационный знак ... под управлением Б. Р.В. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить. 

Свидетель ФИО4 будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что 16 марта 2017 г. около 14 часов 10 минут она, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак ... двигалась по ул. Корчагина к ул. Набережная Тукая. Подъехав к Т-образному перекрестку, она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшихся по ул. Наб. Тукая. В этот момент на перекрестке стояло транспортное средство «Г» с включенным левым поворотом, намереваясь повернуть налево. В этот момент мимо них по встречной полосе на большой скорости пролетела автомашина «Т», которая столкнулась с автомашиной «Г».

Второй участник ДТП Б. Р.В., равно как и представитель УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Подвергая ФИО1 административному штрафу в размере 1500 рублей за нарушение пункта 11.3 ПДД РФ, должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённого ФИО1

Однако такой вывод должностного лица противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из объяснения ФИО1 следует, что управляя автомашиной «Г» он двигался по Набережной Тукая и поворачивал во двор дома. Эти обстоятельства подтверждает и свидетель П. Т.А.

Исходя из этого, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.11.3 ПДД РФ, то есть то, что последний препятствовал обгону путем повышения скорости или иными действиями, материалами дела не подтверждается. 

В то же время исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний ФИО1 и свидетеля П. Т.А., расположения транспортных средств после совершенного ДТП, локализации повреждений на транспортных средства судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку нарушений ПДД РФ последним допущено не было.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.