Дело № 1-150/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Обнинск 07 августа 2019 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска Харчук Г.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Еремина А.В., представившего удостоверение № 743 и ордер № 538 от 16 июля 2019 года, Чугуновой Л.В., представившей удостоверение № 783 и ордер № 000474 от 07 августа 2019 года, Матюхина Д.В., представившего удостоверение № 451 и ордер № 8/31 от 24 июля 2019 года,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей руководителем офиса в ООО «Консул», невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совместном совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, один из которых совершен в значительном, а второй – в крупном размере, а также в семи покушениях, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам, пять из которых совершены в значительном, одно – в крупном и одно – в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО2 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

В ходе судебного заседания обсуждался поставленный по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также по делу допущены нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, поскольку указанные в предъявленном подсудимым обвинении сведения об обстоятельствах совершения преступлений, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, кроме того, расследование по делу проводилось следователем, не принявшим дело к своему производству. 

Государственный обвинитель Харчук Г.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований для этого не имеется, так как допущенные нарушения не являются существенными, и их возможно устранить в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Еремин А.В. также возражали против возвращения дела прокурору, подсудимый ФИО2 и его защитник Чугунова Л.В. полагали возможным вернуть дело прокурору, а подсудимая ФИО3 и ее защитник Матюхин Д.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, по делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

В обвинительном заключении по данному уголовному делу, как и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, указано, что он обвиняется в частности в незаконном сбыте наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия – ?-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма лицу под псевдонимом «Боярский» 27 августа 2018 года. Между тем, согласно справке об исследовании № 1629 от 30 августа 2018 года, масса выданного 27 августа 2018 года лицом под псевдонимом «Боярский» после проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО2 вышеуказанного наркотического средства составляет 0,44 грамма, при этом на производство исследования затрачено 0,05 грамма. Именно по факту сбыта указанного наркотического средства массой 0,44 грамма в отношении ФИО2 и было возбуждено настоящее уголовное дело и впоследствии процессуальных решений об уточнении массы наркотического средства не принималось. В то же время согласно заключению эксперта № 4806 от 07 декабря 2018 года масса указанного наркотического средства на момент производства экспертизы составляла 0,42 грамма, что противоречит данным справки об исследовании № 1629 от 30 августа 2018 года (с учетом массы наркотического средства, затраченного на производство исследования). Таким образом, сведения о массе наркотического средства, в сбыте которого 27 августа 2018 года обвиняется ФИО2, имеющиеся в справке об исследовании и заключении эксперта, противоречат друг другу, а также сведениям, указанным в обвинительном заключении, что препятствует вынесению судом решения по делу. 

Кроме того, по данному уголовному делу подсудимые обвиняются также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств путем оставления их в тайниках, расположенных у домов № 37 и 53 по ул. Московской г. Обнинска Калужской области. При этом согласно обвинительному заключению ФИО2 действия по оставлению наркотических средств в тайниках возле указанных домов и направлению сообщения ФИО1 о месте сокрытия данных наркотических средств совершены в период, предшествующий 17 часам 10 минутам 24 октября 2018 года. Однако как следует из протокола осмотра мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО2, от 02 декабря 2018 года, сообщения о сделанных закладках по указанным адресам, которые он отправлял сразу после совершения закладок, были направлены с его телефона на телефон ФИО1 в 17 часов 55 минут и 17 часов 58 минут 24 октября 2018 года, то есть не в период, указанный в обвинении. Задержан ФИО2, согласно предъявленному обвинению, был только в 18 часов 20 минут 24 октября 2018 года недалеко от тех мест, где он ранее сделал закладки. 

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что сведения о массе наркотического средства, в сбыте которого обвиняется ФИО2, а также о времени совершения действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, указанные в обвинительном заключении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, что в том числе нарушает право подсудимых на защиту, поскольку они вправе знать, в совершении незаконных сбытов какой массы наркотического средства и в какой именно период времени они обвиняются.

Кроме того, в ходе расследования дела и составления обвинительного заключения допущены иные существенные нарушения, препятствующие его рассмотрению судом. 

Так, на основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 мая 2019 года следователем ФИО4 расследование по данному уголовному делу было окончено с составлением обвинительного заключения, и дело было направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления дела прокурору. Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калужской области ФИО5 не согласовал обвинительное заключение и возвратил дело для дополнительного расследования, поручив его производство следователю ФИО4 Однако следователь ФИО4, не принимая решение о принятии порученного ей уголовного дела к своему производству и о возобновлении расследования по нему, провела по данному делу следственные действия, в том числе перепредъявила обвинение всем обвиняемым, выполнила требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составила по делу обвинительное заключение. Указанные факты свидетельствуют о том, что по делу предъявлено обвинение, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение следователем, не принявшим дело к своему производству и без возобновления расследования после его окончания и последующего возвращения руководителем следственного органа дела для дополнительного следствия. 

Таким образом, при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд приходит к выводу, что на основе указанного выше обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Также обсуждался вопрос о дальнейшем применении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимой ФИО3 – меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Харчук Г.И. полагала необходимым оставить избранные в отношении всех подсудимых меры пресечения без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Еремин А.В. возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Чугунова Л.В. также возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Матюхин Д.В. полагали возможным оставить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения

Разрешая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 постоянно проживает в г. Калуге, имеет малолетних детей, суд, исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, личности ФИО1, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, на момент задержания трудоустроен не был, ранее судим. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО2 преступных деяний, личности ФИО2, несмотря на наличие у последнего малолетнего ребенка и отсутствие судимости, суд также считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО2 обвиняется в совершении десяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, на момент задержания трудоустроен не был. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2, опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку основания, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали, при этом ФИО3 нарушений избранной меры пресечения не допускала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Обнинска Калужской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, для устранения нарушений, изложенных в описательной части данного постановления, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления. В случае обжалования данного постановления суда подсудимыми, иными участниками, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин