№ 10 –8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Лотхова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Киселева П.П., 

а также представителя потерпевшей организации: МУП ЖКХ г.Межгорье – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева П.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Головатого А.С., на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с возвращением материалов уголовного дела в следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО г.Межгорье.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО1 и его защитник подали апелляционные жалобы, государственный обвинитель Головатый А.С. - апелляционное представление.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник, указали, что с постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... не согласны. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, не мотивированным, поскольку мировой судья нарушил положение п.3 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ одновременно рассмотрев вопрос о квалификации действий ФИО3 и ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что прокурор, участвующий в данном судебном заседании никаких доказательств не представил и никаких ходатайств не заявлял, а мировой судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, то есть без исследования материалов уголовного дела и установления его фактических обстоятельств. То есть ходатайство следователя и его доводы о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа к ФИО3 ни судом, ни прокурором не опровергнуты. Также указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил ущерб и загладил причинённый вред (справка МУП ЖКХ г. Межгорье от ... 02/1146 о возмещении ущерба в полном объёме), а также положительно характеризуется и своими действиями способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, давал признательные объяснения (явка с повинной) и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, нарушено требование о повторном участии судьи в рассмотрении уголовного дела. Просят постановление отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головатый А.С. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не мотивированы и не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не мотивированы. Обращает внимание, что в разных процессуальных документах одним и тем же следователем, Должностная инструкция ФИО1 №... трактуется по-разному, в одном случае данная инструкция наделяет ФИО4 должностными полномочиями, а другом согласно положений этой же инструкции ФИО1 уже не должностное лицо. При таких противоречиях процессуальных документов и наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих должностной статус ФИО1, предъявленное ... обвинение не подтверждается материалами дела и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, довод суда о неполном возмещении ущерба также не мотивирован, согласно апелляционного рассмотрения дела ..., представителем потерпевшего заявлено, что полностью ущерб ФИО1 возмещен лишь в октябре 2019 года, то есть до вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера.

Предлагает постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с вынесением нового решения по существу заявленного ходатайства с учетом доводов представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник – адвокат Киселев П.П., доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... отменить, вынести новое решение с удовлетворением ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 Указали, что с апелляционным представлением государственного обвинителя Головатого А.С. они не согласны.

Представитель потерпевшей организации МУП ЖКХ г.Межгорье – ФИО поддержала апелляционные жалобы, возражала по доводам апелляционного представления. Просила ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. 

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал полностью при этом, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции. 

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене определении или постановления, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с ... по ..., работая начальником участка водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ г.Межгорье, в соответствии с трудовым договором №... от ..., на основании приказа №...-к от ..., наделенного обязанностями по осуществлению административно – хозяйственному и техническом руководству участком, согласно п.3.1 утвержденной директором МУП ЖКХ г.Межгорье Должностной инструкции №..., не обладающего признаками должностного лица и не являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП ЖКХ г.Межгорье, путем злоупотребления доверием. 

Так, по договорам, заключенным в качестве физического лица между ФИО3 и ФИО, как в устной, так и в письменной форме, ФИО3 обязался организовать производство работ при реконструкции зданий по адресам: г.Межгорье, ..., принадлежащих ФИО

Согласно достигнутой договоренности, ФИО, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, неоднократно передавал ФИО1 различные суммы денежных средств за организацию указанных работ, в том числе, привлечение и оплату труда работников, а также за найм необходимой автотракторной и специальной техники.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя личные обязательства по договорам, заключенным между ним и ФИО, в указанный период, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, вопреки законным интересам МУП ЖКХ г.Межгорье, являясь начальником участка водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ г.Межгорье, неоднократно привлекал персонал и автотракторную технику МУП ЖКХ г.Межгорье, для производства работ по указанным адреса, включая при этом стоимость использованных ресурсов в эксплуатационные затраты МУП ЖКХ г.Межгорье, а денежные средства, полученные им от ФИО на эти цели, в кассу МУП ЖКХ г.Межгорье, не вносил, оставлял их себе и распоряжаясь ими по своему усмотрению на личные нужды, включая при этом стоимость использованных ресурсов в эксплуатационные затраты МУП ЖКХ г.Межгорье, чем причинил МУП ЖКХ г.Межгорье материальный ущерб на сумму 156529 рублей 05 копеек. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что обоснованность переквалификации действий ФИО1 с тяжкого преступления на преступление небольшой требует проверки, квалификация действий занижена. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. ... в следственном отделе (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Далее, в ходе расследования уголовного дела действия ФИО1 были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, связи с чем, ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела Лебедев согласно п.3.1 утвержденной директором МУП ЖКХ г.Межгорье Должностной инструкции №... не обладает признаками должностного лица и не является должностным лицом.

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, не соответствует требования закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требования с.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

В тоже время в силу ст. 389.23 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возложена обязанность при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, если такое нарушение может быть устранено.

Органом предварительного расследования ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ... у ФИО3, работающего начальником участка водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ г.Межгорье, в соответствии с трудовым договором №... от ..., на основании приказа №...-к от ..., наделенного обязанностями по осуществлению административно- хозяйственному и техническому руководству участком, согласно п.3.1 утвержденной директором МУП ЖКХ г.Межгорье Должностной инструкции 334, не обладающего признаками должностного лица и не являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП ЖКХ г.Межгорье, путем злоупотребления доверием.

Так, по договорам, заключенным в качестве физического лица между ФИО3 и ФИО, как в устной, так и в письменной форме, ФИО3 обязался организовать производство работ при реконструкции зданий по адресам: г...; ... ..., принадлежащих ФИО.

Далее, согласно достигнутой договоренности, ФИО, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, неоднократно передавал ФИО3 различные суммы денежных средств за организацию указанных работ, в том числе, привлечение и оплату труда работников, а также за найм необходимой автотракторной и специальной техники.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, исполняя различные обязательства по договорам, заключенным между ним и ФИО, в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, вопреки законным интересам МУП ЖКХ г.Межгорье, являясь начальником участка водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ г.Межгорье, неоднократно привлекал персонал и автотракторную технику МУП ЖКХ г.Межгорье для производства работ при реконструкции зданий по указанным адресам, принадлежащих ФИО, включая при этом стоимость использованных ресурсов в эксплуатационные затраты МУП ЖКХ г.Межгорье, а денежные средства, полученные им от ФИО на эти цели, в кассу МУП ЖКХ г.Межгорье не вносил, оставляя их себе и распоряжаясь ими по своему усмотрению на личные нужды, чем причинил МУП ЖКХ г.Межгорье своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 156529 рублей 5 копеек.

Следователь по ОВД следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Извещенный надлежащим образом следователь ФИО2 на судебное заседание не явился.

В судебном заседании государственный обвинитель Лотхов М.В. возражал в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2 о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 и защитник Киселев П.П. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшей организации МУП ЖКХ г.Межгорье ФИО в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя по ОВД следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2, о прекращении в отношении ФИО1, уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, он ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к 

лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1, не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб и вред преступлением возмещен путем перечисления денежных средств в кассу предприятия, а также путем удержания из его заработанной платы.

Препятствий для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который показал, что в настоящий момент он работает и имеет возможность выплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгрье» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с возвращением материалов уголовного дела в следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО г.Межгорье – отменить.

Ходатайство следователя по ОВД следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст.159 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: путевые листы на автотракторную технику МУП ЖКХ г.Межгорье за март 2017 года на 791 л., за апрель 2017 года на 709 л., за май 2017 года на 698 л., за июнь 2017 года на 700 л., за июль 2017 года на 740 л., за август 2017 года на 757 л., за сентябрь 2017 года на 779 л., за октябрь 2017 года на 731 л., за ноябрь 2017 года на 579 л., содержащиеся в отдельных пронумерованных опечатанных сшивах – хранить при уголовном деле. 

Апелляционные жалобы ФИО1, а также его защитника – адвоката Киселева П.П. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Головатого А.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.З. Фаткуллин