Судья: Абляева Н.П.

Материал № 22-2093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

7 августа 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 14 июля 2008 года.

Заслушав прокурора Доронину М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 14 июля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года, ФИО2 осужден по ч.4 ст.111, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 15 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что он фактически характеризуется положительно, по смыслу закона суд должен учитывать положительную динамику поведения осужденного при принятии решения. Отмечает, что не должно быть необоснованных отказов в удовлетворении ходатайства, по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежних судимостей, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном исправительном учреждении и т.д. Отмечает, что с 1 июня 2022 года по 24 декабря 2022 года администрация ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовкой области никого не поощряла. В УФИЦ №1 получил поощрение в апреле 2023 года сразу по прошествии трех месяцев после прибытия. Приводит положительные характеристики представленные администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что позиция прокурора о кратковременности его нахождения в исправительном учреждении противоречит закону. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из предоставленного суду материала, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. 

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, а также данные о принятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, был трудоустроен. В связи с положительными характеристиками на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, затем на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года неотбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

ФИО2 прибыл в УФИЦ №1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области из КП-20. За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 апреля 2023 года был поощрен объявлением благодарности.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, наличие поощрений, отсутствие взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО2, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключение психолога.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждений, где он отбывал наказание, а также для перевода его в колонию-поселение, а затем и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Наличие одного поощрения в УФИЦ №1 свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшим, ФИО2 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО2 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Вместе с тем препятствий для реализации осужденным конституционных и процессуальных прав не усматривается, поскольку характеристика и поведение ФИО2 позволяют констатировать наличие у него установки на положительные изменения в развитии его личности, направленные на достижение целей наказания и исключение совершения уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. При сохранении этой благоприятной тенденции на полное исправление, осужденный вправе при соблюдении сроков, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторно заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведения о личности осужденного, его положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий