Гражданское дело № 2 - 4494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 13.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине участника аварии ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № в результате нарушения последним ПДД РФ, а именно ФИО3 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил сначала столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4, после столкнулся с автомобилем, принадлежащим ФИО5 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2016 г. ФИО3 был признан виновником ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО4 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании платежных поручений САО «ВСК» выплачено ФИО4 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, составляет 743 358 рублей 00 копеек. ФИО4 обратился в суд с иском к собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницы между размером ущерба, определенного по результатам оценки ООО «ДВЭО» и страховой выплатой. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2017 г. обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4 возложена на ФИО1, с последнего взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма 343 358 руб. 00 коп., убытки в размере 22 401 руб. 0 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. 00 коп. Взысканная сумма погашена ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено 01.10.2018 г. Для оказания юридических услуг по данному делу истец обратился к ИП ФИО2, понес расходы на оказание данных услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также в связи с подачей иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 634 руб., 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 343 358 руб. в порядке регресса, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 634 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 13.12.2015 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2017 г. с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 343 358 руб. 00 коп., убытки в размере 22 401 руб. 40 коп, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 634 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.03.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Из материалов гражданского дела видно, что 07.06.2018 г. ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2017 г. в отношении должника ФИО1 в размере 387 393 руб. 40 коп.

01.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2016 г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обязанность возместить ущерб, возмещенный истцом как собственником транспортного средства возникает у ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу необходимо было оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере 6 633 руб. 58 коп., то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 343 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 633 рубля 58 копеек, а всего 359 991 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.