Мировой судья: Гасымов В.И. 12-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель председателя административной комиссии 

<

адрес> ФИО4 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 в установленный законом срок не произведена оплата административного штрафа, что явилось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, мировой судья судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> в связи с произведенной, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, оплатой штрафа признал совершение ФИО1 правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не согласна с данным выводом, поскольку такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Выводы мирового судьи о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, противоречит принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как оправдывает пренебрежительное отношение лица к совершенному исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, а оспариваемое постановление, подлежащим отмене.

Заместитель председателя административной комиссии 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы административная комиссия 

<

адрес> г.о. Тольятти извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение коллегиального органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявителем не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии представителя коллегиального органа. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с принятым по делу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку о первоначальном штрафе она узнала лишь в марте 2023 года, когда была вызвана в судебное заседание к мировому судье по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Никаких извещений, уведомлений, постановлений о назначении штрафа от административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти она не получала. Соответственно, как только она узнала об имеющемся в отношении нее штрафе, она его оплатила в тот же день, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. 

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, выслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, исследовав и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 2.1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в районе 

<

адрес> допустила размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено п.п.14 п.3 ст. 39.1 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатила административный штраф в размере 2500 рублей, назначенный постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также факт оплаты административного штрафа в день рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и освободил ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе должностное лицо коллегиального органа указала, что факт оплаты штрафа в день рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя считать обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции считает указанный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Кроме того, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Вместе с тем, учитывая что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья ФИО3