Дело № 2-1608/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 84085 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2722,55 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-№ нарушила требования п.п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобилю NISSAN №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль NISSAN № застрахован от ущерба в ООО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 74647 руб. Также выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 9438 руб. взысканная решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 13.08.2015 г. Общая сумма страховой выплаты составила сумму равную цене иска. 

Со ссылкой на положения ст. 1072, 1064 ГК РФ, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без внимания, истец просит взыскать произведенную ФИО2 страховую выплату с ответчика в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указав, что автомобиль купила 28 августа 2014 г. у ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». На момент ДТП срок действия полиса не истек. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-№ нарушила требования п.п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобилю NISSAN №, принадлежащему ФИО5,, были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше случай ООО СК «Росгосстрах» признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 74647 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 9438 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) взысканная решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 13.08.2015 г. Общая сумма страховой выплаты составила 84085 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В связи с выплатой страховщиком ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Доказательств наличия у ответчика действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО суду не представлено.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, договор ОСАГО серии № №, на который ссылается ФИО1, не заключался со страховой компанией САО «ВСК». За № № зарегистрирован страховой полис, выданный в подтверждение договора ОСАГО, заключенного между Оренбургским филиалом САО «ВСК» и ФИО6 с периодом действия с 28 июля 2013 года по 11 августа 2013 года.

Из решения следует, что факт заключения ответчиком в установленном порядке договора ОСАГО не был подтвержден с помощью допустимых доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Купив автомобиль 28 августа 2014 г. ФИО1 не приняла меры по заключению в течении 10 дней договора обязательного страхования гражданской ответственности, что необходимо в силу закона. 

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом ответчику разъяснялся порядок представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 84085 руб., из расчета 74647 руб. (страховая сумма на восстановительный ремонт) + 9438 руб. (УТС). 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенных доводов и норм ГК РФ, согласно которых установлена ответственность виновного лица по возмещению причиненного вреда, суд полагает, что исковое требование ООО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2722,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 84085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года