Судья Панюшкина О.П. № 33-258/2026

УИД № 40RS0001-01-2024-013036-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-9751/2025

22 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование иска указывала, что 12 марта 2008 года за приобретение жилой комнаты в общежитии по адресу 

<

адрес>, ею были переданы ответчику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской. Решением Калужского районного суда Калужской области суда от 30 июня 2025 года, вынесенным по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании расписки сделкой купли-продажи, признании права собственности постановлено признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением-комнатой, выселить ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании расписки сделкой купли-продажи, признании права собственности оставить без удовлетворения. Поскольку денежные средства не возвращены, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить;

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 500 000 руб. и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений со стороны истца, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 12 марта 2008 года была составлена расписка, согласно буквальному содержанию которой она (ФИО2) получила деньги от ФИО4 за проданную комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес> 500000 (пятьсот тысяч) рублей 12.03.08г. В расписке имеется указание, что «обязуюсь передать все оформленные бумаги на комнату 15.06.08г.» (л.д. 23).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 факт получения его доверителем суммы в размере 500000 рублей от ФИО4 подтвердил, пояснив, что ФИО4 передала денежные средства ФИО2 и должна была по своему усмотрению продать комнату в общежитии, получив себе выгоду сверх переданной суммы (500000 рублей).

Из материалов регистрационного дела на комнату по адресу 

<

адрес>, следует, что комната была предоставлена ФИО2 по договору социального найма от 21 апреля 2009 года. 24 апреля 2009 года ФИО2 на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность быть представителем в жилищных органах по вопросам приватизации комнаты. 13 апреля 2010 года Городской Управой г.Калуги и ФИО4, действующей от имени ФИО2, был заключен договор приватизации указанной комнаты №№

ФИО4, действующая от имени ФИО2, обращалась 09 августа 2010 года в управление Росреестра Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на комнату за ФИО2

04 марта 2011 года ФИО2 на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность на продажу указанной выше комнаты, сроком на три года.

30 июня 2025 года Калужским районным судом Калужской области было рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной комнаты, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании расписки сделкой купли-продажи, признании права собственности на спорную комнату.

Во встречном иске ФИО4 указала, что приобрела спорную комнату у ФИО2 за 500000 рублей 12 марта 2008 года, ей была передана комната и ключи от нее, с указанного времени она ею пользовалась, претензий со стороны ФИО2 не было.

Факт пользования комнатой ФИО4 с 2008 года не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО3

Таким образом, из объяснений сторон, буквального толкования составленной 12 марта 2008 года расписки следует, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке ФИО4 указанной выше комнаты с передачей ФИО2 500000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить;

признать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер на поэтажном плане №

выселить ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер на поэтажном плане №

встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании расписки сделкой купли-продажи, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в марте 2008 года ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от ФИО4 за комнату в общежитии, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта приобретения ее денежных средств в размере 500000 руб. ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией было установлено, что между сторонами 12 марта 2008 года была достигнута договоренность о продаже ФИО4 спорной комнаты собственником ФИО2 за 500000 рублей, фактически сделка была исполнена, ФИО2 по расписке получила денежные средства, ФИО4 была передана комната с ключами.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения решения Калужский районным судом Калужской области 30 июня 2025 года, которым в признании расписки сделкой купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение ФИО4 было отказано, поскольку именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав, и, соответственно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Поскольку до принятия решения ФИО4 пользовалась комнатой, как она полагала, на законном основании (в комнате проживал ее сын ФИО5, что установлено судебным решением от 30 июня 2025 года), оплатив в марте 2008 года денежные средства за комнату, оснований полагать у ФИО4, что на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение и ее права были нарушены, не было, поскольку сделка исполнялась. Претензий в пользовании комнатой со стороны ФИО2 до указанного спора не имелось.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 на момент обращения с настоящим иском 11 сентября 2025 года пропущен не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Районным судом верно разрешен спор, правильно применены нормы закона, подлежащие применению, доводы, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи