Судья Харьковская Э.М. дело № 22-938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Камалиева С.К., представившего удостоверение № 2815 и ордер № 080055,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Камалиева С.К. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый:

осужден по статье 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление адвоката Камалиева С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 13 июля 2017 года по 23 марта 2023 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, указав, что от погашения задолженности не уклонялся, задолженность погашал перед ФИО2 в меру своих финансовых возможностей. 

В апелляционной жалобе адвокат Камалиев С.К. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что уклонение признается злостным лишь в случае, когда у лица имелась реальная возможность погасить кредиторскую задолженность. ФИО1 получал денежные средства от граждан в долг, после чего проигрывал их на букмекерских сайтах. То есть, ФИО1 не имел собственных средств, из которых возможно погашение кредиторской задолженности. Кроме того, судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. Доводы стороны защиты о том, что у осужденного не имелось финансовой возможности погашать кредиторскую задолженность, не были опровергнуты стороной обвинения и не дана им оценка судом. Судом не указано, в чем именно выражена злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, какими действиями или бездействием, не отражено из каких средств подсудимый мог погашать кредиторскую задолженность. Указывает, что приговор не содержит сведений об участии в судебном разбирательстве адвоката Фардетдиновой Л.А., а также государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО3, ФИО4

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ранее он брал деньги в долг у А. на приобретение автомобилей. В конце 2015 года он написал расписку А. на сумму 2 640 000 рублей, однако денежные средства отдать не смог из-за финансовых трудностей. Решением суда с него взыскана задолженность в сумме 2 740 442 рубля 32 коп. в пользу А., в связи с чем в отношении него возбуждено исполнительное производство. С решением суда и суммой задолженности он согласен, от суммы долга не отказывается, по мере финансовой возможности он выплачивал долг. Обязуется погасить кредиторскую задолженность перед А. Вину свою не признает, в виду того, что он погашал задолженность перед А. в меру своих финансовых возможностей;

- показаниями потерпевшего А. о том, что ранее он давал деньги в долг ФИО1 на приобретение автомобилей. Позже ФИО1 написал расписку на сумму 2 640 000 рублей, однако денежные средства не вернул. Решением суда с ФИО1 в его пользу была взыскана задолженность на сумму 2 740 442 рубля 32 копейки, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул, на его телефонные звонки и сообщения не отвечает, его просьбы о возвращении денежных средств игнорирует;

- показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом - исполнителем ОСП .... г. Набережные Челны УФССП России по РТ. У нее на исполнении находится исполнительное производство ....-ИП от 17 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городскими судом РТ по гражданскому делу .... от 

<

дата> с ФИО1 взыскана в пользу А. задолженность по договору займа в сумме 2 640 00 рублей, проценты в размере 31 824 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 824 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 793 рубля, всего 2 740 442 рубля 32 копейки. ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году получал доход, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. Кроме того, ФИО5 как сам пояснил, является участником азартных игр, где совершает интерактивные ставки, получает выигрыши в безналичном порядке посредством электронных кошельков, открытых в едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов. Однако, ФИО5 добровольно меры к погашению задолженности по решению суда не предпринимал, оплачивал кредиторскую задолженность малозначительными суммами. На сегодняшний день исполнительное производство в отношении ФИО5 находится на принудительном исполнении. ФИО5 добровольно меры к погашению задолженности по вступившему в законную силу решению суда не предпринимает, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела продолжает злостно уклоняться исполнения решения суда;

- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что ставки с аккаунта ФИО5 делал он, так же, как и пополнял счета, в приложениях так же зарегистрирован он. Таким образом, он делал ставки от имени ФИО1, 

а также копией исполнительного листа .... от 

<

дата>, согласно которому решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года с ФИО1 в пользу А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 640 000 рублей, проценты в размере 31 824 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 824 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 793 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года, согласно которому в сотовом телефоне марки «iPhone 10», изъятого у подозреваемого ФИО1 имеется установленное приложение 

<

данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО1;

- протоколом выемки от 18 января 2024 года и протоколом осмотра предметов и документов от 18 января 2024 года, согласно которому у заместителя начальника ОСП .... УФССП России по Республике Татарстан Б. изъяты исполнительное производство ОСП .... УФССП России по Республике Татарстан ....-ИП, исполнительное производство ОСП .... УФССП России по Республике Татарстан ....-ИП и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего А., свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление. Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает их как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно существа приговора, обусловленное избранной по уголовному делу позицией защиты.

Версия стороны защиты о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на совершение преступления, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, противоречащая всей совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствовавших о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают суждения и выводы суда, приведенные в приговоре, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, также судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные многочисленные доводы осужденного о его невиновности в злостном уклонении от выплаты долга, однако, своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. 

О наличии у осужденного ФИО1 умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

По смыслу закона злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и очевидного после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности. Данное преступление считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности либо при наступлении событий, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности. 

Так, из установленных судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств следует, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют его действия, который, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения, по которому с него, в пользу А. взыскано 2 740 442 рублей 32 копейки, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, обладая финансовой возможностью и имея достаточные денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в период времени с 13 июля 2017 года и по 23 марта 2023 года расходовал имеющиеся у него денежные средства, путем участия в интерактивных ставках азартных игр букмекерских контор, а также по иным обязательствам, не связанным с исполнением вышеуказанного решения суда, не принял иных мер по самостоятельному погашению кредиторской задолженности. ФИО1 получая доход, мер по погашению задолженности не принимал, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере при наличии реальной возможности ее погашать.

За период злостного уклонения денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не перечислял, полученным доходом распоряжался по своему усмотрению, все полученные от дохода денежные средства ФИО1 потратил на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по решению суда, тем самым причинил А. материальный ущерб.

Вопреки доводам защиты, злостность уклонения его от погашения задолженности усматривается при анализе следующих обстоятельств.

Судебное решение вступило в законную силу 13 июля 2017 года, при этом оно до настоящего времени не исполнено, несмотря на возбуждение исполнительного производства еще 21 декабря 2017 года.

При производстве по делу объективно установлены неоднократные факты сокрытия ФИО1 от судебного пристава сведений о наличии у него иных доходов, а также получение им в период исполнительного производства кредитных денежных средств, которые банку были возвращены.

Данные обстоятельства достаточны для вывода о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, которой вопреки доводам осужденного, исходя из комплексного толкования норм ГК РФ, признается любой вид неисполненного обязательства должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда, в соответствии с которым были взысканы денежные средства с ФИО1, вступило в законную силу и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Обязанность ФИО1 по погашению кредиторской задолженности подтверждена судебным решением, законность и обоснованность которого предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела не является. Учитывая, что решение вступило в законную силу, несогласие с ним осужденного ФИО1 данного обстоятельства не отменяет и не освобождает его от обязанности по исполнению решения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности погасить долг, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты, исходя из совокупности доказательств со стороны обвинения. 

Какие-либо уважительные причины для неисполнения ФИО1 обязанности по погашению кредиторской задолженности перед А. после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу судом не установлены. В том числе не является такой причиной отсутствие у ФИО1 всей суммы денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед А. в полном объеме сразу.

Само по себе то, что ФИО1 не отказывался и не отказывается от погашения задолженности, не оспаривает наличие задолженности и на словах планировал и планирует ее погасить, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Реальных действий, направленных на погашение задолженности в инкриминируемый ему период ФИО1 не совершал.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел финансовой возможности для погашения задолженности по решению Набережночелнинского городского суда от 29 мая 2017 года в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для оправдания осужденного.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, какие-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по статье 177 УК РФ. 

Оснований для их иной юридической оценки не имеется. 

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО1, его образе жизни, состояние здоровья, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения наказания ФИО1 именно в виде обязательных работ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камалиева С.К. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: