ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 07 мая 2018 г.

Воскресенский городской суд 

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой О.А.

адвоката Сологуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 18.01.2018 года около 09 часов 00 минут, ФИО1 находился около здания поликлиники № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества ООО «КАПСТРОЙ». Затем, 18.01.2018 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь около строительного вагончика, расположенного 10 метрах от поликлиники № 4 по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, дождавшись окончания рабочего дня и когда работники ООО «КАПСТРОЙ» после окончания рабочего дня покинули вышеуказанный строительный вагончик и территорию вокруг него, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незакрытую входную дверь незаконно проник в помещение строительного вагончика, расположенного в 10 метрах от поликлиники № 4 по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «КАПСТРОЙ» имущество: 12 панелей (LED) универсальных Smartbuy-36W/6400KSBL-uni-36W-65R стоимостью 767 рублей за 1 панель, общей стоимостью 9 204 рубля; 80 метров кабеля ВВГнг 2x2,5 стоимостью 32 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2 560 рублей; 75 метров кабеля ВВГнг 2x1,5 стоимостью 25 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 875 рублей; смесительный узел SMEX 80-10.0 стоимостью 28 593 рубля 76 копеек; а всего имущества на общую сумму 42 232 рубля 76 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ООО «КАПСТРОЙ» материальный ущерб на общую сумму 42 232 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего ООО «КАПСТРОЙ» /Потерпевший №1/ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом мнений сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ООО «КАПСТРОЙ» /Потерпевший №1/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО « КАПСТРОЙ» /Потерпевший №1/

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1-Сологуб Е.В. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Зайцева О.А. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики с места жительства.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО « КАПСТРОЙ» /Потерпевший №1/ на сумму 13 639 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «КАПСТРОЙ» 13 639 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: смесительный узел «SMEX 80-10.0 28593», находящийся на ответственном хранений у представителя потерпевшего /Потерпевший №1/ - вернуть последнему, два следа пальцев рук, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: