№ 2-629/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 22.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 55 677,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, компенсации морального вреда – 8 000 руб., почтовых расходов – 330 руб., расходов на копировальные услуги 3 060 руб., расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства – 15 000 рублей, штрафа (л.д.4-5). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *Дата* в 09:10 час. на автодороге Асбест - *Адрес* *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО10, собственником транспортного средства является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *Дата*. Ответственность ФИО4 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством ПАО САК «Энергогарант» *Дата* произвела выплату страхового возмещения в размере 43 122 руб. 50 коп., однако с данной суммой истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 98 800 рублей, что по мнению истца на 55 677 руб. 50 коп. меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает проведенную судебную экспертизу ответчика поверхностной и не полной, просит не принимать результаты данной экспертизы.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на заключение оценочной компании «Росоценка», согласно которому страховая выплата истцу произведена в полном объеме, просил учесть обоюдную вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. С результатами экспертного заключения представленного истцом не согласен, считает, что рыночная стоимость автомобиля истца посчитана неверно, взято всего 5 позиций автомобилей из другого региона в максимальной стоимости, тогда как по заключению экспертизы «Росоценки» взято 12 автомобилей по Уральскому региону. Кроме того, просит принять во внимание, что на автомобиле истца было много повреждений, которые причинены до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *Дата*, что было отражено в акте осмотра.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от *Дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от *Дата* N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от *Дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от *Дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от *Дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от *Дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, *Дата* в 09:10 час. на 4 км 641 м автодороги «*Адрес*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак *Номер* находящегося в собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер* получило технические и механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожной разметки 1.1 при совершении поворота на лево *Дата* в 09:10 час. на 5 км автодороги «*Адрес*».

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди ТС *Дата* в 09:10 час. на 5 км автодороги «*Адрес*».

Водители ФИО10 и ФИО1 также были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановлением от *Дата* инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО10 состава административного правонарушения (л.д.17-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от *Дата* в 09:10 час. на 4 км 641 м автодороги «*Адрес*» произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО10, и водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии *Номер* *Номер* (период действия с 2*Дата* по *Дата*). Гражданская ответственность водителя транспортного средства – ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО Сак «Энергогарант» страховой полис серия *Номер* *Номер* (период действия с *Дата* по *Дата*).

*Дата* истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. 

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установлений повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта, подготовлено экспертное заключение ООО «Росоценка», которым определена конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 125 200 руб., с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 94 999 руб. Стоимость годных остатков 8 754 руб. 

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 43 122 руб. 50 коп., и з расчета (94 999 руб. (рыночная стоимость) – 8 754 руб. (стоимость годных остатков)) / 50% (обоюдная вина). 

Не согласившись с указанной суммой, истец *Дата* обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО5, которая получена ответчиком *Дата*, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер* в 98 800 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в доплате.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* с отчетом *Номер*, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств необоснованного включения в расчет каких-либо повреждений, занижения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, либо занижения стоимости годных остатков, указанных в данном заключении эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов не установлено.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта-техника отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз, экспертом принято во внимание цены автомобилей с диапазоном от 79 000 до 130 000, а также объявления на дату ДТП по *Адрес*, отражает объективную сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Эксперт-техник ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков истцом не представлено.

Экспертное заключение *Номер* от *Дата*, представленное истцом, является менее объективным, поскольку эксперт, во-первых, занизил стоимость восстановительного ремонта, а во-вторых, завысил рыночную стоимость автомобиля, взяв за основу всего 5 предложений о продаже автомобиля в Орске (1 предложение), в Юргамыше (1 предложение), в Уфе (1 предложение), в Кургане (1 предложение) и в Шале (1 предложение). Четыре предложения из которых находятся за пределами *Адрес*. 

Следовательно, стороной ответчика страховая сумма в размере 43 122 руб. 50 коп. выплачена истцу в полном объеме в установленном Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения разъяснялись истцу и представителю истца, других доказательств, подтверждающих доводы истца, ни истец, ни представитель истца суду не представили.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, и, соответственно, производных от основных требований о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Заровнятных