Ерохина О.М. № 12-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МФА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель МФА в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

МФА с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу в которой указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления. Кроме того, указывает на то, что Акт медицинского освидетельствования № был составлен с нарушениями, а именно: акт заверен ненадлежащим образом, поскольку в оттиске печати медицинского организации должно быть прописано полное наименование медицинской организации, что в данном случае отсутствует. Так же в п.5 акта № не указано наименование медицинской организации и дата выдачи документа о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Учитывая данные нарушения, имеются основания ставить под сомнение квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование. Согласно п.4 Акта № началом освидетельствования является время 1:00 ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из данных протокола 

<

адрес>5 о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также составлен ДД.ММ.ГГГГ в 1:00. Соответственно, медицинское освидетельствование было произведено гораздо позже. Кроме того, протокол 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых, поскольку фактически подписи понятых были поставлены на пустом протоколе на 

<

адрес>, а фактически он был составлен позже на 

<

адрес> обстоятельства дают основания для исключения акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа допустимых доказательств. Кроме того, М.Ф.АБ. ходатайствовал о вызове понятых в качестве свидетелей, однако мировой судья в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, прекратить производство по данному делу или возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель МФА по доверенности ЕЮЮ поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

МФА в заседание не явился, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата. Учитывая то обстоятельство, что МФА уклонился от получения судебной повестки, его уведомление является надлежащим и оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения МФА административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения МФА к административной ответственности. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чём МФА собственноручно расписался в протоколе. 

Кроме того, вина МФА в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе МФА установлено 0,35 мг/л на литр абсолютного этилового спирта.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства МФА была направлена судебная повестка заказной почтой, по адресу, указанному им протоколе об административном правонарушении, но вернулась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то на основании абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт расценивается как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и время начала медицинского освидетельствования одно и тоже, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку временной промежуток именно в данной ситуации, при составлении документов по одному адресу (

<

адрес>) мог быть незначительный.

Кроме того, у суда нет сомнений относительно подлинности акта медицинского освидетельствования, заверенной печатью «краевой психиатрической больницы №», а так же квалификации врача ГНВ, проводившего медицинское освидетельствование. В том числе, суд считает, что процедура освидетельствования не нарушена, т.к. направление на медицинское освидетельствование лица и оформление его результатов проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Медицинское освидетельствование МФА. на состояние опьянения проводилось с использованием прибора измерения, прошедшего поверку, срок действия которой на момент исследования не истек, и находящегося в исправном состоянии. 

При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер ARHC - 0039, годен до ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и прошел своевременную поверку. 

Понятые подписали протоколы, не сделав на них замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные лица не присутствовали при составлении протоколов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы о виновности МФА сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным МФА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья