Судья Шипаева Д.А. Дело № 22-3200/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С., 

с участием:

прокурора Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Медведева А.С.,

потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, представителя потерпевшего - адвоката Зайцева Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зайцева Р.О. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств, разрешен вопрос о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Потерпевший, представителя потерпевшего адвоката Зайцева Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Медведева А.С., прокурора Горбунову И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зайцев Р.О. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.

Полагает также, что установленный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему не соответствует принципу справедливости и необоснованно занижен. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность и удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшему в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, оказание помощи своим пожилым родителям, имеющим тяжкие хронические заболевания, участие в боевых действиях и наличие статуса «Ветеран боевых действий», добровольное возмещение расходов потерпевшего на медицинские препараты, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, непосредственное после совершения преступления и после него, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, его законному представителю и обществу. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом также учтено противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в качестве смягчающих, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для ужесточения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, назначая ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд верно исходил из положений ст.56 УК РФ, согласно которым назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания, и признал возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении иных видов основного наказания, к числу которых наказание в виде ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, и произвольное назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не допустимо.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, учитывая его отношение к содеянному, суд первой инстанции обоснованно признал возможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел, что ФИО1 официально осуществляет трудовую деятельность водителя-экспедитора, доход в виде заработной платы от указанной трудовой деятельности является основным источником существования его и его семьи, будет способствовать для возмещения вреда потерпевшему. Суд также учел возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжких хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, имеющейся в материалах дела. С указанной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре». 

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является. 

Несогласие представителей потерпевшего Потерпевший, Зайцева Р.О. с размером компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения требований потерпевшего и его представителей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные стороной потерпевшего в суд апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о новых каких-либо неизвестных суду первой инстанции обстоятельствах при принятии решения, и не могут быть признаны безусловным основанием для отмены принятого судом решения. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание и учтены обстоятельства получения Потерпевший №1 травм, в том числе причинивших тяжкий вред его здоровью, ограничения в движении, длительность и характер полученного Потерпевший №1 лечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

Судья И.Б. Григорьев