Дело № 12-34/2020

УИД: 54MS0093-01-2019-002341-14

РЕШЕНИЕ

р.п.Коченево 13 января 2020 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре Нефедовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту ФИО2 обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, в силу ниже следующего.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО2 техническое средство измерения показало содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе концентрацию этилового спирта 0,163 мг./л.

При этом, из представленных ГИБДД документов на соответствие технического средства измерения на состояние опьянения установленным требованиям следует, что погрешность измерения алкотектора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО2, составляет 0,04 мг./л.

Таким образом, учитывая указанное в соответствующих документах погрешность измерений алкотектора в значении 0,04 мг./л.., результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, находится в пределах допустимого примечанием ст. 12.8 КоАП РФ значения содержания абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг./л., а именно такое значение составляет 0,159 мг./л. ( 0,163- 0,04), вследствие чего в деяниях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с наличием в результатах освидетельствования ФИО2 значения содержания абсолютного этилового спирта ниже значения, чем это установлено примечанием ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу, а начатое производство в отношении последнего подлежит прекращению на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1, поддержал доводы изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут в нарушение правил 2.7 ПДД РФ, двигаясь в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и материалами дела.

- протоколом об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года содержащим сведения об управлении ФИО2 мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в данном протоколе ФИО2 указал, что лично выпил пол 0,5 пива. (л.д.1), - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.2).

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у ФИО2 имеется алкоголь при выдохе 0, 163 мг\л, где ФИО2 поставил свою подпись под результатом освидетельствования. (л.д. 4).объяснениями ФИО 2, которая была приглашена в качестве понятого и в присутствии которой ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер 000534, он согласился. Показания прибора – 0,163 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

- объяснениями ФИО 3, который был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, в его присутствии ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер 000534, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,163 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

- рапортом сотрудника ДПС ФИО 4 об управлении ФИО2 мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, имелись очевидные признаки – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Он продул в алкотектор «Юпитер» №000534 результат составил 0,163 мг/л. С результатом ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.8);

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы ФИО1, что при определении состояния алкогольного опьянения не учтена погрешность прибора, несостоятельны.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, учитывается и указываются в акте медицинского освидетельствования в суммарной погрешности, и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

В вышеуказанном примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. 

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, и сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о его личности, имущественного положения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись