Судья Петров А.В. Дело № А-7-12-89/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 4 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белякова С.В. по ордеру ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года Беляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Белякова С.В. по ордеру ФИО1 просит постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Белякова С.В. прекратить, указывая, в частности, о том, что заключение эксперта, на которое ссылается суд первой инстанции, не соответствует требованиям, закрепленным в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав в судебных заседаниях выступления Белякова С.В. и его защитника по доверенности от 27 июня 2025 года ФИО2, поддержавших жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, мнения потерпевшей ФИО3 и ее представителя по ордеру от 16 июня 2025 года № 26 ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы и указавших о несогласии с судебным постановлением, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из представленных материалов, 11 апреля 2025 года участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОеМВД России по Медынскому району в отношении Белякова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно тексту данного протокола 17 августа 2024 года около 23 час. 45 мин. около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Беляков С.В. в ходе словесного конфликта с ФИО3 нанес последней не менее одного удара кулаком в верхнюю область груди ближе к горлу и не менее одного удара локтем правой руки в область правого предплечья, от которого ФИО3 упала на землю, при этом ударилась ягодицами, спиной и головой о щебень, то есть Беляков С.В. нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 мая 2025 года судьей Дзержинского районного суда Калужской области в отношении Белякова С.В. постановления о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с указанным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку содержащиеся в нем выводы о том, что вмененное Белякову С.В. деяние подпадает под действие статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем самым действия виновного лица не должны содержать уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 3 октября 2024 года № 260, положенного судом первой инстанции в основу выводов относительно установленных у потерпевшей телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, у ФИО3 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; указанные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего свойств, позволяющих их идентифицировать; давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 22 августа 2024 года. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, как не влекущие кратковременного расстройства вреда здоровью не причинили. По имеющимся данным достоверно высказываться о наличии 

<

данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем экспертной оценке не подлежит (л.д. 41-43).

В этом же заключении эксперта содержатся ссылки на протокол исследования на имя ФИО3 от 26 августа 2024 года, согласно которому «на обзорных рентгенограммах правой половины грудной клетки легочные поля прозрачны, легочный рисунок не изменен. Очаговых, инфильтративных теней не определяется. Определяется перелом 3-го ребра по паравертебральной линии», и заключение от 30 сентября 2024 года № 136 (эксперта рентгенолога), согласно которому «

<

данные изъяты>».

Из имеющихся материалов также следует, что при производстве по настоящему делу, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая ФИО3 последовательно заявляла о том, что в результате нанесенных Беляковым С.В. 17 августа 2024 года ударов помимо повреждений, перечисленных в заключении эксперта, ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ребра. 

Так, при ознакомлении 11 апреля 2025 года с заключением эксперта от 3 октября 2024 года № потерпевшей ФИО3 была сделана запись следующего содержания: «с заключением не согласна, в результате действий Белякова получила перелом 3 ребра» (л.д. 55).

Согласно отраженным в протоколе судебного заседания от 23 мая 2025 года показаниям потерпевшей ФИО3 26 августа 2024 года ей сделали рентген, был диагностирован перелом 3 ребра и патология со стороны правой ключицы, в подтверждение чего для приобщения к материалам дела был представлен протокол исследования от 26 августа 2024 года. Кроме того, представитель потерпевшей по ордеру ФИО5 заявил ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, о вызове в судебное заседание врача-рентгенолога и эксперта для устранения имеющихся недостатков, указывая, в частности, о том, что заключение врача-рентгенолога не могло быть использовано экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3, поскольку не содержит подписи, то есть не оформлено надлежащим образом, экспертом не исследованы причиненные ФИО3 повреждения в виде возможного перелома 3 ребра, что ставит под сомнение квалификацию действий лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 83, 84-86).

Однако имеющиеся в заключении эксперта от 3 октября 2024 года № противоречия относительно объема установленных у потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести и давности образования судьей районного суда в том числе путем вызова и допроса в судебном заседании эксперта, назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не устранены.

Указанные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без должного внимания; имеющие значение по делу существенные обстоятельства, в том числе по вопросу наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены.

Признавая Белякова С.В. виновным в совершении описанного в протоколе от 11 апреля 2025 года № административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда данный вопрос разрешен не был, приведенным выше обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, согласно проведенному 2 июня 2025 года в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко исследованию, а именно - СКТ органов грудной клетки без контрастирования (оригинал представлен в судебном заседании 2 июля 2025 года для обозрения, копия приобщена к материалам дела) у ФИО3 определены 

<

данные изъяты> (задние отделы) и 

<

данные изъяты> (передние отделы).

Тем самым в рассматриваемом случае судьей районного суда не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, собранные доказательства по делу не оценены надлежащим образом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка доводам потерпевшей и ее представителя, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова С.В. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном порядке.

С учетом принимаемого решения заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как и ходатайство защитника Белякова С.В. по доверенности ФИО2 о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 рассмотрению на данной стадии производства по делу не подлежат и могут быть заявлены указанными участниками при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, установить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую и мотивированную оценку указанным выше обстоятельствам и доводам Белякова С.В., ФИО3, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова Сергея Владимировича отменить.

Материалы названного дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева