Административное дело № 2а-502/2024

УИД: 48RS0004-01-2024-000842-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству № № возбужденному 15.08.2018 года Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, должником по которому значится ФИО2 Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № № До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет в собственности следующие объекты недвижимости: помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № помещение 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 20.02.2024 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста. За период возбуждения исполнительного производства с 15.08.2018 года по настоящее время с должника были взысканы денежные средства в размере 76649,94 руб., последний удержанный платеж был 29.04.2022 года. 18.03.2024 года административным истцом в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о привлечении оценщика для оценки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, однако соответствующего постановления не было вынесено. 26.04.2024 года административным истцом в адрес административного ответчика повторно направлено ходатайство о привлечении оценщика для оценки вышеуказанного жилого помещения. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1 До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства № № от 15.08.2018 года, а именно в невынесении постановления о привлечении оценщика недвижимого имущества должника в соответствии со ст. 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 14.03.2024 года по настоящее время. Одновременно просит возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 обязанность вынести постановление о привлечении оценщика для оценки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 19, кв. 2, копию акта описи-ареста имущества направить взыскателю.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство № № от 15.08.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1300/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка 20.06.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 285274, 45 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

21.11.2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Как усматривается из материалов исполнительного производства № № с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2020 года ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

14.02.2024 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» произвела опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В указанном акте определена предварительная стоимость арестованного и описанного имущества, которая составляет 800000 руб., при этом имеется отметка о необходимости произвести оценку указанного имущества специалистом.

18.03.2024 года административным истцом в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено ходатайство о привлечении оценщика для оценки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя.

26.04.2024 года административным истцом в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области повторно направлено ходатайство о привлечении оценщика для оценки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

13.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя.

11.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, которым привлечен для оценки арестованного 14.02.2024 года имущества в рамках исполнительного производства № № специалист 

<

данные изъяты> Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства и в адрес 

<

данные изъяты>

11.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 направлена заявка № № на оценку арестованного имущества.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решения и действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № № от 15.08.2018 года, поскольку после вынесения 14.02.2024 года постановления об аресте имущества, принадлежащего ФИО2, постановление о назначении оценщика в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено лишь 11.06.2024 года, что является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи чем заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, подлежат удовлетворению. При этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности вынести постановление о назначении оценщика не имеется, поскольку данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о назначении оценщика по исполнительному производству № № от 15.08.2018 года.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о возложении обязанности по вынесению постановления о назначении оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено 17.06.2024 года