№ 2-667/2020

УИД:24RS0004-01-2020-000080-81

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

при секретаре Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Березовский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Березовский районный суд с исковым заявлением к МО МВД России «Березовский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования, с учетом уточнений от 

<

дата>, мотивировал тем, что с 

<

дата> он проходит службу в МО МВД России «Березовский» в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Березовский», имеет специальное звание майор полиции. 

<

дата>, приказом № л/с МО МВД России «Березовский» его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с чем он не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило выездное оперативное совещание при начальнике ГУ МВД России по Красноярскому краю, проведенное 

<

дата>. Из содержания оспариваемого приказа, за ненадлежащее неисполнение требований п.п. «а, б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Президентом РФ от 

<

дата> №, пунктов 1.6, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.14 Должностного регламента, утвержденного врио начальника МО от 

<

дата>, в части соблюдения порядка и правил выполнения своих служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также за системные просчеты и упущения в организации работы подчиненного подразделения, повлекшие ухудшение результатов профилактической работы, в том числе с подучетной категорией граждан, ему был объявлен строгий выговор. Поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания явился тот факт, что он в нарушение пунктов 1.6, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.14 Должностного регламента, утвержденного врио начальника МО от 

<

дата>, в отчетном периоде январь - сентябрь 2019 года на обслуживаемой территории допустил просчеты и упущения в организации профилактической работы, что якобы послужило причиной увеличения количества преступлений, совершенных в сфере семейно-бытовых отношений, а также криминальных деяний со стороны несовершеннолетних и подучетной категорией граждан, в т.ч. находящихся под административным надзором. С его стороны отсутствуют просчеты и упущения в организации работы подчиненного ему подразделения, повлекшие ухудшение результатов профилактической работы. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена. Приказ № л/с от 

<

дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан и дисциплинарное взыскание наложено на меня позднее двух недель, а именно на 19 день, со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, не включая период моей временной нетрудоспособности. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанова Е.С., действующая на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно отменил в полном объеме оспариваемый приказ № л/с от 

<

дата>, чем признал незаконность и необоснованность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб. исковые требования поддерживают в полном объеме. Моральные страдания выразились в том, что отмена приказа произошла лишь после обращения истца в суд с данным иском.

Представитель ответчика МО МВД России «Березовский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, не признала в полном объеме. Пояснила, что моральный вред истцу не был причинен, поскольку никто не признал, что действия МО МВД России «Березовский» были незаконны. ФИО1 в настоящее время продолжает работать в той же должности. Приказ был отменен по срокам. Кроме того, судебные издержки считает завышенными, поскольку истцом не обоснованы их разумные пределы, не представлены доказательства, подтверждающие разумные пределы расходов на оплату услуг защитника, поскольку дело не представляет особой сложности. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 

<

дата> ФИО1 принят на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Березовский».На основании приказа МО МВД России «Березовский» № л/с от 

<

дата> за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «а, б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Президентом России от 

<

дата> №, пунктов 1.6, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.14 должностного регламента, утвержденного врио начальника МО от 

<

дата> в части соблюдения порядка и правил выполнения своих служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также за системные просчеты и упущения в организации работы подчиненного подразделения, повлекшие ухудшение результатов профилактической работы, в том числе с подучетной категорией граждан, начальнику ОУУПиПДН МО МВД России «Березовский» ФИО1 объявлен строгий выговор. 

Исходя из приказа МО МВД России «Березовский» № л/с от 

<

дата>, принимая во внимание, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1 была проведена с нарушением установленных сроков, предусмотренных статьей 51 ФЗ от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МО МВД России «Березовский» № л/с от 

<

дата> «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» отменен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, последнему причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств МО МВД России «Березовский».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который добровольно отменен МО МВД России «Березовский», конкретные обстоятельства дела. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что взыскиваемая сумма соответствует требованиям разумности, справедливости, баланса интересов сторон, а также тем физическим и нравственным страданиям, которые истец претерпел в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 

<

дата>, соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата> истцом за оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела было уплачено 25 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, периода и сложности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Березовский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Березовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Д.В. Пятова