Дело № 2-1064/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001369-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 апреля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 2 600 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА в 19-20 час. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии НОМЕР. ДАТА в адрес АО «МАКС» обратился ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, представил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2, следовательно, вина в указанном ДТП установлена не была. Поскольку в том случае, если не установлена вина участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, постольку АО «МАКС» выплатило ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. В дальнейшем было установлено, что указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменены. Дело в отношении ФИО2 было возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого виновным в ДТП ДАТА был признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки, возражений против иска не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 4 п. 22 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлены следующие обстоятельства.ДАТА в 19-20 час. в АДРЕС произошло ДТП – столкновение автомобиля «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2

ДАТА представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля ответчика истцом был составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения, в связи с чем истец выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору № НОМЕР от ДАТА в размере 80 000 руб. (50 % от суммы страхового возмещения в том случае, если вина обоюдная), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Между тем определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 были отменены решениями начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДАТА. Дело в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО2, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак НОМЕР, по АДРЕС по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.08.2019, вступившим в законную силу ДАТА (дело НОМЕР), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189 154,63 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 983,09 руб.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении ФИО2 требований указанного пункта ПДД РФ происшествие исключалось. Суд не усмотрел вины в действиях водителя ФИО1, который, действуя в соответствии с требованиями ч. 1 п. 6.14 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, заканчивал маневр, т.к. в соответствии с экспертным заключением у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

Согласно данному решению суда виновником спорного ДТП является исключительно ФИО2 

Следовательно, у АО «МАКС» не имелось правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Сумма в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в сумме 80 000 руб., а также 2 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 82 600 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020.