дело №2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Минееве М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенности от 31.01.2017г. и от 28.12.2016г.)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, просит (с учетом уточнений требований от 25.01.2017г. и от 12.05.2017г.) взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 7 730 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, и возврат государственной пошлины 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении истца, возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 28 350 рублей и исполнительное производство №-ИП на общую сумму 14063 рубля и обращено взыскание не денежные средства, находящиеся на его лицевом счете № в отделении Сбербанка РФ. Между тем, указанный счет является зарплатным, о чем должник неоднократно предупреждал судебного пристава-исполнителя и приносил соответствующие справки. Из заработной платы должника бухгалтерией предприятия удерживаются 50% - алименты на содержание жены и двоих детей. С момента начала взыскания по сегодняшний день с указанного счета судебным приставом исполнителем списано 7754,96 рублей, хотя в соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства находящиеся на данном счете не может быть обращено взыскание по исполнительному производству более чем на 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что его счет в Сбербанке является зарплатным и с заработной платы уже производятся удержания по алиментам, а также поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому по смыслу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в том числе, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, таким образом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства в целях правильного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, списанные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у истца задолженности. Истцом также не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, а заявленный истцом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерно завышен.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2017г.) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что после поступления информации о наличии у должника текущих счетов в банке на денежные средства, находящиеся на данных счетах накладывается арест и происходит списание денежных средств в размере 100% задолженности по исполнительному производству. В случае, если должник, предоставляет информацию о том, что это заработный счет, производится перерасчет, но данная система носит заявительный характер. Соответствующих заявлений должник не представлял. В выписке из банка не содержится информации о том, что счет зарплатный и что на заработную плату уже обращено взыскание по алиментам.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2015г.) в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельства (условий) для наступления деликатной ответственности, в частности факт причинения вреда (полеченные убытки и их размер), неправомерность действий судебных приставов-исполнителем, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда. Действия судебного-пристава исполнителя в установленном законом порядке незаконными судом не признавались, срок исковой давности для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен. Кроме того, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим критериям разумности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из положений статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (пункт 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 17.02.2015г. на основании исполнительного листа № от 20.01.2015г., выданного Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 110467,28 рублей. 

23.03.2015г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому для осуществления взыскания постановлено направить копию исполнительного документа по месту работы должника в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2, главному бухгалтеру указанной организации предписано производить ежемесячно удержания в размере 50% дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, в соответствии со ст.110 ФХ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга в размере 110 467,28 рублей. 

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 7 862,12 рублей, находящиеся на счетах № в ПАО Сбербанк; № в ПАО Сбербанк; № в ПАО РОСБАНК; № в АО «АЛЬФА-БАНК».

Из отчета по счету карты истца в Сбербанк России от 02.08.2016г. следует, что 25.07.2016г. произведено пополнение счета карты в размере 7730 рублей (с пометкой - зарплата), 27.07.2016г. со счета карты произведено списание денежных средств в размере 7 730 рублей (с пометкой – арест).

20.07.2016г. ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возврате удержанных из его заработной платы сумм ссылаясь на то, что он является плательщиком алиментов в размере 1/3 части заработной платы на содержание несовершеннолетних детей и в размере 9 226 рублей на содержание супруги, судебным приставом-исполнителем наложен арест на его зарплатный счет в ПАО Сбербанк и произведено списание денежных средств, в результате удержания из заработной платы превысили 70%. В качестве приложения к заявлению указаны справка с работы о зарплатных счетах, в том числе о зарплатном счете № в ПАО Сбербанк и копия выписки из Сбербанка.

Истцом в материалы дела также представлены справки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЦ-2 из которых следует, что ФИО1 работает в филиале «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 20.02.1996г. по настоящее время в должности мастера по эксплуатации технологического оборудования, является владельцем зарплатных карт в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России счет № и в Филиале Банка ГПБ (АО) счет №.

В отделе по работе с персоналом Красноярской ТЭЦ-2 находятся исполнительные листы в отношении ФИО1: исполнительный лист №-ИП о взыскании алиментов на содержание супруги ежемесячно в твердой денежной сумме (0,86 величины прожиточного минимума) в пользу ФИО6; исполнительный лист №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода в пользу ФИО6; исполнительный лист №-ИП о взыскании задолженности в размере 14 063 рубля в пользу ФИО5 За период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года произведены удержания на содержание супруги в общей сумме 39 906 рублей, на содержание детей в общей сумме 66 815,73 рублей, в пользу ФИО5 – 1 714,36 рублей.

В июле 2016 г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 39 001,56 рублей, из которой удержано НДФЛ - 5070 рублей, а также произведены удержания алиментов 9 505 рублей - на содержание супруги в пользу ФИО6 и 11 309 рублей - на содержание детей в пользу ФИО6, 25.07.2016г. на зарплатный счет, открытый на имя ФИО1 в Сбербанке России перечислен аванс в размере 7730 рублей, что подтверждается справкой АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЦ-2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что с зарплатного счета истца № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России 27 июля 2016 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП списаны денежные средства в размере 7 730 рублей, поступившие на указанный счет от работодателя в качестве аванса за июль 2017 года. 

При этом в июле 2016 г. из заработной платы ФИО1, составляющей после удержания налогов 33 931,56 рублей были удержаны алименты на общую сумму 20 814,39 рублей, то есть 61,34% от заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие ограничение размера удержаний из заработной платы должника, а также принимая во внимание, что денежные средства в размере 7 730 рублей, перечисленные на зарплатный счет должника, являлись последним периодическим платежом, являющимся частью заработной платы, из которой произведено удержание по исполнительным листам в размере, превышающем 50%, суд приходит к выводу о том, что списание 27.07.2016г. денежных средств в размере 7 730 рублей со счета истца № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России является незаконными, повлекло причинение ущерба истцу. Поскольку доказательств возврата истцу незаконно взысканных сумм ответчиком не представлено, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 730 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отсутствовала информация о том, что счет истца № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России является зарплатным не принимается судом во внимание, поскольку соответствующее заявление было представлено истцом в ОСП по Свердловскому району 20.07.2016г., что подтверждается входящим штампом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых ст. 1069 ГК, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено. 

С учетом изложенного, разрешая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя нравственных и физических страданий не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.11.2016г. и от 24.10.2016г. (л.д. 2, 17). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, возмещению за чет ответчика подлежат судебные расходы истца на сумму 400 рублей.

При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств фактического несения таких расходов истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ФССП Росси о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 7 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Судья Глебова А.Н.