В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 77RS0011-02-2024-003045-77

Дело № 33-7169/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-100/2025

Строка № 2.074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-100/2025 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Ш.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудового договора,

по апелляционной жалобе Ш.Ю.В.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 года,

(судья Карпова И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратился с иском к Ш.Ю.В., уточнив требования, просил суд взыскать с Ш.Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» ущерб в размере 46500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. Взыскание производить в солидарном порядке с Ж.Р.В., с которого указанная сумма взыскана решением Золотухинского районного суда Курской области от 18 октября 2024 г. по делу №.

Требования мотивированы тем, что Ш.Ю.В., занимая должность начальника дополнительного офиса № АО «Газпромбанк» в г. Москва, причинил ответчику ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Вред причинен в результате неправомерных действий работника при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 года требования удовлетворены. С Ш.Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскан ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.194-210).

Не согласившись с постановленным решением суда, Ш.Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Ш.Ю.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истребование письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у уволенного работника не является обязательным. Считает, что оснований для взыскания ущерба работника не имелось, поскольку противоправность поведения, вина работника и причинная связь между действиями работника и ущербом отсутствовали, а работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества. Полагает, что вина работника в причинении ущерба банку допустимыми доказательствами не подтверждена. Ущерб в пользу банка взыскан дважды в полном объеме, поскольку имеется решение суда о взыскании ущерба с виновного лица (т.3 л.д.1-8).

АО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. – без удовлетворения (т.3 л.д.167-169).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грибановского района Воронежской области ФИО5 указывает на законность решения суда. Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка, отраженная в решении, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется (т.3 л.д.183-186).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «Газпромбанк» – С.Р.В., ответчик Ш.Ю.В., представитель ответчика Ш.Ю.В. – И.А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Ю.В. принят на должность начальника дополнительного офиса № АО «Газпромбанк», на основании срочного трудового договора от 22 февраля 2022 г. №, заключенного на срок не более 5 лет на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т.1 л.д.10-11).

10 июня 2022 г. с Ш.Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным принял на себя обязательства, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д.17).

С трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с иными локальными нормативными актами Ш.Ю.В. ознакомлен под подпись (т.1 л.д.13).

Согласно распоряжению работодателя от 31 августа 2023 г. №№-к Ш.Ю.В. уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.46).

При оформлении на должность ФИО1 был присвоен логин 

<

данные изъяты> и предоставлен доступ с использованием данного логина к ИТ-ресурсам банка, в том числе, к банковским системам автоматизации обслуживания физических лиц 

<

данные изъяты> (основная банковская система, которая используется при обслуживании клиентов – физических лиц), и 

<

данные изъяты> (система для формирования отчетов по клиентам филиальной сети банка).

Для входа в банковские системы Ш.Ю.В. использовал логин, а также задал пароль, который был известен только ему, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Занимаемая Ш.Ю.В. должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 трудового договора Ш.Ю.В. был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами банка. Аналогичное положение содержится в пункте 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка банка от 25 июня 2012 г. № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10, 18).

Согласно должностной инструкции от 8 июля 2022 г., с которой Ш.Ю.В. ознакомлен под подпись, при исполнении трудовых обязанностей начальника дополнительного офиса, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, внутренними нормативными документами банка (пункт 1.4); осуществлять непосредственное руководство деятельностью подчиненных ему сотрудников (пункт 3.1.2); осуществлять текущий контроль за соответствием операций, выполняемых сотрудниками дополнительного офиса, нормативным актам Банка России и внутренним нормативным документам банка (пункт 3.1.5); соблюдать, а также обеспечивать соблюдение работниками дополнительного офиса требований законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных, распорядительных и иных документов банка (пункт 3.1.8); обеспечивать соблюдение внутренних нормативных документов банка при выполнении возложенных на дополнительный офис задач и функций (пункт 3.34); в части счетов и вкладов клиентов был вправе открывать и закрывать банковские счета, осуществлять операции по счетам клиентов в соответствии с их распоряжениями, условиями соответствующих договоров, регистрировать операции в АБС (Diasoft 5NT Retail), осуществлять организацию и контроль процедур закрытия операционного дня, свод операций, проведенных за день, проверку и оформление документов операционного дня в соответствии с порядком, установленном в банке; взаимодействовать с клиентами в части оформления и выдачи банковских карт (пункт 3.5, 3.6); в части кредитования осуществлять сопровождение кредитной сделки (пункт 3.7).

Кроме того, в части выполнения программ Правил внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ), был обязан выявлять операции с денежными средствами и иным имуществом клиентов, подлежащие обязательному контролю в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, и необычные (сомнительные) операции (сделки), а также в порядке и сроки, установленные Правилами банка формировать и направлять сообщения в Департамент финансового мониторинга (пункт 3.18.3); в процессе обслуживания клиентов осуществлять пересмотр степени риска совершения клиентом операций, связанных с указанными целями (пункт 3.18.4); обеспечивать взаимодействие подразделения с ответственным сотрудником банка и департаментом финансового мониторинга (пункт 3.19.1) (т.1 л.д.24-42).

Со всеми указанными документами Ш.Ю.В. ознакомлен под подпись (т.1 л.д.12-13).

2 августа 2023 г. в подразделение банка, руководителем которого был Ш.Ю.В., обратился Ж.Р.В. с заявлением на получение банковской карты, в котором было выражено его согласие на заключение договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт на действующих в банке условиях использования банковских карт. В тот же день Ж.Р.В. получил банковскую карту 

<

данные изъяты>. Банком открыт счет карты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212-214).

Полученная банковская карта не предусматривала кредитование в форме овердрафта, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт между банком и Ж.Р.В. не заключался, соответствующее заявление не оформлялось.

Указанная информация, с учетом приведенных выше положений внутренних нормативных документов банка, не могла быть не известна Ш.Ю.В., как сотруднику банка, имеющему доступ к банковским системам 

<

данные изъяты>, как руководителю дополнительного офиса банка, осуществляющему контроль за деятельностью работников подразделения.

5 августа 2023 г. по заявлению Ж.Р.В. на открытие банковского (текущего) счета №ТБР-120/23-54179 ему открыт банковский (текущий) счет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.60-61).

28 августа 2023 г. в 15:04 Ш.Ю.В. на портале банка была создана заявка с заказом наличности в сумме 

<

данные изъяты> руб. для выдачи их в кассе дополнительного офиса №, предполагаемая дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, имя клиента Ж.Р.В. (т.1 л.д.217).

Ш.Ю.В. было достоверно известно об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для выдачи наличных, на счетах Ж.Р.В.

30 августа 2023 г. Ш.Ю.В. под своим логином и созданным им паролем, в 18:33 вошел в банковскую систему 

<

данные изъяты>, авторизовался в ней, после чего в 18:35 совершил операцию перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета банковской карты Ж.Р.В. на текущий счет Ж.Р.В. 

<

данные изъяты>, открытый 5 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом операций, записями операций в системе, где продукт именуется кредитным (т.1 л.д.218, 219, 227).

В 18:38 Ш.Ю.В., находясь в той же банковской системе, открыл на имя Ж.Р.В. счет срочного банковского вклада «Копить» № по договору №

<

данные изъяты>, на срок 181 день, плановое окончание – 27 февраля 2024 г., на который был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с текущего счета Ж.Р.В.

Заявление Ж.Р.В. на открытие счета подписано электронной подписью (т.1 л.д.57-59).

В 18:42 Ш.Ю.В. выполнил в банковской системе Diasoft 5NT Retail закрытие вклада «Копить» и сформировал расходный кассовый ордер для получения Ж.Р.В. в кассе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.72), что подтверждается скриншотами журналов операций системы, выписками по счетам (т.1 л.д.62-71, 225, 226, 227 ).

Распоряжением Ж.Р.В. от 30 августа 2023 г. расторгнут договор вклада и закрыт счет по вкладу «Копить» с отметкой Ш.Ю.В. о принятии распоряжения, подписью контролирующего работника ФИО7 (менеджера по продажам, находящегося в подчинении Ш.Ю.В.) (т.1 л.д.228).

После направления расходного кассового ордера на сумму 46500000 руб. в кассу, кассиром ФИО6 были выданы Ж.Р.В. денежные средства в указанной сумме.

В этот же день Ж.Р.В. были оформлены страховые продукты партнера банка ООО «СК Согаз-Жизнь» на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (договоры страхования № и №) и подписаны распоряжения на перевод денежных средств № и № с текущего счета 

<

данные изъяты> (исполнитель ФИО7). Однако, в связи с неосуществлением своевременной загрузки сотрудником, оформлявшим страховые продукты, в модуль, денежные средства в страховую компанию перечислены не были, а остались в сумме 

<

данные изъяты> руб. на текущем счете 

<

данные изъяты>, а в сумме 

<

данные изъяты> руб. - на счете вклада 

<

данные изъяты>. Указанный вклад был открыт в этот же день менеджером по продажам ФИО7 по заявлению Ж.Р.В., и на него был осуществлен перевод в сумме 1000000 руб. с текущего счета 

<

данные изъяты>, при этом Ш.Ю.В. исполнял функции контролирующего работника. В настоящее время указанные счета заблокированы.

Таким образом, Ш.Ю.В., используя свой логин и известный ему пароль, авторизовавшись в банковской системе Diasoft 5NT Retail, выполнил за счет средств банка операцию «Безналичное пополнение» счета карты Ж.Р.В. 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., затем совершил операцию перевода указанной суммы со счета карты на текущий счет Ж.Р.В. притом, что доступных денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты Ж.Р.В. не было. Условия договора счета с Ж.Р.В. не предусматривали кредитование счета, в связи с чем, по счету образовался технический овердрафт. Затем, открыв на имя Ж.Ю.В. счет срочного банковского вклада «Копить», осуществил на него перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с текущего счета Ж.Р.В., и через несколько минут указанная сумма была снята клиентом со счета.

Согласно результатам служебного расследования от 15 ноября 2023 г., проведенного комиссией по расследованию инцидентов, связанных с причинением потенциального ущерба АО «Газпромбанк», наряду с описанным выше, в результате неправомерных действий Ш.Ю.В. банку причинен ущерб еще по одному эпизоду образования технического овердрафта с участием еще одного клиента - С.С.А., имевшему место в июле 2023 г. В результате противоправных действий Ш.Ю.В. 20 июля 2023 г. также был сформирован технический овердрафт в сумме 

<

данные изъяты> руб., затем был открыт счет вклада, на который было переведено 

<

данные изъяты> руб. Также, как и в случае с Ж.Р.В., были оформлены страховые продукты. После обращения С.С.А. в тот же день в другой дополнительный офис банка № для получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были заказаны до формирования технического овердрафта, и инициации сотрудником банка проверки происхождения указанных денежных средств, на следующий день, 21 июля 2023 г. Ш.Ю.В. перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. со счета вклада С.С.А. на его счет банковской карты, после чего осуществил списание указанной суммы в качестве технического овердрафта. Затем, после перевода С.С.А. с использованием системы ДБО денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с открытого 20 июля 2023 г. текущего счета на его же текущий счет, Ш.Ю.В. перевел указанные денежные средства на счет банковской карты С.С.А., откуда они были списаны в качестве погашения технического овердрафта.

В отношении работников банка: старшего менеджера премиального обслуживания Б.Н.И., менеджера по продажам ФИО7, кассира ФИО6 фактов нарушения внутренних нормативных документов, умысла на хищение средств и признаков совершения противоправных действий не установлено.

Ш.Ю.В., являясь руководителем дополнительного офиса банка №, используя служебное положение, действуя в координации с клиентами С.С.А. и Ж.Р.В., имея персонифицированный доступ к автоматизированной банковской системе 

<

данные изъяты>, путем проведения ряда несанкционированных операций, совершил действия, имеющие признаки хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих банку (т.2 л.д.86-89).

19 сентября 2023 г. банк обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.Ю.В., Ж.Р.В. и С.С.А. В заявлении было указано о хищении денежных средств Ш.Ю.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в сговоре со С.С.А., и о хищении денежных средств в сумме 46 500000 руб. в сговоре с Ж.Ю.В. (т.1 л.д.47).

9 октября 2023 г. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> по части 4 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц, вынесено постановление о признании банка потерпевшим (т.1 л.д.48, 49-51).

18 октября 2023 г. Ш.Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.104-105). 19 октября 2023 г. Ш.Ю.В. привлечен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.108).

12 января 2024 г. из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении С.С.А., так как согласно заключению амбулаторной судебной экспертизы, он страдает психическим расстройством и нуждается применении принудительных мер медицинского характера; делу присвоен № (т.2 л.д.114).

15 января 2024 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о возможно совершенном неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с Ж.Р.В.).

15 января 2024 г. Ш.Ю.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.111, об.113).

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2024 г., Ш.Ю.В. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима; в срок лишения свободы было зачтено время содержания под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, Ш.Ю.В., используя свое служебное положение, совместно с соучастником, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих банку в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть, в особо крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции по безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счета физического лица были выявлены сотрудниками банка, а совершить хищение со счетов банка денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. путем их перевода на счет соучастника и дальнейшего обналичивания с целью последующего распоряжения по своему усмотрению не удалось, по причине отказа сотрудников банка в выдаче наличных денежных средств физическому лицу (т.1 л.д.104-113).

Ш.Ю.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что пытался похитить денежные средства банка в сумме 600 000 руб., в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб, причиненный банку (т.1 л.д.104-113).

21 апреля 2025 г. Ш.Ю.В. был освобожден условно досрочно.

13 февраля 2024 г. следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (по выделенным из уголовного дела № материалам с участием Ж.Р.В.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Как следует из постановления, не получены ответы на запросы из банка (т.2 л.д.115).

Постановлением прокурора от 3 июля 2024 г. и постановлением руководителя следственного органа от 18 июля 2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2024 г. отменено (т.2 л.д.116, 117).

16 августа 2024 г. постановлением следователя вновь отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что по запросу не поступил приговор Коптевского районного суда в отношении Ш.Ю.В., срок проведения проверки истек (т.2 л.д.118).

2 апреля 2025 г. на указанное постановление представителем потерпевшего подана жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрена (т.2 л.д.119-120).

Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 11.10.2024 по делу № удовлетворен иск АО «Газпромбанк» к Ж.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из решения, неосновательное обогащение возникло в результате получения Ж.Р.В. 30.08.2023 денежных средств в указанной сумме в банке путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету карты без установленных законом или договором оснований. Денежные средства были получены при обстоятельствах, описанных в мотивировочной части указанного решения (30.08.2023 перечислены со счета Ж.Р.В. на банковский вклад «Копить» и в тот же день получены клиентом в кассе) (л.д.15-16 т.1).

На исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, по исполнительному листу ФС № о взыскании с Ж.Р.В. задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Имущество у должника отсутствует, на 24.04.2025 остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, необходимые для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда Ш.Ю.В. (неисполнение ответчиком положений трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов и внутренних документов банка, содержание которых приведено выше); вина работника Ш.Ю.В. в причинении ущерба (формирование неразрешенного технического овердрафта, при том, что Ш.Ю.В. было достоверно известно, как работнику банка, руководителю дополнительного офиса, имеющему доступ к внутренним автоматизированным системам банка, что условиями использования карты не предусмотрено кредитование счета карты, в результате чего причинен ущерб в размере выданной клиенту в кассе суммы); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (именно действия Ш.Ю.В. привели к фактической возможности клиента снять со счета денежные средства); наличие прямого действительного ущерба (реальное уменьшение наличного имущества работодателя на сумму, полученную в кассе клиентом); размер причиненного ущерба (выданная в кассе клиенту сумма составила 

<

данные изъяты> руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.250 ТК РФ, принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ш.Ю.В., взыскав в пользу АО «Газпромбанк» ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинения истцу ущерба, в том числе и по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренный статьей 233 ТК РФ в качестве условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен, ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ш.Ю.В. (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) отсутствуют. Отсутствие вины в причинении ущерба Ш.Ю.В. не доказано.

В суде первой инстанции Ш.О.В. пояснял, что ущерб банку был причинен в результате недоработки программного обеспечения, по вине большого количества лиц (кассира, других сотрудников офиса), в том числе, и по его вине тоже. При этом, как следует из заключения служебной проверки, противоправных действий и фактов нарушения внутренних нормативных документов в действиях подчиненных Ш.Ю.В. сотрудников по результатам служебной проверки не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с момента формирования технического овердрафта Ш.Ю.В. (18:33) при отсутствии денежных средств на счете банковской карты Ж.Р.В., открытия вклада «Копить» (18:38) и до его закрытия и формирования расходного кассового ордера (18:42) прошло менее 10 минут. Если бы Ш.Ю.В. действовал добросовестно, действия клиента по открытию вклада «Копить» на срок 181 день и желание закрыть счет через несколько минут, не могли не вызвать у Ш.Ю.В. настороженность ввиду необычного характера, отсутствия экономического смысла и очевидной цели. Такие действия ответчика также свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных на него должностных обязанностей. Работая с финансовыми средствами, в том числе в автоматизированных системах банка, Ш.Ю.В. был обязан проявлять должную степень осмотрительности и заботливости, пересматривать степень риска совершения клиентом операций за такой непродолжительный период времени с целью предотвращения причинения прямого действительного ущерба банку.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем требований статьи 247 ТК РФ, ссылки на то, что истец не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2023 г. Ш.Ю.В. был уволен по инициативе работника. На следующий день он покинул Российскую Федерацию, выехав в Турецкую Республику, откуда вернулся в октябре 2023 г.

18 октября 2023 г. Ш.Ю.В. был задержан правоохранительными органами, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и содержался до постановления 25 марта 2024 г. приговора Коптевским районным судом г.Москвы.

Ш.Ю.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по г.Москве и был освобожден условно-досрочно 21 апреля 2025 г., иск подан в суд 12 июля 2024 г.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии у истца объективной возможности истребования от Ш.Ю.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, он давал лично свои пояснения в судебном заседании, знакомился с материалами дела, материалы проведенной работодателем проверки не обжаловал.

В заключении работодателя по результатам служебного расследования по выявленным фактам образования технического овердрафта от 15 ноября 2023 г., составленном комиссией указано о невозможности получения объяснений от Ш.Ю.В. в порядке статьи 247 ТК РФ в связи с изложенным выше, заключение подписано членами комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании в пользу истца ущерба я валяются несостоятельными. Взыскание в судебном порядке с Ж.Р.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не лишает АО «Газпромбанк» права на обращение в суд с иском к работнику о взыскании причиненного работодателю материального ущерба. При этом, организация, являясь истцом по обоим гражданским делам, вправе самостоятельно контролировать взыскания по соответствующим исполнительным производствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм материального права, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.