Мировой судья Набока Е.А. копия

Дело № 10-22/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Резвухиной Л.В.,

защитника ФИО2 – адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Резвухиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 30.05.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление в суде апелляционной инстанции представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Резвухиной Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника ФИО2 – адвоката Полежаевой Н.Г.,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.03.2019 принято к производству заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 30.05.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Резвухиной Л.В. без уважительных причин. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат Резвухина Л.В. поставили вопрос об отмене постановления мирового судьи от 30.05.2019 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства. В обоснование жалобы указали, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку мировым судьей, которому была известна причина неявки представителя частного обвинителя в суд в связи с занятостью в другом процессе, не были проверены причины неявки их в судебное заседание в назначенное время, ФИО1 не отказывался от обвинения, был намерен явиться в судебное заседание со своим представителем, поскольку не желал встречаться с ФИО2 без представителя, намерен поддерживать обвинение. Указали, что с мировым судьей ими было заранее согласовано продолжение судебного заседания 30.05.2019 после освобождения из другого процесса представителя Резвухиной Л.В., причина их неявки в судебное заседания не является неуважительной.

В судебном заседании представитель частного обвинителя - адвокат Резвухина Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, как нарушающее права частного обвинителя, указав, что частному обвинителю права, предусмотренные ч.3 ст. 249 УПК РФ мировым судьей не разъяснялись. 

Защитник ФИО2 – адвокат Полежаева Н.Г. в суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку частный обвинитель и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. 

Выслушав доводы представителя частного обвинителя, мнение защитника, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу частного обвинителя и его представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании положений ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

В силу требований ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. 

Из положений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Согласно требованиям ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, прекращая уголовное дело в соответствии с указанной нормой УПК РФ, суд должен убедиться, что извещение о месте и времени судебного заседания получено частным обвинителем, а его неявка не обусловлена уважительными причинами. Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании, что обязывает суд при неявке потерпевшего тщательно выяснять причины таковой.

Между тем изложенные требования закона не были в полной мере учтены мировым судьей при вынесении постановления 30.05.2019 по данному уголовному делу. Вывод мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО1 и его представителя – адвоката Резвухиной Л.В. является преждевременным, вынесенным без выяснения причин неявки частного обвинителя и его представителя в судебное заседание и, соответственно, признания таких причин уважительными либо неуважительными с учетом установленных причин их неявки в судебное заседание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25.03.2019 рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было назначено на 01.04.2019.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2019 частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат Резвухина Л.В. явились в суд в назначенное время, однако рассмотрение уголовного дела было отложено на 10.04.2019 в связи с неявкой подсудимого ФИО2, который был подвергнут в суд приводу. 

Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2019 частный обвинитель ФИО1, его представитель адвокат Резвухина Л.В. вновь явились в суд в назначенное время, частный обвинитель ФИО1 в суде настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО2, слушание по делу было отложено на 07.05.2019 в связи с необходимостью истребования административного дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обеспечения явки свидетелей со стороны защиты.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2019 представитель частного обвинителя ФИО1 адвокат Резвухина Л.В. явилась в суд в назначенное время, представила заявление от частного обвинителя о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание было отложено на 17.05.2019 в связи с неявкой подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты.

В судебное заседание 17.05.2019 явилась представитель частного обвинителя - адвокат Резвухина Л.В., представила заявление о продолжении судебного заседания в отсутствие частного обвинителя ФИО1, который от поддержания обвинения не отказывался, был произведен в судебном заседании допрос подсудимого ФИО2, свидетелей и в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 часов 30.05.2019.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2019 следует, что судебное заседание продолжено в 15:30 часов, задержка по выходу в судебное заседание произошла в связи с неявкой частного обвинителя и его представителя, ожиданием их явки, поступления информации о невозможности их участия в судебном заседании в установленное судом время. Объявлено об отсутствии заявлений, ходатайств, а также сведений о причинах неявки частного обвинителя (представителя). Судебное заседание закрыто 30.05.2019 в 16:15 часов после оглашения мировым судьей обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ пришел к выводу о том, что частный обвинитель ФИО1 и его представитель – адвокат Резвухина Л.В. были надлежащим образом извещены о необходимости явки в судебное заседание к назначенному времени, однако в судебное заседание не явились, уважительных доказательств своей неявки не представили, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно заявлению адвоката Резвухиной Л.В., датированному 30.05.2019 она в указанный день явилась на судебный участок и обратилась к мировому судье с просьбой предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Из содержания объяснительной секретаря судебного заседания Манировой А.П. следует, что 17.05.2019 после окончания судебного заседания по настоящему уголовному делу на судебный участок позвонила адвокат Резвухина Л.В. и сообщила о занятости в другом судебном заседании 30.05.2019 в 14:30 часов, просила рассмотреть вопрос о переносе судебного заседания, данная информация была передана мировому судьей в устной форме, по поручения которой до адвоката Резвухиной Л.В. была передана информация о необходимости предоставления письменных подтверждений занятости представителя в ином судебном заседании. Письменных ходатайств от частного обвинителя или его представителя об отложении слушания по делу не поступало. 

Согласно представленной справке Пермского краевого суда адвокат Резвухина Л.В. принимала участие в судебном заседании 30.05.2019 с 14:30 часов до 16:00 часов, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания помощником судьи 17.05.2019.

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 и его представителя Резвухиной Л.В. в судебное заседание без уважительных причин, мировой судья не располагал достоверной и исчерпывающей информацией о причинах неявки частного обвинителя и его представителя в судебное заседание и не проверил уважительность причин неявки их в судебное заседание.

Между тем, согласно представленным сведениям в материалах уголовного дела, о невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время в связи с занятостью в другом судебном процессе представитель частного обвинителя - адвокат Резвухина Л.В. сообщила секретарю судебного заседания в ходе телефонного разговора заблаговременно до судебного заседания 30.05.2019, и данная информация была доведена до сведения мирового судьи также заблаговременно, что опровергает вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя частного обвинителя - адвоката Резвухиной Л.В. и самого частного обвинителя ФИО1

Мер к выяснению причин неявки в судебное заседание частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 мировой судья, согласно представленным данным, не предпринимал.

При этом действия частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Резвухиной Л.В., систематически являвшихся в судебные заседания по уголовному делу и поддерживающих выдвинутое частным обвинителем обвинение, свидетельствовали о желании их участвовать в рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Однако в материалах уголовного дела нет сведений о том, что положения ч.3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 мировым судьей в ходе рассмотрения дела, либо при назначении слушания по делу разъяснялись.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края не в полной мере были выполнены требования ч.3 ст. 249 УПК РФ, не проверены надлежащим образом причины неявки частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Резвухиной Л.В. в судебное заседание 30.05.2019, чем существенно были нарушены права частного обвинителя и потерпевшего на доступ к правосудию.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу частного обвинителя (потерпевшего) к правосудию и является нарушением требований УПК РФ, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела лишило потерпевшего ФИО1 возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на законность постановления мирового судьи и на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 30.05.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Резвухиной Л.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 30.05.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – отменить.

Материалы уголовного дела направить врип председателя Пермского районного суда Пермского края для решения вопроса о передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья