Судья Молошников В.Ю. дело №33-374/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1819/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-002058-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа, по встречному исковому заявлению администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, в котором просил суд обязать ответчика изъять в муниципальную собственность квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую истцу, путем выкупа и установить размер возмещения в соответствии с судебной оценочной экспертизой в размере 5 417 100 рублей, прекратить право собственности истца на спорную квартиру и признать право муниципальной собственности после выплаты возмещения истцу, взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года земельный участок под многоквартирным домам и жилые помещения были изъяты для муниципальных нужд. Истцом был получен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по рыночной цене 4 082 734 рулей, стоимость убытков - 173 842 рублей. Однако с указанной суммой возмещения истец не согласен, полагая ее заниженной, поскольку отчет о рыночной стоимости произведен с нарушением части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась со встречным иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, в котором просила суд изъять у ФИО1 в муниципальную собственность квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 4 256 576 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО1 из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Администрация г.Ростова-на-Дону ссылалась на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года №840 указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 13 октября 2023 года №1118 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под указанным МКД. Согласно отчету ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 26 июня 2024 года, стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязательств по возмещению убытков, составляет 4 256 576 рублей.

Протоколом заседания городской комиссий от 12 июля 2024 года № 24 результаты оценки согласованы.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение достигнуто не было.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у ФИО1 в муниципальную собственность квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене, равной 5 417 100 рублей, прекратив право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на указанную квартиру, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселил ФИО1 из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязал ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В остальной части встречные исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону - оставил без удовлетворения.

Взыскал с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рубей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера выкупной стоимости изымаемого имущества, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена сумма компенсации за капитальный ремонт, поскольку представленные в дело документы подтверждают факт проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом неправильно распределены судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО2, просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, представителя ФИО1, мнение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года №840, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение 3 месяцев со дня принятия данного постановления поручено осуществить снос указанного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией г.Ростова-на-Дону принято постановление от 13 октября 2023 года №1118 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 1.2.4 названного постановления, изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону предписано провести мероприятия: по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной в установленном порядке; по заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, указанных в пункте 1 постановления; по регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества, а также доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в органе регистрации прав (пункты 3.1-3.3 постановления от 13 октября 2023 года № 1118).

Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предписано в установленном порядке провести мероприятия по рассмотрению и согласованию городской комиссией по согласованию результатов оценки рыночной стоимости помещений аварийного жилищного фонда, принадлежащего гражданам на праве собственности, а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка (пункт 4 постановления от 13 октября 2023 года № 1118).

При недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению администрации г.Ростова-на-Дону предъявить в суд иски о выкупе изымаемых объектов (пункт 5 постановления от 13 октября 2023 года № 1118).

Постановлением Правительства Ростовской области от 30 октября 2023 года №776 утверждена областная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции». Согласно приложению №4 к указанному постановлению, в областную адресную программу по переселению входят граждане аварийного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Планируемая дата окончания переселения граждан – 30 декабря 2029 года.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка спорной квартиры проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Экспертным учреждением представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2024 года об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 4 256 576 рублей.

Протоколом заседания городской комиссий от 12 июля 2024 года №24, результаты оценки, представленные в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2024 года, согласованы.

Письмом Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2024 года, собственнику спорного жилого помещения направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере 4 256 576 рублей.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года с целью определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2025 года, рыночная стоимость жилого помещения: квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость соответствующей доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 5 417 100 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2 207 500 рублей; рыночная стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме - 188 700 рублей; рыночная стоимость соответствующей доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 1 568 100 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 983 300 рублей; убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения – 64 500 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов у нотариуса - 16 900 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, а также связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, а также связанных с оплатой услуг риелтора - 173 600 рублей; убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 214 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 32, 35, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2025 года, давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону об изъятии в муниципальную собственность спорного жилого помещения по цене равной 5 417 100 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии жилого помещения по цене равной 4 256 576 рублей, подлежат частичному удовлетворению, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», согласно которым, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5 417 100 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по предоставлению банковских реквизитов для перечисления стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку без указанных сведений невозможно полное исполнение решения суда. Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение подлежит прекращению после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение его собственнику. Поскольку администрацией города заявлено требование о признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Рассматривая требования администрации г.Ростова-на-Дону о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что поскольку правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения является его утрата права пользования таким помещением и выселение, в связи с чем, требования администрации г.Ростова-на-Дону о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. При этом, ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения после перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Также, суд указал, что поскольку снятие ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится органом регистрационного учета на основании решения суда о выселении и не требует отдельного разрешения в судебном порядке вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, требование администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа по цене равной 5 417 100 рублей, являющиеся требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены судом в полном объеме, то суд пришел к выводу, что с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2025 года, положенное в основу решения, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это указание не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с выводами заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2025 года не является достаточным для признания его ненадлежащим доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, заявляя о несогласии с выводами судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы администрации г.Ростова-на-Дону о необоснованности включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Как отмечается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О, законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из раздела 6 «Техническое описание здания и его основных конструкций» технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 10 июля 2009 года:

физический износ здания составил 68%;

фундамент бутобетонный, состояние ветхое, износ 65%;

наружные и внутренние капитальные стены имеют сквозные трещины, частичное обрушение, износ - 70%;

перегородки деревянные, состояние ветхое, износ 70%;

перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные - деревянные, имеют дыры и прогибы, износ 70%;

полы деревянные, керамические, состояние ветхое, износ 75%,

кровля из рубероида, состояния: дыры, протяженные, износ 75%,

отделка, состояние неудовлетворительное, износ 60%,

отопление, состояние неудовлетворительное, износ 55%,

водопровод, канализация, газоснабжение, электричество, состояние неудовлетворительное, износ 55%.

подвал, мезонин, балкон мезонина и балкон 2 этажа имеют ветхое состояние, износ 75%.

При этом, администрация г.Ростова-на-Дону несмотря на степень износа конструкций дома по результатам технического обследования МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону в 2009 году, до 2014 года не предприняла мер по признанию дома аварийным либо по проведению ремонта в кратчайшие сроки.

Кроме того, судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве нового доказательства ответ на судебный запрос по вопросу предоставления информации о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступивший из Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту (далее – Фонд) от 21 января 2026 года, из которого следует, что Фонд является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26 декабря 2013 года № 803 (далее - Региональная программа).

Региональная программа формировалась на основании сведений о техническом состоянии общего имущества в МКД, предоставленных органом местного самоуправления, по результатам проведения мониторинга технического состояния, в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 24 июня 2013 года № 50 «Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов»).

Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был включен в Региональную программу капитального ремонта, постановлением Правительства Ростовской области от 26 декабря 2013 года №803.

Вместе с тем, постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года №840, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, был исключен из Региональной программы капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в указанном многоквартирном доме производились в 2017 году на основании договора подряда от 27 июля 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Фондом и ООО «СКОР». Оплата выполненных работ в размере 539 655 рублей производилась за счет средств собственников многоквартирного дома.

В 2018 году между Фондом и ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 27 апреля 2018 года.

Вместе с тем, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, от 21 июня 2018 года № б/н срок проведения работ по капитальному ремонту крыши был перенесен с 2018 года на 2029 год. Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до даты включения дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; обязанность ответчика как бывшего наймодателя на момент рассмотрения спора является неисполненной. В результате бездействия администрации г.Ростова-на-Дону, собственники помещений многоквартирного дома понесли расходы на взносы по капитальному ремонту дома, за счет которых и был проведен капитальный ремонт дома в 2016-2017 гг.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, обоснованно включена судом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы апеллянта о распределении судебных расходов между сторонами в пропорциональном порядке основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поводом для обращения истца в суд с данным иском об изъятии путем выкупа жилого помещения, послужило несогласие с рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения, установленной администрацией г.Ростова-на-Дону.

Отнесение судебных расходов на администрацию г.Ростова-на-Дону обусловлено тем, что судом установлен факт нарушения администрацией города прав истца по первоначальному иску, требования которого удовлетворены в полном объеме, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав заявителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права избранном истцом, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Способы защиты нарушенного права закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При отсутствии спора о цене выкупного возмещения у истца не имелось бы оснований для обращения в суд. Таким образом, иного способа защиты нарушенного права у истца не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026