Дело №2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.07.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рахматуллин Р.3. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. 26.07.2016 года истец обратился в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.07.2016 года, вследствие которого его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 29.07.2016 года он обратился в 

<

данные изъяты> для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За проведение данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 

<

данные изъяты>. Всего причиненный ему ущерб равен 

<

данные изъяты>. 14.09.2016 года в адрес страховщика истцом направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком его требования проигнорированы. Приказом № от 20.10.2016 года у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16.01.2016 года истец обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП oт 18.06.2016 года, вследствие которого его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 10.02.2017 года в адрес страховщика истцом направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком его требования проигнорированы. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в его адрес также не поступало. Так как причиненный истцу ущерб составил 

<

данные изъяты>, лимит ответственности АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 

<

данные изъяты>, а страховая компания АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» уклоняется от выплаты страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Просил взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с услугами представителя, в размере 

<

данные изъяты>; досудебные расходы (составление претензии) в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с 06.01.2017 года по 07.07.2017 года в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец лишил ответчика права на осмотр транспортного средства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности оценить стоимость ремонта транспортного средства и произвести выплату суммы страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 18.07.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 (т. 1 л.д. 203, 204).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 13), были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (т. 1 л.д. 12), а виновного в совершении ДТП - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т. 1 л.д. 165).

20.07.2016 года истец обратился в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.07.2016 года, направив заявление о страховой выплате и другие необходимые документы для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 16-17, 18, 19, 20).

Поскольку требования истца были проигнорированы АО СК «Инвестиции и финансы», истец, 29.07.2016 года истец обратился в 

<

данные изъяты> для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2016 года, составленному 

<

данные изъяты>, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-35). За проведение данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).

14.09.2016 года истцом в адрес АО СК «Инвестиции и финансы» была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д.37-38, 39, 40, 41).

Поскольку приказом № от 20.10.2016 года у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т. 1 л.д. 177-196, 197-200), истец 13.01.2017 года обратился в страховую компанию виновника - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т. 1 л.д. 42-43, 44, 45, 46).

09.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-48, 49, 50, 51).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не был представлен автомобиль для осмотра, что не позволило установить размер убытков, причиненных в результате ДТП (л.д.141, 143). 

В добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. 

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст. 12 указанного закона, в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 данной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что истец лишил страховую компанию права на осмотр транспортного средства.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В данном случае, ответчик предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства, и истец представлял автомобиль на осмотр, но в отремонтированном виде (Т.1 л.д.145,146, 153-157).

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что автомобиль был отремонтирован истцом осенью 2016 года, после того, как он направил в свою страховую компанию необходимый пакет документов для выполоты страхового возмещения. 

Таким образом, истцом был соблюдены требования ст. 12 Закона ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы».

В связи с этим, факт злоупотребления правом со стороны истца в непредставлении автомобиля ответчику суд не усматривает, поскольку истец не мог предвидеть, что у АО СК «Инвестиции и финансы» будет отозвана в октябре 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности и, что в будущем ему придётся обращаться в иную страховую компанию. 

Напротив, ответчик, не согласившись с размером ущерба, указанного в экспертному заключению № от 29.07.2016 года 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был провести соответствующую техническую экспертизу по определению размера ущерба по фотоматериалам, что им сделано не было. 

В связи с этим отказ в выплате страхового возмещения суд находит неправомерным.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон судом назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № исходя из материалов дела, административного материала, фатотаблицы, и после проведенных исследований можно сказать, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства составленного сотрудником 

<

данные изъяты>, с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО3, без учета износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 18.07.2016 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО3, с учета износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 18.07.2016 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д. 54-83).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.01.2017 года по 07.07.2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд также не находит, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 14.06.2017 года