г. Смоленск 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-000869-71 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 11.06.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение внутренней отделки в частном доме, общей площадью 147,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2018 и с надлежащим качеством выполнить ремонтно-отделочные работы на первом и втором этажах объекта по вышеуказанному адресу. Заказчиком были приняты обязательства по предоставлению материалов, принятию выполненной работы и ее оплате. По договору стоимость работ без учета стоимости материалов составила 500000 руб. Несмотря на то, что авансовый платеж не предусмотрен, заказчиком были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 430000 руб. Все необходимые материалы истцом были поставлены в срок и предоставлялись сразу по требованию подрядчика. В установленный срок работы ответчиком в полном объёме не выполнены и не ведутся. Все виды работ, за которые брался ответчик, оказались не завершены. Ремонт в доме не сделан, пользоваться помещением невозможно ввиду отсутствия розеток, выключателей, сантехнического оборудования, наличия оголенных проводов и строительного мусора, отваливающейся плитки. В итоге, не завершив работы, в начале декабря 2018 г. ФИО2 покинул объект без каких-либо уведомлений, отчетов и актах о выполненных работах, им же не была предоставлена исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение инженерных коммуникаций, в частности электрики, канализации и водоснабжения. В адрес ИП ФИО2 16 января 2019 г. направлена претензия о возврате авансовых денежных средств и расторжении договора, которая осталась без удовлетворения.

Для определения стоимости выполненных работ истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценок и экспертиз», составленного исходя из прайс-листа, размещённого на принадлежащем ФИО2 сайте «СмолКаркасСтрой», произведены работы на сумму 335 138 рублей, что не соответствует полученной ответчиком сумме, разница составляет 94 862 рублей. С целью завершения отделочных работ истец обратился в компанию «Ремонт67» (ИП ФИО3) для составления сметы на оставшиеся работы с последующим заключением договора. Стоимость оставшихся отделочных работ составляет 463 048 рублей, стоимость восстановительных работ (переделка не качественной работы) составляет 161112 рублей. Кроме того, требуется замена уже уложенной плитки, стоимость которой составляет 123110,06 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ФИО2 за пользование переданными ему по распискам денежными средствами должен уплатить проценты в сумме 59693 рублей. Согласно п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае нарушения установленных сроков выполнения работы имеет право на взыскание с подрядчика неустойки в размере 3%, но не больше суммы договора, т.е. 500 000 рублей.

В ходе выполнения работ ФИО2 не соблюдена симметрия расположения плиточного ковра: ковер, состоящий из 9 плиток в виде квадрата 3 на 3 плитки, должен быть расположен посередине относительно несущих стен, отделяя столовую от кухни. Расположение всех ковров было отмечено на нескольких эскизах, предоставленных ФИО2, по вине которого произошло смещение плитки по всей поверхности помещения, которое затрагивает кухню, столовую, гостиную и коридор. Это повлекло подрезку плитки по краям стен и докупку 3-х пачек основной плитки и 3-х декоративных плиток на сумму 10437 рублей. 

Из-за несоблюдения сроков ремонта запланированное празднование нового года в доме с готовым ремонтом пришлось перенести в базу отдыха «Логи» с 31.12.2018 по 02.01.2019, что повлекло дополнительные затраты в сумме 15100 руб. 

Пользоваться жилым помещением по назначению истец не может, так как ремонт не сделан, и дом не пригоден для проживания. При этом приходится оплачивать коммунальные услуги, в частности за газ в зимний период для отопления, которое приходится использовать для поддержки оптимального температурного режима. Сумма платежей за газ с октября 2018 по октябрь 2020 составила 40 000 руб. 

Наравне с использованием коммунальных услуг необходимо периодически контролировать внутреннее состояние дома, участка и расположенных в нём объектов, состояние подключенных коммуникаций, для чего минимум раз в неделю истец посещает объект. Кратчайшее расстояние в обе стороны от места проживания истца до объекта составляет 10,5 км. Расход топлива автомобиля марки «Mercedes Benz ML 350» при городском цикле езды согласно техническим характеристикам составляет 15,4 литра на 100 км. Таким образом, необходимо было проехать 1176 км (112 недель * 10,5 км), что повлекло к расходу топлива в объеме 181 литр, что в денежном выражении составляет 8258 руб. Нести указанные затраты не было бы необходимости при условии проживания истца в доме, что невозможно из-за отсутствия там ремонта. 

Сроки гарантийного ремонта на приобретённую сантехнику истекают, а на некоторые товары уже истекли. При гарантийном сроке имеется возможность устранения недостатков товара продавцом, что, в условиях нарушения сроков производства работ ФИО2 и судебных разбирательств становится невозможным. Таким образом, товар имеет потерю своей рыночной стоимости в размере 50% своей стоимости на гидромассажную ванну, унитаз, комплект в ванну «Velvex», комплект в туалет «Opadiris», ванна «GEMY», инсталляция «Grohe», инсталляция и унитаз «Roca Dama Senso». Общая сумма от потери стоимости товара составляет 104137 рублей.

Исковые требования ФИО2 не признаны, в ходе рассмотрения дела ведет себя недобросовестно, затягивает сроки его рассмотрения, злоупотребляет правом с целью уйти от ответственности. На основании ст. 99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 рублей за фактическую потерю времени из расчёта 10 000 рублей за каждый месяц судебного рассмотрения. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 75000 руб. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда от 11.06.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО2, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 94 862 руб. в счёт переплаты по договору, 161 112 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 37 522 руб. в счёт стоимости расходов на приобретение материалов, необходимых для восстановительного ремонта, 123 110 руб. в счёт стоимости плитки для туалета из-за предстоящего демонтажа, 10437 руб. в счёт возмещения убытков из-за неправильной раскладки плитки, 500 000 руб. в счёт неустойки, 59693 руб. в счёт пени за пользование авансовыми денежными средствами, 75000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 200000 руб. в счёт компенсации за потерю времени, 104137 руб. в счёт возмещения потери рыночной стоимости и гарантийного обслуживания приобретённой сантехники, 8258 руб. в счёт возмещения транспортных расходов на посещение объекта, 15 100 руб. в счёт возмещения расходов на снятие дома в базе отдыха «Логи» на празднование нового года, 40000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, 855 руб. в счёт возмещения расходов на отправку досудебных уведомлений, 3 600 руб. в счёт возмещения расходов по оплате двух доверенностей, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, 23 770 руб. в счёт возмещения расходов по подготовке рецензии на заключение эксперта, 15600 руб. в счёт возмещения расходов на заверение нотариусом копий веб-страниц с сайта ИП ФИО2, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, указав в обоснование требований, что по просьбе ФИО1 он осуществил отделочные работы в коттедже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнялись согласно устным указаниям ФИО1 При этом ФИО1 отказался от подписания отданного ему ФИО2 сметного расчета на отделочные работы, определяющего конкретные виды работ, их наименование, объём и стоимость. Согласно устной договоренности ФИО1 должен был произвести оплату выполненной ФИО2 работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги (ст. 424 ГК РФ), так как объем, стоимость и виды работ согласованы не были. Между тем, ФИО1 оплатил только часть выполненных ФИО2 работ. На основании экспертного заключения ООО «Землемер» сметная стоимость выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ составляет 579022,13 руб. Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении этих работ, составляет 23417,58 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ без недостатков равна 555604,55 руб. ФИО1 были оплачены работы только на сумму 430000 руб. Следовательно, на нём лежит обязанность доплатить 125604,55 руб. Представленный же ФИО1 договор подряда от 11.06.2020 является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласован предмет договора (не указаны конкретные виды и объёмы работ, подлежащих выполнению), не согласованы условия оплаты, отсутствует срок действия договора. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора. Соответственно условия данного договора подряда не могли быть нарушены истцом по встречному иску. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не лишает ФИО2 на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то есть 125604,55 руб. 

Просит суд признать договор подряда от 11.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 незаключённым, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 125604,55 руб. в счет выполненной работы, 10 878 рублей 90 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.01.2019 по 08.04.2020, 55000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 55500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 1800 руб. в счёт возмещения расходов на оформление доверенности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представили письменные возражения на заключение эксперта, встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, встречный иск поддержали, по вышеизложенным основаниям. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 11.08.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: коттедж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид работ: внутренние отделочные работы.

По условиям договора конкретные виды и объёмы работ указаны в сметном расчёте на ремонтно-отделочные работы (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, стороны договорились, что общая стоимость работ составляет 500000 руб., и работы должны быть выполнены в период времени с 11 июня 2018 г. по 01 сентября 2018 г., срок их выполнения может быть изменён только по согласованию сторон (т. 1. л.д. 11). 

Как следует из объяснений сторон, сметный расчёт на ремонтно-отделочные работы (приложение № 1), который предусмотрен договором, не составлялся и сторонами не подписывался. 

Ответчик во встречном иске просил признать данный договор не заключенным, поскольку в результате не подписания сметы на ремонтно-отделочные работы между сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также о цене за единицу работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, и стоимость этих работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Не смотря на отсутствие проектно-сметной документации стороны всё же согласовали, что предметом договора являются внутренние отделочные работы в доме №, расположенном в 

<

адрес> 

Разработка и составление проектно-сметной документации является обязанностью подрядчика, который в данных правоотношениях выступает профессиональным участником на рынке строительных услуг, а не потребитель, который не обладает специальными познаниями в данной области и навыками строительства. Поэтому индивидуальный предприниматель ФИО2 не принявший мер по составлению и подписанию сметы не вправе ссылаться на её отсутствие, иначе в его действиях будет усматриваться злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Довод ответчика об отсутствии согласования цены также не может быть основанием для признания договора подряда незаключенным. Во-первых, стороны согласовали общую стоимость всех работ равную 500000 руб. Во-вторых, стоимость выполняемых работ должна определяться на основании ст. 709 и ст. 424 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в отсутствии сметы цена отдельных строительных работ по внутренней отделке коттеджа, выполненных подрядчиком ФИО2, может быть определена экспертным путём, исходя из цен на аналогичные работы и услуги. 

Более того, стороны фактически стали исполнять договор, так заказчик ФИО1 внёс в качестве аванса денежные средства в размере 430000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками, предоставил доступ в свой дом и материалы для выполнения работ, а подрядчик ФИО2 принял денежные средства и приступил к работам по внутренней отделке коттеджа. 

Не смотря на отсутствие акта приёма, часть выполненных ФИО2 работ, которая соответствовала предъявляемому к ним качеству, фактически была принята заказчиком ФИО1 

Следовательно, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приёмка заказчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами, а договор является заключенным.

При таких обстоятельствах встречное требование ФИО2 о признании договора подряда от 11.06.2018 незаключенным удовлетворению не подлежит. 

Разрешить настоящий спор, возникший в связи с исполнением указанного договора подряда от 11.06.2018, суд находит возможным исходя из цен на выполненные строительные работы, которые определяются по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по ценам на аналогичные услуги. Применить цены, содержащиеся на сайте «Смолкаркас-строй», который использовался ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, как на этом настаивает истец ФИО1, не представляется возможным. Поскольку стороны не заключили в письменной форме соглашение о применении данных цен, и применение этих расценок при рассмотрении дела будет противоречить положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Согласно доводам истца ФИО1, работы в установленный срок в полном объёме выполнены не были, а выполненные работы были не качественными. 

В подтверждении своих доводов истец предоставил локальный сметный расчёт № 41/19 от 01.02.2019, выполненный специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО6, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 335138 руб. (т. 1л.д. 21-24).

Между тем специалист ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО6 данный расчёт произвёл не из рыночных цен на аналогичные виды строительных работ, а исходя из цен, содержащихся на сайте ИП ФИО2 «Смолкаркас-строй», что противоречит положениям самого договора от 11.06.2018 и п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

В связи с данным обстоятельством, а также учитывая, что указанный отчёт оспаривался ответчиком ФИО2, то в целях разрешения вопроса об объёмах выполненных работ, их стоимости и качества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Землемер» ФИО7 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Землемер» ФИО7, из которого следует, что стоимость фактически выполненных и отражённых в локальном сметном расчёте № 41/19 от 01.02.2019 работ по отделке дома оставляет 433628,29 руб. Отдельные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил. Часть нарушений имеет незначительный характер, на эстетический вид и на безопасную эксплуатацию не оказывают влияния, исправления не требуется. Часть работ нарушает эстетический вид или ухудшает эксплуатационные характеристики, а именно: керамическая плитка на стенах санитарного узла 1-го этажа, канализация первого этажа от стояка до кухни, стены частично не зашпатлеваны или не зашлифованы. Данные работы необходимо исправить, стоимость устранения составит 23417,58 руб. с учётом материалов. Стоимость работ, отражённых в смете, составленной ФИО2, составляет 493760,62 руб. В гостиной дома на полу уложена керамическая плитка. В материалах дела на л.д. 14 содержится дизайн проект раскладки керамической плитки. На данном варианте раскладки присутствуют только общие размеры комнат, но нет привязки каждого из ковров (декоров) к стенам. По рисунку визуально видно, что декор находится примерно на середине комнаты. Эксперт считает, что для особо важных элементов (в данном случае декор на полу) требуется чёткая привязка к стенам. Необходимо учесть, что в данном дизайн-проекте не указано, откуда ведётся облицовка пола. По рисунку «Дизайн проект», который представлен в материалы дела, однозначно сказать, что был нарушен рисунок, невозможно, но по рисунку видно, что декор расположен примерено по середине комнаты. Ошибка, по которой произошло смещение рисунка, произошла потому, что надо было начинать монтировать плитку от стены кухни-столовой, а не от входа в здание, что в дизайн-проекте не указано и не отмечено. Вины ФИО2 в смещении рисунка нет, так как нет схемы раскладки керамической плитки с точными размерами (т. 1 л.д. 171-194).

Истец ФИО1, не согласившийся с экспертным заключением, представил письменные возражения, в которых в частности указал, что расчёт сметной стоимости выполненных работ экспертом был произведён без учёта того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 находился на упрощённой системе налогообложения, что повлекло необоснованное увеличение расценок в смете. 

Согласно письму МИФНС России № 1 по Смоленской области от 22.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 применял специальный налоговый режим налогообложения – упрощённую систему налогообложению (т. 3 л.д. 13). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Землемер» ФИО7 пояснил, что в связи с новыми данными о том, что ИП ФИО2, оказывая строительные услуги, применял упрощённую систему налогообложению, выполненные в ходе экспертизы сметы подлежат перерасчёту. Кроме того, он согласен с рядом замечаний истца, для чего требуется также произвести перерасчёт.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая также была поручена эксперту ООО «Землемер» ФИО7

Согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ООО «Землемер» ФИО7 в доме №, расположенном в 

<

адрес>, ФИО2 фактически были выполнены строительные работы по отделке дома на общую сумму 317197,73 руб. В ходе выполнения работ ФИО2 были допущены дефекты по укладке плитки на стены в санитарном узле первого этажа, для устранения данного дефекта необходимо демонтировать старую плитку и уложить новую. Также ФИО2 допущены множественные незначительные дефекты по шпатлеванию стен, в отдельных местах требуется зачистить поверхность и местами перешпатлевать. Стоимость устранения данных дефектов составляет 70874, 84 руб. (т. 3 л.д. 93-119)

Эксперт ФИО7, будучи допрошенным по результатам проведённой дополнительной экспертизы, в судебном заседании пояснил, что заключенный 11.06.2018 между сторонами договор подряда на отделку жилого дома в полном объёме не исполнен. Отделочные работы не завершены: до конца не завершено шпатлевание и стен и кладка плитки, облицовка стен первого этажа не доделана, на втором этаже плитки уложена, но швы не затёрты. При этом выполненные работы имеют дефекты, которые отражены в дополнительном экспертном заключении. Замечания, поступившие от сторон на дополнительное заключение, он рассмотрел и часть из них принимает во внимание. При подготовке сметы им была допущена техническая ошибка, в результате исправления которой стоимость фактически выполненных ФИО2 составляет 308838,59 руб. 

Уточнённый сметный расчёт, произведённый экспертом ФИО7, на сумму 308838,59 руб. приобщён к материалам дела (т. 4 л.д. 20-47).

Стороны о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. 

Эксперт подробно и обстоятельно аргументировал свои выводы. Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Учитывая, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, то суд принимает во внимание результаты экспертного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в установленный срок не выполнил все работы, предусмотренные договором, а выполненные работы частично не соответствовали условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, то истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. 

Следовательно, договор подряда от 11.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, по требованию последнего подлежит расторжению. 

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию полученная им от истца сумма, на которую не были выполнены работы. Как следует из приобщённых в материалы дела расписок, ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 430000 руб., а работы, согласно заключению эксперта, выполнил на сумму 308838,59 руб. 

Значит, ФИО2 обязан вернуть ФИО1 денежные средства в размере 121162,41 руб. (430000 руб. - 308838,59 руб. = 121162,41 руб.), на которые им не были выполнены работы. 

Между тем, истец ФИО1 заявляет требование о возврате ему только 94862 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 94862 руб. в счёт возврата денежных средств за не выполненные работы. 

Поскольку допущенные при отделке дома недостатки являются устранимыми, то подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами в размере 70874, 84 руб., который определён судебным экспертом. 

Требование истца о взыскании с ответчика 10437 рублей для возмещения затрат на докупку плитки в связи со смещением рисунка на плиточном ковре удовлетворению не подлежит, так как согласно экспертному заключению в переданном подрядчику ФИО2 дизайн-проекте не указано и не отмечено начало укладки плитки и нет схемы раскладки керамической плитки с точными размерами, что и привело к смещению рисунка. 

Истцом также заявлено требование о возмещении причинённых ему убытков в сумме 98 112 руб. в связи потерей рыночной стоимости и гарантийного обслуживания приобретённой сантехники, 8258 руб. в связи транспортными расходами на посещение объекта, 15 100 руб. в связи со снятие дома в базе отдыха «Логи» на празднование нового года, 40000 руб., понесённых на оплату коммунальных платежей.

Основания и условия возмещения причинённых убытков регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Аналогичные положения о возмещении убытков закреплены в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Прямая причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ, некачественным выполнение части этих работ со стороны ответчика и желанием истца встречать новый год на базе отдыха, несением истцом коммунальных расходов по содержанию принадлежащего ему дома, поездками истца на личном автомобиле в ремонтируемый дом для контроля за выполняемыми отделочными работами, истечением гарантийных сроков на закупленное истцом сантехническое оборудование, отсутствует, и поэтому оснований для возмещения истцу указанных убытков и удовлетворению иска в этой части не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. в счёт неустойки и 59693 руб. в счёт пени за пользование авансовыми денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.

В силу пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что на отдельные виды работ цена сторонами договора определена не была, то неустойка подлежит начислению на общую цену заказа, то есть на 500000 руб. 

По условиям договора отделочные работы должны были быть закончены в срок по 01 сентября 2018 г. включительно, но поскольку в установленный срок они завершены не были, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, то на сумму 500000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3% в день со 02.09.2018, размер которой на день рассмотрения дела в суде превышает 500000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 500000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, не приведено ни одного суждения в силу каких обстоятельств размер неустойки является несоразмерным, а также не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего такую несоразмерность, то суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и принимает решение о её взыскании в полном объёме.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59693 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который он просит взыскать и неустойку по Закону о защите прав потребителей.

Однако, вид неустойки в данном случае определяется истцом-потребителем, который в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вправе предъявить требование о применении только одной из указанных мер ответственности.

Поскольку одновременное взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, а Закон о защите прав потребителей является специальной нормой по отношению к ст.395 ГК РФ, в указанных требованиях истцу надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истец, заключая 11.06.2018 договор подряда с ФИО2, рассчитывал получить дом с отделкой к сентябрю 2018 года и вселиться в него до нового года, чтобы его встретить в своём доме. Между тем, из-за недобросовестного поведения ответчика внутренняя отделка дома была не завершена, по прошествии этого времени истец не вселился в дом. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора и возмещении ущерба.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого будет включаться сумма ущерба, неустойка и компенсации морального вреда. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 342868 руб. 42 коп.

Оснований для снижения штрафа в указанном размере применительно к ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчик соответствующего ходатайства не заявлял и доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству не предоставил. 

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 125604,55 руб. в счет выполненной работы и 10 878 рублей 90 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.01.2019 по 08.04.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что стоимость выполненных им строительных работ не превышает размер денежных средств, полученных от ФИО1 в счёт оплаты этих работ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесённые на оформление двух доверенностей, на сумму 3600 руб., почтовые расходы в сумме 855 руб.

Расходы в размере 23 770 руб. по подготовке рецензии на заключение эксперта суд признаёт обоснованными, так как представленная суда рецензия на первоначальное заключение эксперта послужила основанием для назначения дополнительной экспертизы, и поэтому суд принимает решение о их возмещении за счёт ответчика.

Требование о возмещении 15000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению только на сумму 5000 руб., так как из представленных платёжных документов усматривается, что стоимость услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» составляет 5000 руб.

Не подлежат возмещению 15600 руб., затраченные истцом на заверение нотариусом копий веб-страниц с сайта ИП ФИО2 «Смолкаркас-строй», так как они не являются необходимыми расходами. Сведения о ценах на строительные работы, которые содержатся на веб-страницах, не имели доказательственного значения и не учитывались судом при разрешении спора. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 200 000 руб. не подлежит удовлетворению как заявленные необоснованно, поскольку согласно положений ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценивая действия ответчика в ходе рассмотрения данного спора, судом не установлено со стороны ответчика нарушений положений ст. 10 ГК РФ, а потому доводы стороны истца о его недобросовестном поведении судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме 10157 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 94862 руб. в счёт возврата денежных средств за не выполненные работы, 70874 руб. 84 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, 500000 руб. в счёт неустойки, 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 342868 руб. 42 коп. в счёт штрафа, 3600 руб. в счёт возмещения расходов на оформление доверенностей, 855 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 23770 руб. в счёт возмещения расходов по подготовке рецензии на заключение эксперта. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования города Смоленска в размере 10157 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов