22RS0№-60 №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2024 года

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гартман И.В.

при секретаре судебного заседания Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, увидевшего на кровати в строительном вагончике №, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor X8» 128 Гб, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с кровати взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor X8» 128 Гб, стоимостью № рублей, в чехле – книжке, стоимостью № рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенном имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, после хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Honor X8» 128 Гб, у ФИО1 в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее знакомого Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес> используя похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor X8» 128 Гб и известный ему код доступа, зашел в приложение акционерного общества «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк»), установленное на указанном телефоне, после чего, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк», являются чужим имуществом, рассчитывая в последующем потратить денежные средства на личные нужды, в 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в сумме № рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе 

<

адрес> Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по адресу: 

<

адрес> (магазин), таким образом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что был трудоустроен неофициально 

<

адрес> 

<

адрес>, разнорабочим при строительстве моста 

<

адрес>. Он жил в вагончике № рядом с адресом: 

<

адрес> 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО3 и Потерпевший №1 в одном из вагончиков, где он по просьбе Мацкевича перевел деньги родственнику последнего с помощью телефона Мацкевича «Хонор 8Х», через приложение АО «Почта Банк», после чего вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вагончик №, чтобы занести туда наколенники, где на постеле увидел сотовый телефон Потерпевший №1. В вагончике никого не было. В этот момент у него возник умысел похитить телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон марки «Honor 8X» 128Гб, с целью дальнейшего его использования как своего сотового телефона. Он поехал в 

<

адрес> на электричке, по пути выбросил телефон, опасаясь, что по телефону его найдут сотрудники полиции. В чехле телефона лежали две карты ПАО «Сбербанк», а также карта АО «Почта Банк», принадлежащие Потерпевший №1 Указанные карты он из чехла не доставал, выбросил вместе с телефоном. Кроме того, находясь на остановке общественного транспорта «Новый рынок» у дома по адресу: 

<

адрес>, он на сотовом телефоне Потерпевший №1 вошел в приложение АО «Почта Банк» и в 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел себе на счет банковской карты ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме № рублей со счета АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ему представлена выписка с его банковского счета ПАО «ВТБ», он подтвердил, что денежные средства в сумме № рублей с банковского счета АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1 были им переведены на банковский счет ПАО «ВТБ» №, привязанный к банковской карте №. Счет открыт на его имя в 

<

адрес> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д. 134-137, 212-214, 229-231).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77, 79-81), подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что он работает в ДСУ № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на объект по строительству моста на 

<

адрес> 

<

адрес> С собой был сотовый телефон «Хонор Х8» в корпусе фиолетового цвета, объем встроенной памяти 128 Гб. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». На телефоне был надет чехол-книжка из кожзаменителя серого цвета, который он оценивает в № рублей, на экране было установлено защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. На территории стройки он и другие рабочие проживали в строительном городке, состоящем из вагончиков, расположенных возле дома по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными рабочими, среди которых был мужчина по имени ФИО2, употреблял спиртные напитки в вагончике №. ФИО2 помог ему перевсти деньги сыну с помощью вышеуказанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пошел на работу, при этом телефон оставил заряжаться в вагончике. Примерно в 09 часов 30 минут он обнаружил отсутствие телефона. ФИО12 позвонил на телефон, он был недоступен. В чехле лежали принадлежащие ему две банковские карты ПАО «Сбербанк», карта АО «Почта банк», которые для него материальной ценности не представляют. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 отпросился с работы пораньше и более не вернулся. Он несколько раз звонил ФИО2, однако тот не отвечал. Через некоторое время он восстановил сим-карту и обнаружил, что со счета банковской карты «Почта Банк» похищено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 в 

<

адрес>, который пояснил, что телефон и деньги не похищал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 написал явку с повинной. Он не разрешал ФИО2 брать сотовый телефон. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости телефона согласен. В похищенном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет. Хищением телефона и чехла ему причинен материальный ущерб в общей сумме № рублей, который является для него значительным. Он проживает совместно с супругой, с которой ведет совместный бюджет, является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет № рублей, пенсия жены - около № рублей. На момент хищения в период с февраля по апрель 2023 года временно был трудоустроен, заработная плата составляла около 35 000 рублей, после указанного периода и в настоящее время иного дохода не имеет. На момент хищения имелись ежемесячные расходы в виде оплаты кредитных обязательств в общей сумме № рублей, оплаты коммунальных услуг - № рублей, а также приобретения продуктов питания, товаров первой необходимости и лекарств, кроме того, в квартире проводились ремонтные работы, на которые потрачено около № рублей. Хищением телефона был поставлен в затруднительное материальное положение. Приобрести аналогичный телефон на момент хищения не имел материальной возможности, пользовался телефоном, который ему передал во временное пользование зять. Новый телефон, который хуже по характеристикам, чем похищенный, был приобретен спустя несколько месяцев после хищения. Д-вых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Он не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном марки «Honor 8X» 128Гб и денежными средствами. ФИО7 в настоящее время возместил № рублей,

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о хищении телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО1 рассказали об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, аналогичных изложенным ими в ходе допросов (т.1 л.д. 138-142),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на остановку общественного транспорта 

<

адрес> 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут совершил перевод денежных средств в сумме 

<

адрес> рублей со счета АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет ПАО «ВТБ», используя для этого похищенный ранее телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 215-222).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 по эпизоду хищения телефона подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен строительный вагончик по адресу: 

<

адрес>В, (т.1 л.д. 154-158),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона марки «Honor X8» 128Гб на момент хищения (т. 1 л.д.198-205),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и без принуждения сообщил о краже телефона (т.1 л.д. 160).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

выпиской по сберегательному счету Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета в сумме № рублей (т. 1 л.д. 34, 95),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и без принуждения сообщил о хищении денежных средств (т.1 л.д. 42),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка АО «Почта Банк» по счету, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-91), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка ПАО «ВТБ» по счетам/банковским картам на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 98-102), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103),

выпиской ПАО «ВТБ» по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1, отражено поступление денежных средств на счет в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 104-118),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк»; скриншот перевода денежных средств (т.1 л.д.120-122),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по счету АО «Почта Банк»; скриншот перевода денежных средств со счета АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.123-125), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-128).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Судом по каждому из эпизодов преступления установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, которое он совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, а совершенные преступления является оконченными, о чем свидетельствуют действия, направленные на распоряжение похищенным. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя тайно, с использованием похищенного сотового телефона потерпевшего, перевел с банковского счета Потерпевший №1 принадлежавшие последнему денежные средства в сумме 2200 рублей на свой банковский счет, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона и чехла) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При этом, исходя из ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, по смыслу уголовного закона суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карты компании Мегафон, двух банковских карт ПАО «Сбербанк» и банковской картой АО «Почта Банк», выпущенных на имя Потерпевший №1, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, что на квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

По эпизоду хищения телефона квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из величины причиненного ущерба, превышающей установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, имущественного положения потерпевшего и его семьи, размера его дохода и расходов, значимости имущества для потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 4-5).

Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому из эпизодов преступления суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Оценивая характер общественной опасности каждого из преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются оконченными. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его брата, 

<

данные изъяты>, за которым ФИО7 осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; кроме того, по эпизоду хищения денежных средств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения телефона и чехла - частичное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить в отношении подсудимого по каждому из эпизодов преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, без дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности. 

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При этом суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения каждого из преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяний, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (7833 рубля 80 копеек) и адвокату ФИО11, защищавшей ФИО1 в судебном заседании (9464 рубля 50 копеек), в общей сумме 17 298 рублей 30 копеек.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального и семейного положения, судом не установлено. Подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял соответствующим адвокатам. Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности осужденного, о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить сумму взысканных с него издержек. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения телефона и чехла) и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона и чехла) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО11 в общей сумме 17 298 рублей 30 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО «ВТБ» по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1; выписку АО «Почта Банк» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1; выписку по сберегательному счету АО «Почта Банк»; скриншот перевода денежных средств со счета АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.В. Гартман