Дело № 2-5526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 3 июля 2024 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией дома является АО УЖХ Калининского района г. Уфы РБ, подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, является ООО «ЖЭУ № 67».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине прорыва батареи в 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «ЖЭУ № 67» ФИО4, ФИО5, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3, затопление квартиры произошло в результате прорыва батареи центрального отопления в 

<

адрес>.

В результате затопления 

<

адрес> пострадало следующее имущество истца (в жилой комнате 15 кв.м) потолок – обойное покрытие 5 кв.м – желтые разводы, вскрылись стыки; стены – обои 12 кв.м – желтые разводы; откос подоконника – желтые разводы; выбивает счетчик, намокла проводка; на полу набух ламинат; в зале отслоение обоев, набухание ламината.

Для определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, ФИО3 обратилась к экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба после затопления квартиры составила 98 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без ответа. Ущерб не возмещен. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба размере 120 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 20 000, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2300 рублей, почтовые расходы в размере 1413,14 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник 

<

адрес> ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать, ввиду необоснованности, снизить размер взыскиваемого штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 67» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Изучив письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный 

<

адрес> находится под управлением АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва соединения батареи центрального отопления в 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца. 

В результате указанных событий в жилом помещении образовались следующие повреждения: ((в жилой комнате 15 кв.м) потолок – обойное покрытие 5 кв.м – желтые разводы, вскрылись стыки; стены – обои 12 кв.м – желтые разводы; откос подоконника – желтые разводы; выбивает счетчик, намокла проводка; на полу набух ламинат; в зале отслоение обоев, набухание ламината, что подтверждается актом от ФИО4, ФИО5, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3

Для определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, ФИО3 обратилась к экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба после затопления квартиры составила 98 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без ответа. Ущерб не возмещен. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и батареи домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после ее затопления составляет 120 336 рублей. 

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 120 336 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату не произвел. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, суд полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей, 

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 1 413,14 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 907 рублей.

От ООО КК «Платинум» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 35000 рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны. Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны - АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 120 336 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 413,14 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова