Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь Дело № 2а-63/2025

25.04.2025года. 

Верховный Суд Республики Крым в составе

судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» ФИО1, представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и председателя ь Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М., специалистов ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым заинтересованное лицо председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 о признании нормативного правового акта недействующим в части, выслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, специалистов, заключение прокурора 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания»( далее истец) обратилось с административным исковым заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым (далее Комитет), в котором просит п.1 Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее Комитет) от 14.11.2024 года №38/3 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год» признать недействующим с момента его принятия, как противоречащий п.п.7, 8,12,13,19,28,29,41,47,48,49.6.1,49.6.3.3,49.6.3.4, 49.6.6.3, 49.10 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы №1649/17 от 05.12.2017 года, части 3 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 13 и 14 Положения о государственном реагировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 года №643 и нарушающий его права, обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым устранить нарушения законодательства путем принятия решения об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год с учетом экономически обоснованных затрат Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на выполнение работ по перешиву (подгонке) форменной одежды для сотрудников в размере 28850,00 руб., на хозяйственные товары (бумажные полотенца, средства для мытья посуды, губки и пр.) в размере 83914, 00 руб., командировочные расходы в размере 511025, 00 руб., на подбор персонала (вакансии) в размере 12979,15 руб., на видеорегистраторы (РБК) новые взамен вышедших и доукомплектование в размере 264825,00 руб., на комплектующие к видеорегистраторам в размере 14700,00 руб., на «СЭД Диалог» в размере 309682,00 руб., на информационно справочную систему «Техэксперт» в размер 98000, 00 руб., на премирование за перевыполнение планового задания, включая сумму страховых взносов в размере 1 7304 423, 58руб. (1330079, 43 руб. + страховые взносы 404344, 15 руб.), на доплаты за присвоение классные звания, включая сумму страховых взносов в размере 1492081, 68 руб. (1144234,42 руб. +страховые взносы 347847, 26 руб.), на оборудование для кассовых окон в размере 433868, 33 руб., на страховые полисы КАСКО в размере 250799, 31 руб., возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20000, 00 руб.

Определением от 10.02.2025 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

Комитет направил 18.02.2025 года в адрес Верховного Суда Республики Крым возражения на административное исковое заявление. 

В судебном заседании 20.02.2025 года представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, представитель Комитета указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании 06.03.2025 года представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, ходатайстве о привлечении к участию в дела специалиста, представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в предоставленных ранее возражениях, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов. 

Верховный Суд Республики Крым ходатайства представителей истца и Комитета удовлетворил, допустил к участию в деле специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца, руководствуясь ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), заявила в судебном заседании 06.03.2025 года ходатайство об уточнении исковых требований, просила признать недействующим с момента принятия п.1 Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 14.11.2024 года №38/3 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год» признать недействующим как противоречащий п.п.7, 8,12,13,19,28,29,41,47,48,49.6.1,49.6.3.3,49.6.3.4, 49.6.6.3, 49.10 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы №1649/17 от 05.12.2017 года, части 3 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 13 и 14 Положения о государственном реагировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 года №643 и нарушающий его права, обязать Комитет устранить нарушения законодательства путем принятия решения об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год с учетом его экономически обоснованных затрат на выполнение работ по перешиву (подгонке) форменной одежды для сотрудников в размере 28850,00 руб., на хозяйственные товары (бумажные полотенца, средства для мытья посуды, губки и пр.) в размере 83914, 00 руб., командировочные расходы в размере 511025, 00 руб., на подбор персонала (вакансии) в размере 12979,15 руб., на видеорегистраторы новые взамен вышедших и доукомплектование в размере 264825, 00 руб., на комплектующие к видеорегистраторам в размере 14700,00 руб., на «СЭД Диалог» в размере 309682,00 руб., на информационно- справочную систему «Техэксперт» в размер 90654, 00 руб., на премирование за перевыполнение планового задания, включая сумму страховых взносов в размере 1 7304 423, 58руб. (1330079, 43 руб. + страховые взносы 404344, 15 руб.), на доплаты за присвоение классные звания, включая сумму страховых взносов в размере 1492081, 68 руб. (1144234,42 руб. +страховые взносы 347847, 26 руб.), на оборудование для кассовых окон в размере 433868, 33 руб., на страховые полисы КАСКО в размере 250799, 31 руб., возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20000, 00 руб., предоставила дополнительные обоснования заявленных требований. 

В рассмотрении дела был объявлен перерыв до 14.03.2025 года.

Комитет в адрес Верховного Суд Республики Крым 20.03.2025 года направил дополнительные возражения ( с учетом ходатайства). 

В судебном заседании 21.03.2025 года представитель истца предоставила дополнительные пояснения, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 21.03.2024 года привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 ( далее Председатель), рассмотрение дела отложено на 10.04.2025 года.

В судебном заседании 10.04.2025 года представитель истца предоставила дополнительные пояснения, настаивала на удовлетворении заявленных требований ( с учетом ходатайства), представитель Комитета и Председателя возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы для изучения позиции представителей участников процесса, предоставленных доказательств. 

В судебном заседании, которое состоялось 25.04.2025года, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований (с учетом ходатайства), представитель Комитета и Председателя возражала против признания недействующим приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 14.11.2024 года №38/3 в какой-либо части, поддержав доводы предоставленных ранее письменных возражений, специалисты, допущенные к участию деле изложили свои пояснения по обстоятельствам дела. 

Прокурор в судебном заседании 25.04.2025 года предоставила заключение, указав на то, что Комитетом при принятии 14.11.2024 года Приказа №38/3 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год» были необоснованно исключены из суммы необходимой валовой выручки, установленной истцу на период регулирования, его затраты на выполнение работ по перешиву (подгонке) форменной одежды для сотрудников в размере 28850,00 руб., на «СЭД Диалог» в размере 309682,00 руб., в остальной части исковых требований предоставленные истцом документы не свидетельствуют об обоснованности заявленных им расходов при подаче в Комитет тарифной заявке по установлению ему тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на2025 год. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, возражения Комитета, выслушав пояснения специалистов, заключение прокурора, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Истец является субъектом естественных монополий и в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от 26.12.2019года №1742/19 и лицензией серии ПП № 9108243 осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Комитетом 14.11.2024 года принят Приказ № 38/3 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год» ( далее Приказ № 38/3), в соответствии с которым установлен экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую истцом, на период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года включительно в размере 5,427 руб. за 1 пассажиро-километр (п.1). 

Изучив указанные обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что нашел подтверждение тот факт, что принятие Комитетом Приказа № 38/3 затрагивает интересы истца. 

Ч. 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта общего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далееЗакон № 17-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 17-ФЗ в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (п.1 ст.4, ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 1, 2 ст. 8 Закона № 17-ФЗ).

Согласно п.1 ст.8 Закона №17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ( далее Закон №147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Закон № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч. 3 ст.6 Закон № 147-ФЗ предусмотрено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее Положение № 643), согласно п.3 и п. 6 которого государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляют органы регулирования, а именно Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года №166 утверждено Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым (далее Положение №166), в п. 1.1 которого определено, что государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым ( далее Комитет) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Крым, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В силу п. 3.8.2 Положение №166 Комитет в соответствии с возложенными на него задачами устанавливает тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счёт соответствующих бюджетов Российской Федерации.

П. 3.10.1.9 Положения №166 предусмотрено, что к полномочиям Комитета относится региональный государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий согласно компетенции Комитета соблюдения субъектом естественной монополии в процессе осуществления своей деятельности требований к установлению и (или) применению цен (тарифов) в регулируемых сферах деятельности в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сферах естественных монополий.

Согласно п. 4.1 Положения №166 Комитет с целью реализации полномочий имеет право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими исполнительными органами государственной власти Республики Крым, нормативные правовые акты, контролировать их исполнение и давать разъяснения по их применению.

П. 28 раздела III Регламента Комитета, утвержденного приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 15.07.2014 года № 1/1 (далее Регламент ), установлено, что решение об установлении тарифов принимается в форме приказа Правлением Комитета на заседании. Установление тарифов производится Комитетом путем рассмотрения соответствующих дел.

Правление Комитета - коллегиальный орган, образованный в целях определения основных направлений деятельности Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно п.5.10 Положения№166 в состав Правления без права передачи полномочий иным лицам входят работники Комитета в количестве не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также один представитель от совета рынка. Представитель антимонопольного органа входит в состав правления с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании).

Председатель Комитета является председателем правления и утверждает персональный состав правления (п. 5.11 Положения №166).

Заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании. Голос председателя правления при равенстве голосов членов правления является решающим (п. 5.13 Положения №166).

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08. 2011 года № 506-Т (далее Порядок № 506-Т), п. 32 которого предусмотрено, что орган регулирования субъекта Российской Федерации в течение 14 рабочих дней с момента поступления предложения субъекта естественной монополии анализирует указанное предложение на предмет соответствия представленных документов Перечню и, если предложение субъекта естественной монополии принимается к рассмотрению, письменно уведомляет субъекта естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

П.п. 39, 40 Порядка № 506-Т предусмотрено, что срок принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов) не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъекту естественной монополии письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения. В случае необходимости срок рассмотрения предложения может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) не должен превышать шести месяцев со дня регистрации поступившего предложения.

Орган регулирования субъекта Российской Федерации информирует инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и соответствующий субъект естественной монополии, в отношении которого поступило предложение, о продлении срока рассмотрения предложения, а также причинах, послуживших основанием для такого продления, в письменном виде не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о продлении срока рассмотрения предложения.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что истец, являясь, как указано выше, субъектом естественных монополий, осуществляющим в соответствии с приказом ФАС России от 26.12.2019 № 1742/19 и лицензией серии ПП № 9108243 перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым и г. Севастополя, направил в адрес Комитета 13.05.2024 года предложение № 1580/02-04 об установлении тарифов на 2025 год.

Комитетом 27.05.2024 года вынесено Решение № 164 об открытии дела, о чем извещением № 1705/03/2 от. 27.05.2024 года был проинформирован истец. 

Комитетом 26.07.2024 года согласно указанным выше положениям Порядка № 506-Т в связи необходимостью получения уточняющей и подтверждающей документации, вынесено Решение № 246 о продлении срока установления тарифов на 30 рабочих дней, т.е. до 06.09.2024 г., о чем извещением № 794/03 от 26.07.2024года уведомлен истец. 

Материалы дела свидетельствую о том, что в дальнейшем решениями от 06.09.2024 года № 293, от 18.10.2024 года № 317 Комитетом продлевался срок установления тарифа, о чем извещался истец (извещения от 06.09.2024 года №973/03, от 21.10.2024 года № 1705/03/2/1).

Специалистами Комитета проведена экспертиза представленных истцом документов, по результатам которой составлено экспертное заключение, которое 14.11.2024 года было рассмотрено на заседании правления Комитета, по результатам проведения которого принято решение об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку истцом пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым на 2025 год». 

На основании этого решения Комитетом 14.11.2024 года был принят Приказ № 38/3, в соответствии с которым установлен экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую истцом, на период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года включительно в размере 5,427 руб. за 1 пассажиро-километр, который вступал в силу с 01.01.2025 года. 

Приказ № 38/3 опубликован 15.11.2024 года на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам - https://gkz.rk.gov.ru/ru/document/show/5532, зарегистрирован 15.11.2024года Министерством юстиции Российской Федерации под №1872. 

Проверив полномочия Комитета, процедуру подготовки и издания Приказа №38/3, введения его в действие и опубликования, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что этот нормативный правовой акт принят полномочным органом в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной процедурой и с соблюдением порядка его издания, что не ставится под сомнение участниками процесса. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как указано выше, истец является субъектом естественных монополий и в соответствии с приказом ФАС России от 26.12.2019года № 1742/19 и лицензией серии ПП № 9108243 осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым и г.Севастополя. 

В соответствии со ст. 4 Закона № 17-ФЗ в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (п.1 ст.4, ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п.п. 1, 2 ст. 8 Закона № 17-ФЗ).

Согласно п.1 ст.8 Закона №17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ( далее Закон №147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением №643 предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляют органы регулирования, а именно Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.3 и п.6). 

П. 5 Положения № 643 предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается на принципах формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования, с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования, применение на всей территории Российской Федерации единых принципов регулирования тарифов, сборов и платы.

В соответствии с п. 10 Положения №643 порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается Федеральной антимонопольной службой.

Основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат (п.13Положения №643).

Величина подлежащих установлению тарифов, сборов и платы определяется регулирующим органом на основе необходимой валовой выручки, которая рассчитывается с учетом необходимых расходов субъекта регулирования (п.14 Положения № 643). 

П.21 Положения №643 предусмотрено, что орган регулирования осуществляет проверку достоверности сведений, представляемых субъектом регулирования для установления тарифов. 

Федеральной антимонопольной службой России в соответствии со ст.6 Закона №147-ФЗ, ст.8 Закона №17-ФЗ, п.1 Положения №643 принят 05.12.2017 года Приказ №1649/17, зарегистрированный 25.01.2028 года в Минюсте России под №49771, которым утверждена Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее Методика №1649), п.2.1 которой определено, что она предназначена для использования Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющимися субъектами естественных монополий при определении экономически обоснованного уровня затрат и тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также подходов по определению тарифов за данные перевозки для потребителей.

П.12 Методики № установлено, что расчет экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации выполняется на основе необходимой валовой выручки субъекта регулирования (НВВ).

Расчет НВВ субъекта регулирования осуществляется на очередной период регулирования на основе данных об экономически обоснованных затратах субъекта регулирования в целом в границах субъекта Российской Федерации, рассчитанных в соответствии с настоящей Методикой с учетом нормативной прибыли и рентабельности (п.13 Методики №1649). 

При отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму (п.19 Методики №1649). 

Согласно п. 28 Методики №1649 экономически обоснованными считаются тарифы, обеспечивающие формирование НВВ субъекту регулирования в границах субъекта Российской Федерации.

П.29 Методики №1649 установлено, что экономически обоснованные тарифы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, подлежащие регулированию, устанавливаются органом регулирования на основе экономически обоснованных затрат, сформированных в соответствии с Порядком ведения раздельного учета.

Согласно п. 30 Методики №1649 тариф за проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации устанавливается регулирующим органом с учетом доступности для населения услуг железнодорожного пассажирского транспорта в пригородном сообщении, обеспечивающих оптимизацию ценовых и временных параметров перевозок, качества пассажирских перевозок, устанавливающих уровень комфортности подвижных составов, их наполняемости, скорости и графика движения составов на маршруте и других параметров, а также максимального уровня платы, определяемого на основании стоимости альтернативного способа проезда (смежным видом транспорта в пригородном или межрегиональном сообщении, либо железнодорожным транспортом в дальнем следовании), с учетом реальных располагаемых доходов населения соответствующего субъекта Российской Федерации, опубликованных органом государственной статистики, в субъекте, его рост не может превышать уровень индекса потребительских цен (в среднем по году) в соответствии с одобренным Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий период регулирования, за исключением случаев, если уровень накопленного роста тарифа за проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации за последние 3 года (включая период регулирования) не превысил накопленного уровня инфляции за такой период или если реализуется проект в области железнодорожного транспорта, направленный на развитие пригородных пассажирских перевозок, имеющий стратегическое или приоритетное значение для экономики Российской Федерации.

Согласно п.34 и п.36 Методики №1649 расчет экономически обоснованных затрат на период регулирования осуществляется на финансовый год для каждого субъекта регулирования, путем прогнозирования элементов затрат на каждый финансовый год регулирования с учетом ежегодной оптимизации удельных материальных затрат, трудовых затрат с учетом роста производительности труда, на основании бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год, в том числе, информации о его затратах в целом по организации и по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» по статьям и элементам расходов (в том числе по субъекту Российской Федерации) за отчетный год и текущий год (полугодие), данных о величине общепроизводственных и общехозяйственных затрат, а также сведений о мероприятиях по оптимизации доходов и расходов по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и экономическом эффекте от данных мероприятий в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования. 

П.35 Методики №1649 предусмотрено, что экономически обоснованные расходы подразделяются на неподконтрольные и подконтрольные, к первым из которых относятся расходы по оплате услуг владельца инфраструктуры, расходы по оплате комплексных услуг по обеспечению перевозок, непосредственные расходы перевозчиков: расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходы на возврат и обслуживание заемных средств, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации), в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, с также уплатой налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации. К подконтрольным расходам относятся иные непосредственные расходы перевозчиков.

В соответствии с п. 41 Методики №1649 экономически обоснованные затраты перевозчиков должны включать расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно вызываемые этим процессом (производственные) и общехозяйственные расходы (по обслуживанию производства и управлению), а также прочие расходы перевозчиков, относимые на регулируемую деятельность, расходы перевозчиков, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы, общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствии с Порядком ведения раздельного учета, прочие расходы перевозчика, относящиеся на регулируемую деятельность, - в соответствии с Порядком ведения раздельного учета.

К учету в составе экономически обоснованных затрат перевозчика должны приниматься специфические (прямые производственные) расходы, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы без расходов по содержанию аппарата управления, расходы по содержанию аппарата управления, прочие расходы.

Расходы по обычным видам деятельности субъекта регулирования, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, по соответствующему субъекту Российской Федерации, группируются по следующим элементам затрат: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты, амортизация и прочие затраты.

Расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые перевозчиками в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется с использованием дополнительных документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), представленных перевозчиком в том числе по запросу регулирующего органа у субъектов регулирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.42 Методики №1649).

П. 43 Методики №1649 предусмотрено, что при расчете экономически обоснованных затрат орган регулирования учитывает технологические, отраслевые особенности и нормы, связанные с организацией работы железнодорожного транспорта. 

Согласно п. 44. Методики №1649 в случае если по итогам периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные затраты субъектов регулирования за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган принимает решение об исключении этих затрат из суммы затрат, учитываемых при формировании тарифов на следующий период регулирования.

Из приведенных нормативных положений Методики №1649 следует, что обращаясь с тарифным предложением о включении в состав необходимой валовой выручки ранее не учтенных расходов, регулируемая организация должна подтвердить факт их несения в результате осуществления производственной деятельности, а также экономическую обоснованность понесенных затрат.

В соответствии с п. 47 Методики №1649 основным методом для расчетов является метод экономически обоснованных затрат, которые в отчетном периоде - на основе документально подтвержденных данных о расходах перевозчика в отчетном году; в текущем периоде и на период регулирования - на основе прогноза расходов (затрат) перевозчиков на базе отчетного периода методом индексации и с учетом планируемых расходов перевозчика на основе документально подтвержденных данных о расходах (при наличии таких обоснований).

Материалы дела свидетельствуют о том, что п. 1 Приказа №38/3 истцу установлен экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым на 2025 год в размере 5,427 руб. за один пассажирокилометр.

Согласно предоставленным органом регулирования документам истцу утверждена необходимая валовая выручка (далее НВВ) на 2025 год в размере 1 503 840,803 тыс. руб., в том числе прямые расходы - 1 046 727,547 тыс. руб., по 25 счету - 213 565,093 тыс. руб., по 26 счету - 82 320,330 тыс. руб., рентабельность установлена в размере 10 467,275 тыс.руб. 

Истец указывает на необоснованность исключения из НВВ на 2025 год расходов на хозяйственные товары (бумажные полотенца, средства для мытья посуды, губки и пр.) в размере 83,914 тыс.руб., указав при этом, что такие расходы необходимы для соблюдения гигиенических норм, создания сотрудникам надлежащих условий труда, ссылаясь при это на п. 49.6.3.3 Методики № 1649, которые отражает формулу расчета расходов на материалы, относящиеся к материальным затратам и входящие в специфические (прямые) производственные расходы, в соответствии с которой расходы на материалы (М) рассчитываются по формуле:

, (14)

где:

- расходы на материалы в отчетном периоде, предшествующем текущему;

ИПЦ - прогнозное значение индекса инфляции (индекса потребительских цен), установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году);

- доля расходов на материалы, зависящих от объемов работ субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при оформлении тарифной заявки и направлении документов в адрес Комитет истец по сч.25 статье 0765.3 «Хоз.товары» заявил затраты в целом на 2025 год в сумме 121,296 тыс.руб. (на Республику Крым затраты отдельно не выделены).

Согласно предоставленным Комитетам данным затраты по данной статье включены в расчет тарифа, утвержденного на 2023 год, в целом расходы по этой статье в размере 5,552 тыс.руб. ( на Республику Крым – 4,713 тыс.руб.), при этом в предоставленной документации за 2023 год им отражены указанные затраты в целом в сумме 104,988 тыс.руб., (на Республику Крым сумма не выделена).

Направляя в адрес Комитета пояснительную записку к сводной аналитической справке ( далее ПЗ САС), истец указал, что эти расходы понесены для соблюдения гигиенических норм (закуплены туал.бумага, освежители воздуха, бум.полотенца, салфетки, мешки для мусора, губки для посуды, пр.), а также в связи с образованием прорывов линолеума от колесиков компьютерных кресел на ст. Краснофлотская (закуплены новый линолеум, плинтуса и расходные материалы к ним), на 2025 год планируется индексация сумму затрат за 2023 год (стр.31 ПЗ САС).

Комитет, рассматривая предоставленные истцом документы в рамкам осуществления действий по изучению тарифной заявки, действуя в соответствии с оговоренными выше положениями Методики № 1649, с целью установления объективного уровня экономически обоснованного тарифа на 2025 год, письмом от 10.10.2024 №3486/3/1 запросил у истца дополнительную информацию в том числе, по статье 0765.3 «Хоз.товары», поставив вопрос об обосновании суммы плановой заявки суммы этих расходов, запрошенной на 2025 год. 

Истец письмом от 21.10.2024 года №4527/02-04 предоставил информацию о том, что расходы по статье 0765.3 «Хоз.товары» в 2025 году планируются в размере 121,29573 тыс.руб., сославшись при этом на положения п.47 Методики №1649, не предоставив документальное подтверждение их обоснованности, фактически проиндексировав сумму таких расходов за предыдущий период регулирования.

Комитет, изучив направленные в его адрес документы, установил, что в 2023году по данной статье на ремонтные работы и материалы истцом понесены расходы в сумме 49,80631 тыс.руб., а на приобретения по хоз.товарам – в сумме 55,18207 тыс.руб.

Из хоз.товаров истом в предыдущий период регулирования были приобретены туалетная бумага, освежители воздуха, бумажные полотенца, салфетки для уборки, мешки для мусора, губки для посуды, совок для мусора, швабра и пр.

Комитетом была осуществлена корректировка сумм расходов истца за 2023год по данной статье, признаны обоснованными расходы на ремонтные работы и материалы в сумме 49,80631 тыс.руб. и затраты по хоз.товарам в сумме 29,826тыс.руб., всего 79,632 тыс.руб. ( на Республику Крым 67,273 тыс.руб.).

Руководствуясь п.19 Методики № 1649, а также учитывая подконтрольные субъекту регулирования, затраты за 2023 год, не учтенные при тарифном регулировании на 2023 год по сч.25 в сумме 62,56 тыс.руб. (67,273 – 4,713 = 62,56), Комитетом включены в НВВ при расчете тарифа на 2025 год.

П. 49.6.3.3. Методики № 1649 предусмотрено, что расходы на материалы (М) рассчитываются по формуле:

, (14)

где:

- расходы на материалы в отчетном периоде, предшествующем текущему;

ИПЦ - прогнозное значение индекса инфляции (индекса потребительских цен), установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году);

- доля расходов на материалы, зависящих от объемов работ субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель истца и привлеченный к участию в деле специалист пояснили, что расходы на приобретение хозяйственных товаров (туалетной бумаги, освежителей воздуха, бумажных полотенец, салфеток, мешков для мусора, губок для посуды и пр.) были предусмотрены для использования в квартирах, арендуемых обществом для отдыха сотрудников (разъездных билетных кассиров и др.) между сменами, настаивая на том, что работа разъездных билетных кассиров (далее РБК) связана с продолжительной физической нагрузкой (длительным нахождением «на ногах»), с учетом движения поездов, которая осуществляется по сменному графику, предполагающему ранние и поздние явки, ночную работу, ночевку в пункте оборота (подмены) или в комнатах отдыха, режим их работы определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Представитель истца также указывает на то, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.10.2021 года № 339 на основании ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона № 17-ФЗ, в соответствии с которыми п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» от 12.11.2019 года (далее ПВТР), действующих с 12.11.2019 года по 01.01.2025года, а также в п.5.7 ПВТР, действующих с 01.01.2025 года по настоящее время, предусмотрено, что РБК предоставляется отдых в пункте оборота (подмены) когда время непрерывной поездки в (оба конца) превышает установленную продолжительность непрерывной работы, когда в соответствии с графиком движения поездов и характеру выполняемой работы (согласно утвержденным режимам работы), кассиры билетные на железнодорожном транспорте (разъездные) не имеют возможности ежедневно возвращаться в пункт основного места работы. Продолжительность отдыха (как правило, одного за поездку) должна оставлять не менее половины отработанного времени, предшествующего отдыху, но не менее 3 часов. Пункт оборота (подмены) предназначен для обеспечения полноценного отдыха и функциональной реабилитации и предусматривает места отдыха для РБК, ожидающих выезда в рейс или прибывающих в пункт оборота (подмены) в ночное время. Кассирам билетным на железнодорожном транспорте (разъездным) в соответствии с договорами, заключенными Компанией, предоставляется отдых в следующих пунктах оборота (подмены): Севастополь, Евпатория, Джанкой, Керчь, Анапа, Симферополь, Армянск, Феодосия.

Представители истца пояснили, что в 2022 году общество столкнулась с проблемой резкого увеличения стоимости предоставления услуг комнат межсменного отдыха для РБК, рост стоимости составил от 10% до 16%, в связи с чем было принято решение с целью снижения суммы расходов на эти услуги арендовать квартиры в Симферополе с марта 2022 года и Джанкое с мая 2022 года, при этом возникли дополнительные расходы на хоз. товары переменные (матрасы, подушки, одеяла, кровати) и постоянные (туалетная бумага, мыло, полотенца бумажные, губки для посуды средства для уборки и т.д.), расходы на средства гигиены (туалетная бумага, мыло, полотенца бумажные, губки для посуды средства для уборки) для участков производства включены в экономически обоснованный тариф на 2024 год и учтены как экономически обоснованные в 2022 году. 

В соответствии с положениями ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Понятие условий труда установлено положениями ст.209 ТК РФ. Так, под условиями труда следует понимать совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым полагает обоснованными утверждения представителя и специалистов истца о том, что содержание (обеспечение) комнат отдыха (пунктов оборота (подмены)) предусмотрено нормативно-правовыми актами в сфере железнодорожного транспорта, а расходы на содержание пунктов оборота (подмены) подлежат включению в экономически обоснованные тарифы. 

Однако материалы тарифного дела, в том числе, содержание письма истца от 21.10.2024 года №4527/02-04, свидетельствуют о том, что последний, действуя согласно указанным выше положениям Методики №1649, оговоренные выше обстоятельства не довел до сведения тарифного органа, указав, только на то, что ранее (в 2022 году) расходы на содержание (обеспечение) комнат отдыха (пунктов оборота (подмены)) были признаны экономически обоснованными в ходе осуществления тарифного регулирования. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Верховным Судом Республики Крым установлено, что специалистами Комитета расходы на эти цели, заявленные при формировании тарифа на 2022 год были в полном объеме включены в НВВ за соответствующий период регулирования, затраты по данной статье включены в расчет тарифа на 2023 год в размере 5,552 тыс.руб. ( на Республику Крым – 4,713 тыс.руб), за 2023 год истец отразил эти затраты в целом в сумме 104,988 тыс.руб.

В ПЗ САС, как указано выше, истец пояснил, что расходы понесены для соблюдения гигиенических норм (закуплены туал.бумага, освежители воздуха, бум.полотенца, салфетки, мешки для мусора, губки для посуды, пр.), а также в связи с образованием прорывов линолеума от колесиков компьютерных кресел на ст.Краснофлотская (закуплены новый линолеум, плинтуса и расходные материалы к ним), предполагая проиндексировать на новый период регулирования сумму затрат за 2023 год, Комитет, осуществляя тарифное регулирование на 2025 год, в рамках рассмотрения тарифной заявки от 27.05.2024 г. № 164 с целью установления объективного уровня экономически обоснованного тарифа (далее ЭОТ) на 2025 год письмом от 10.10.2024 №3486/3/1 запросил у первого обоснование запланированной суммы этих расходов, на что письмом от 21.10.2024 №4527/02-04 был проинформирован о том, что эти расходы в 2025 году планируются в размере 121,29573 тыс.руб. в соответствии с абз.2 п.47 Методики №1649, то есть путем индексации средств, потраченных субъектом регулирования в предыдущем периоде регулирования (2023 год).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате анализа представленных истцом сведений специалистами Комитета в рамках тарифного регулирования на 2025 год установлено, что за предыдущий период ( 2023 год) по данной статье истцом на ремонтные работы и материалы понесены расходы в сумме 49,80631 тыс.руб., по хоз.товарам сумма расходов составила 55,18207тыс.руб. При этом истцом был приобретены такие хоз. товары, как туал.бумага, освежители воздуха, бум.полотенца, салфетки для уборки, мешки для мусора, губки для посуды, совок для мусора, швабра и пр.

Действуя в соответствии с указанными выше положениями Методики №1649, оценив информацию, предоставленную истцом, в том числе, в письме от 21.10.2024года №4527/02-04, специалисты Комитета осуществили корректировку суммы расходов за 2023 год по данной статье, признав обоснованными за этот период времени расходы на ремонтные работы и материалы в сумме 49,80631тыс.руб. и затраты по хоз.товарам в сумме 29,826 тыс.руб. (туал.бумага -18,51 тыс.руб., освежитель воздуха – 1,97692 тыс.руб., мешки для мусора – 0,86057тыс.руб, провод – 1,287 руб.), всего 79,632 тыс.руб.( на Республику Крым 67,273тыс.руб.)

Согласно по п.19 Методики №1649 специалистами Комитет затраты за 2023год, не учтенные при тарифном регулировании на 2023 год по сч.25 в сумме 62,56 тыс.руб. (67,273 – 4,713 = 62,56), были включены в НВВ, определенную истцу при расчете тарифа на 2025 год.

По сч. 25 статье 0765.3 «Хоз.товары» затраты в целом истцом на 2025 год заявлены в сумме 121,296 тыс.руб. 

Поскольку истцом обоснований заявленной суммы на 2025 год по ремонтам представлено не было, экспертами Комитета согласно п.19 Методики №1649 была осуществлена корректировка затрат по данной статье, сумма на ремонтные работы полностью исключена из расчетной базы на 2025 год как необоснованная, затраты на хоз.товары включены в целом в сумме 25,672 тыс.руб., на Республику Крым в сумме 21,060 тыс.руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, по сч.25 статье 0785.3 «Хоз. товары для уборки для рабочих мест» затраты включены в расчет тарифа, утвержденного истцу на 2023 год, в целом в размере 14,470 тыс.руб. ( на Республику Крым – 12,378 тыс.руб.), подавая заявку для тарифного регулирования на 2025 года, он отразил эти затраты за 2023 год в целом в сумме 20,5 тыс.руб. (батарейки - 1,54346 тыс.руб., бита – 0,8 тыс.руб., бумага туал. – 3,07596 тыс.руб., бутыль 19л. поликарб. - 0,875 тыс.руб., вентилятор – 0,65833 тыс.руб., губка д/посуды – 0,2436 тыс.руб., доводчик – 0,955 тыс.руб., замок врезн. – 1,19167 тыс.руб., вентканал – 0,23417 тыс.руб., мешки д/мусора – 0,6509 тыс.руб., освежит.воздуха – 0,46568 тыс.руб., пена, плоскогубцы, пиастра – 4,96 тыс.руб., плотенца бум. – 2,624,49 тыс.руб., полотенце ваф.рулон -1,967 тыс.руб., салфетки вискозные д/уборки – 0,40258 тыс.руб.), указав в ПЗ САС, что расходы понесены для уборки в помещениях аппарата управления, участков (веники, мешки для мусора, моющие и чистящие средства) и соблюдения гигиенических норм (туалетная бумага, дез.средства), а также товарно-материальные ценности для ремонта дверных ручек, замков и доводчиков (плоскогубцы, стремянка), указал, что на следующий период тарифного регулирования (2025 год) планируется индексация 

указанных суммы затрат.

Специалисты Комитета в рамках рассмотрения тарифного предложения от 27.05.2024 г. № 164 с целью установления объективного уровня экономически обоснованного тарифа на 2025 год, письмом от 18.10.2024 №3486/03/2 запросили у истца дополнительную информацию ( в том числе пояснения по вопросу необходимости несения затрат по ст.0765 и 0785 «Хозтовары» для приобретения батареек), истец письмом от 21.10.2024 г. №4527/02-04 предоставил информацию, указав, что батарейки использовались в настенных часах, бесконтактных термометрах, в сейфе и ручках-детекторах валют.

Специалисты Комитета, проанализировав всю полученную информацию, осуществили корректировки сумм расходов за 2023 год по данной статье, признав обоснованными расходы за 2023 год всего в сумме 12,59433 тыс.руб., из них хозтовары (бумага туал. – 3,07596 тыс.руб., мешки д/мусора – 0,6509 тыс.руб., освежит.воздуха – 0,46568 тыс.руб, салфетки вискозные д/уборки – 0,40258 тыс.руб.) и материалы для ремонта (вентилятор – 0,65833 тыс.руб., доводчик – 0,955 тыс.руб., замок врезн. – 1,19167 тыс.руб., вентканал – 0,23417 тыс.руб., пена, плоскогубцы, пиастра – 4,96 тыс.руб.), признаны экономически необоснованными затраты на приобретение батареек, биты, бутыля 19л. поликарб., полотенец бум., полотенец ваф.рулон, согласно требованиям Методики №1649 на 2025 год признаны затраты на хоз.товары в целом в сумме 14,284 тыс.руб. (12,59433 тыс.руб. Х 7,2% Х 5,8%), на Республику Крым – 11,748 тыс.руб.

По сч. 26 статье 0833.3 «Хоз. товары (мыло и туал.бумага)» истцом затраты включены в расчет утвержденного на 2023 год тарифа в целом в размере 36,101тыс.руб., на Республику Крым – 31,176 тыс.руб.

Однако, за 2023 год истец отразил данные затраты в целом в сумме 67,901 тыс.руб. (батарейки – 0,54589 тыс.руб., бумага туал. – 15,24823 тыс.руб., губка д/посуды – 0,31863 тыс.руб., карта прокси – 0,6 тыс.руб., клейкая лента – 0,896 тыс.руб., мешки д/мусора – 1,61264 тыс.руб., освежит.воздуха – 0,28242 тыс.руб., перчатки хоз. – 0,1292 тыс.руб., полотенца бум. – 47472,84 тыс.руб., средство д/мытья посуды, стекол – 2,14144 тыс.руб.). 

Специалистами Комитета была осуществлена корректировка сумм расходов за 2023 год по данной статье, признаны обоснованными за 2023 год всего расходы в сумме 17,293 тыс.руб. (бумага туал. – 15,24823 тыс.руб., карта прокси – 0,6 тыс.руб., клейкая лента – 0,896 тыс.руб., мешки д/мусора – 1,61264 тыс.руб., освежит.воздуха – 0,28242 тыс.руб.), на Республику Крым – 14,189 тыс.руб., признаны экономически необоснованными затраты в сумме 50,608 тыс.руб. на батарейки, губки д/посуды, перчатки хоз., полотенце бумаж., средство д/мытья посуды, стекол. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что специалистами Комитета по сч. 26 по статье 0761.3 расходы на мыло включены расходы в размере 2,811тыс.руб., для обеспечения минимальных бытовых условий для сотрудников офиса, в расчет также включены затраты на туал.бумагу, освежитель, мешки для мусора. 

Бумажные полотенца, губки и средство для мытья посуды не являются обязательными к покупке (использованию), в соответствии с п.20 Методики №1649

затраты, учтенные истцом при тарифном регулировании на 2023 год по сч.26 в сумме 16,938 тыс.руб. (31,176 – 14,189), исключены из НВВ при расчете тарифа на 2025 год.

Поскольку истцом не были предоставлены расчеты и обоснования заявленной суммы на 2025 год экспертами Комитета затраты на хоз.товары включены в целом в сумме 19,613 тыс.руб. (17,293 тыс.руб. Х 7,2% Х 5,8%), на Республику Крым – 16,132тыс.руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Комитета, заслушав привлеченных по их ходатайствам специалистов, исследовав расчеты, предоставленные из материалов тарифного дела, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что не нашли подтверждения доводы административного искового заявления о том, что орган регулирования при принятии решения об установлении на 2025 год экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания», на 2025 год необоснованно не включил в суммы НВВ его затраты на хозяйственные товары (бумажные полотенца, средства для мытья посуды, губки и пр.) в размере 83914, 00 руб. 

Как указано выше, п.41 Методических указаний №1649 приводится содержание экономически обоснованных затрат перевозчика, которые должны включать расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно вызываемые этим процессом (производственные) и общехозяйственные расходы (по обслуживанию производства и управлению), а также прочие расходы перевозчиков, относимые на регулируемую деятельность, расходы перевозчиков, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы, общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствии с Порядком ведения раздельного учета,прочие расходы перевозчика, относящиеся на регулируемую деятельность, - в соответствии с Порядком ведения раздельного учета. К учету в составе экономически обоснованных затрат перевозчика должны приниматься специфические (прямые производственные) расходы, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы без расходов по содержанию аппарата управления, расходы по содержанию аппарата управления, прочие расходы. Расходы по обычным видам деятельности субъекта регулирования, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, по соответствующему субъекту Российской Федерации, группируются по следующим элементам затрат: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты, амортизация и прочие затраты. При этом по элементу «затраты на оплату труда» учитывается заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении (далее - АСОКУПЭ), принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок), по элементу «отчисления на социальные нужды» учитываются отчисления на социальные нужды (страховые взносы) основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает на то, что Комитет, принимая 14.11.2024 года Приказ № 38/3, в соответствии с которым ему установлен экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым на период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года, необоснованно не включил в НВВ заявленные им расходы на премирование за перевыполнение планового задания, включая сумму страховых взносов в размере 1 7304 423, 58 руб. (1330079, 43 руб. + страховые взносы 404344, 15 руб.), суммы доплат за присвоение классных званий, включая сумму страховых взносов в размере 1492081, 68 руб. (1144234,42 руб. +страховые взносы 347847, 26 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 года № 310-ЭС14-7828, расходы должны определяться не любыми фактическими затратами предприятия, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению, а также экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственной регулирование цен.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела представлена копия Приказа от 31.10.2022 года № 334-2022 «Об утверждении Положения о системе премирования работников Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания», которым утверждено и введено в действие с 01.01.2023 года Положение о системе премирования работников Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» (далее Положение № 334), которое является локальным нормативным актом, регулирующим условия, порядок начисления и размеры премирования в области организации, оплаты и мотивации труда, устанавливающее едины принципы премирования работников истца, которое проводится за счет средств его фонда заработной платы.

П.1.4 Положения № 334 установлено, что премирование – это материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое ему в денежной форме сверх постоянной части заработной платы исходя из степени эффективности его деятельности в течение отчетного периода. 

Р.2 Положения № 334 указаны составляющие системы премирования работников истца, которая включает в себя такие формы материального поощрения как текущее премирование, представляющее собой материальное поощрение работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, направленное на обеспечение эффективности и качества работы, улучшение результатов производственно-хозяйственной деятельности, выполнение и перевыполнение установленных показателей премирования, и дополнительное премирование, представляющее собой прочие виды материального вознаграждения работников истца, направленного на достижение эффективных результатов в определенном направлении деятельности, выплачиваемого независимо от текущего премирования по основаниям, непредусмотренным премированием за основные результаты производственной деятельности. 

В Приложении №4 к Положению № 334 представлен перечень показателей и размеров премирования для билетных кассиров. 

Представитель Комитета, его специалисты указали, что суммы затрат на премирование за перевыполнение планового задания, включая сумму страховых взносов в размере 1 7304 423, 58 руб. (1330079, 43 руб. + страховые взносы 404344, 15 руб.), суммы доплат за присвоение классных званий, включая сумму страховых взносов в размере 1492081, 68 руб. (1144234,42 руб. +страховые взносы 347847, 26 руб.) истцом не заявлялись для расчета экономически обоснованных затрат (далее ЭОЗ) на 2025 год, что подтверждено содержанием таблицы, предоставленной им при подаче тарифной заявки, копия которой приобщена к материалам дела ( т.4, л.д.110). Эти расходы являлись тратами субъекта регулирования, не включенными Комитетом в тариф за предыдущий период регулирования( 2023 год). 

Истец указывает на то, что сведения по премии за перевыполнение планового задания, включая сумму страховых взносов (1 330 079,43 руб. + страховые взносы 404 344,15 руб.), документы по затратам на программный комплекс «Премия за перевыполнение планового задания», а также информация о доплате за присвоенные классные звания, включая сумму страховых взносов (1 144 234,42 руб. + страховые взносы 347 847,26 руб.), были представлены в письме № 1580/02-04 от 13.05.2024 года (Таблица №6 приложения к Методике №1649 статья учета 5001 включена в значение «фонд заработной платы» в размере 92 451 681,75 руб.). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в составе тарифного предложения на 2025 год истец письмом от 02.10.2024 года №4094/02-04 предоставил в адрес Комитета таблицу «Расходы на оплату труда в 2023 и планируемых 2024 и 2025 годах», в которой отразил фактические расходы на оплату труда билетных кассиров за 2023 год в сумме 101 382,88775 тыс.руб., в том числе прочие выплаты 45548,991 тыс.руб. (37254, 73437 тыс.руб. – прочие выплаты и 8294,2587 тыс.руб. – расходы на оплату отпусков). 

Представитель истца настаивает на то, что до начала выплат по положению о классности и увеличения премии кассирам за перевыполнение планового задания заработная плата кассиров не отражала в полном объеме их вклад в работу общества, не соответствовала текущим экономическим реалиям, поскольку уровень заработной платы отставал от аналогичных показателей по иным субъектах хозяйствования, осуществляющим перевозку пассажиров в пригородном направлении пригородным компаниям, в связи с чем для повышения уровня мотивации сотрудников, улучшения производительности труда и удержания квалифицированного персонала, принимая во внимание высокий уровень ответственности и сложности работы, неблагоприятные условия труда кассиров, с целью удержания опытных и мотивированных сотрудников было принято решение о совершенствование системы оплаты их труда с цель устранения необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников общества, совершенствования системы критериев и показателей эффективности деятельности работников, установления оптимального соотношения гарантированной части заработной платы и стимулирующих надбавок.

П.49.6 Методики №1649 предусмотрено, что оценка ожидаемых специфических (прямых) производственных расходов на текущий период (год) и прогноз перевозчика на период регулирования в целом по компании и по субъектам Российской Федерации, которые находятся в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, осуществляется по группам статей затрат (укрупненным статьям) и элементам затрат.

В соответствии с п. 49.6.1 Методики № 1649 затраты на оплату труда () рассчитываются по формуле:

, (5)

где:

- расходы на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему;

- прочие затраты на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему;

ИПЦ - прогнозное значение индекса инфляции (индекса потребительских цен), установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году);

- доля расходов на оплату труда, зависящих от объемов работ субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, и далее по тексту доля расходов, зависящих от объемов работы, определяется с учетом ретроспективного анализа зависимости затрат перевозчика от объемов работы за ряд лет или экспертных оценок (при отсутствии принимается равной 1);

- прогнозное изменение объемных показателей деятельности субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом, %;

Фпр(тек) - прочие затраты на оплату труда, планируемые в текущем периоде, учитываемые в составе расходов на оплату труда в соответствии с подпунктами 1 - 24 ст. 255 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Специалисты Комитета представили доказательства того, что истцу в расчет ЭОЗ при установлении тарифа на 2023 год по статье «Фонд оплаты труда билетных кассиров» (сч.20) были включены затраты в объеме 73913,233 тыс.руб., в том числе прочие выплаты (с учетом расходов на оплату отпусков) – 30643,223 тыс.руб.

При рассмотрении представленных материалов и документов тарифного предложения истца на 2025 год экспертами Комитета был выявлен резкий рост фактических затрат по статье «Фонд оплаты труда основного персонала (кассиров билетных)» за 2023 год (увеличение 37,2%.), в том числе, рост прочих выплат составил 48,6%, в сравнении с утвержденными в тарифе на 2023 год.

В пояснительной записке к расчету ЭОТ на 2025 год (письмо истца от 01.07.2024 №2295/02-04) были отражены затраты на оплату труда в разрезе подпунктов ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации общими суммами по каждому подпункту.

Детальных пояснений относительно роста затрат на оплату труда билетных кассиров в 2023 году истцом предоставлено не было, в связи с чем специалисты Комитета на основании п.42 Методики №1649 и п.41 приказа ФСТ России от 19.08.2011года № 506-Т «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)», письмом от 18.10.2024года №3486/03/2 запросили у истца информацию по элементу «Фонд оплаты труда», в том числе приказ(ы) о проведении индексации окладов в 2023году, о присвоении классности кассирам, внутренние локальные документы, отражающие суммы доплат кассирам; о премировании сотрудников по положению о дополнительном премировании за 2023году, все приказы об иных дополнительных выплатах/вознаграждениях, осуществленных из прибыли и за счет рентабельности Предприятия за 2023г. и пр.

Истец направил в адрес Комитета письмо от 29.10.2024года №4701/02-04, в котором довел до его сведения, что с 01.01.2023года категории персонала «Кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной)», за показатель премирования «выполнение индивидуального планового задания по сбору денежной выручки от продажи билетов платной категории пассажиров в поездах от 100,0% и выше, руб.», изменен процент премирования с 15% на 25% от суммы перевыполнения индивидуального задания по сбору денежной выручки от продажи билетов платной категории пассажиров, а также Положения № 334.

По результатам изучения материалов, предоставленных истцом, специалистами Комитета установлено, что первым в 2023 году был увеличен размер премии в процентах от суммы перевыполнения планового задания до 25 %, в то время как в предыдущем периоде регулирования (2022 году) данный процент составлял 15%.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, на основании п.15 Положения №643, п.43и п.44 Методики №1649, принимая во внимание не предоставление истцом обоснований увеличения размера дополнительных выплат кассирам в виде увеличения премии от суммы перевыполнения планового задания, специалистами Комитета был осуществлен расчет суммы данных выплат на 2025год из расчета 15 % от суммы перевыполнения планового задания по аналогии с предыдущим периодом регулирования (2023 год).

Так, сумма премирования за перевыполнение планового задания по данным истца за 2023 год составила 3460,991 тыс.руб., специалистами Комитета была осуществлена корректировка сумм премирования за 2023 год по данному показателю, в расчет ЭОТ включены затраты в размере 15% от сумм перевыполнения планового задания в объеме 2130,912 тыс.руб., сумма в размере 1 330,0790 тыс.руб. была правомерно исключена из расчета ЭОТ как экономически необоснованная.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, обосновывая необходимость включения в ЭОТ на 2025 год понесенные им в предыдущем периоде регулирования (в 2023 году) расходы по осуществлению доплат за присвоение классных званий, включая сумму страховых взносов в размере 1492081, 68 руб. (1144234,42 руб. +страховые взносы 347847, 26 руб.), письмом от 25.10.2024года №4622/02-04 направил в адрес Комитета информацию о том, что в 2023 году были приняты локальные акты о присвоении классности кассирам, предоставив список сотрудников, с указанием сумм выплат этот период времени. Кроме того истцом в адрес органа регулирования были направлены копии приказа №20-2023 от 30.01.2023года «О присвоении классных званий и установлении надбавок за присвоенные классные звания» и приказа №363-2022 от 23.12.2022 года «О создании постоянно действующей квалификационной комиссии». Согласно п.1 Приказа №20-2023 от 30.01.2023года в Обществе с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» были введены классные звания, а именно, «Кассир билетный 1 класса» и «Кассир билетный 2 класса», а п.2.7 Приказа №20-2023 от 30.01.2023 года определено, что за присвоенные классные звания работникам может устанавливаться надбавка к должностному окладу (месячной тарифной ставке) в следующих размерах: 25% - за классное звание «Кассир билетный 1 класса», 15% - за классное звание «Кассир билетный 2 класса».

Согласно предоставленной истцом информации в 2023 году за присвоение звания «Кассир билетный 2 класса» были произведены выплаты 33 билетным кассирам в сумме 1144,23442 тыс.руб. 

Из приведенного выше содержания ст.129 ТК РФ следует, что доплата за присвоенные классные звания относится к стимулирующим выплатам. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04. 2020 года № 305-ЭС20-5305 обоснованность начисления стимулирующих выплат, в том числе доплата за присвоенные классные звания должно подтверждаться, в том числе динамикой финансовых показателей и финансовым положением компании. 

Истцом такие доказательства в адрес экспертов Комитета при изучении ими материалов тарифной заявки по установлению тарифа на 2025 год предоставлены не были, вследствие чего у них в силу указанных выше положений Методики №1649 имелись правовые основания для исключения из ЭОЗ суммы доплат за присвоение классных званий, включая сумму страховых взносов в размере 1492081, 68 руб. (1144234,42 руб. +страховые взносы 347847, 26 руб.).

Правильность таких выводов подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, кассационными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года № 88а-37274/2023, от 04.12.2024 года № 88а-36140/2024. 

Как указано выше, п.41 Методики №1649 устанавливает, что экономически обоснованные затраты перевозчиков помимо расходов по обычным видам деятельности и общехозяйственным расходам могут включать также прочие расходы перевозчиков, относимые на регулируемую деятельность.

П. 49.6.3.4. Методики №1649 определено, что прочие материальные затраты (Пмз) рассчитываются по формуле:

, (15)

где:

- прочие материальные затраты в отчетном периоде, предшествующем текущему;

ИПЦ - прогнозное значение индекса инфляции (индекса потребительских цен), установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году).

- доля прочих материальных затрат, зависящих от объемов работы субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора от30.09.2023 года, истец арендует у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 территорию офиса и офисные здания. 

В помещениях и на прилегающей территории офиса истца отсутствует охрана, в связи с чем в 2020 году в доведенной до него Инвестиционной программе на 2020год, согласованной с Советом министров Республики Крым и Министерством транспорта Республики Крым, одним из мероприятий указано приобретение системы контроля и управления доступом. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что по ст. 0788.6 расходы на «Техническое обслуживание Системы контроля и управления доступом» истцом на 2025 года заявлены в целом расходы на сумму 33,798 тыс.руб., на Республику Крым сумма затрат отдельно по данной статье не выделена.

Экспертами Комитета эти затраты признаны экономически необоснованными, не связанными с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом, которые не могут быть переложены на потребителей и исключены из расчета ЭОТ на перевозку пассажиров на 2025 год в полном объеме.

На 2023 год затраты по данной статье в расчете тарифа Комитетом не утверждались. Затраты на техническое обслуживание Системы контроля и управления доступом в 2023 году составили 8400,00 руб., эта услуга оказана в соответствии с договором №49-Ю/23, заключенным 19.05.2023 года с ИПЗахаровым О.В.

Комитет представил доказательства того, что документы по указанным затратам были предоставлены истцом при подаче тарифной заявки в письме № 1580/02-04 от 13.05.2024 года. (Таблица №6 приложения к Методике №1649 статья учета 0788 «ТО системы контроля и управления доступа», включена в значение 29800,00 руб. ). 

Специалисты Комитета, установив, что система контроля и управления доступом в офис не связана в перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом, применяется для удобства функционирования аппарата управления, действуя согласно указанным выше положениям Методики №1649, пришли к обоснованному заключению о том, что суммы средств, потраченных на её техническое обслуживание в 2023 году, не подлежат включению в НВВ, определяемую истцу на новый период регулирования (2025 год), поскольку не могут быть переложены на потребителей, вследствие чего Верховный Суд Республики Крым полагает, что они законно были исключены из расчета ЭОТ на 2025 год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, подавая тарифную заявку по установлению на 2025 год тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым и г.Севастополя, расходы на оборудование для кассовых окон в сумме 433, 86833тыс.руб. не заявлял, в дальнейшем они указаны в письме № 1580/02-04 от 13.05.2024 года (Таблица №6 приложения к Методике №1649статья учета 0765 «оборудование для кассовых окон» ).

Истец, настаивая на необходимости включения этих расходов в ЭОТ при определении суммы НВВ на 2025 год, указывает, на то, что осуществление оборудования кассовых окон, является, по его мнению, необходимым мероприятием, направленным на повышение эффективности работы кассы, обеспечение безопасности сотрудников и улучшение обслуживания клиентов, имеющим целью повышение безопасности сотрудников, улучшение организации рабочего места и повышение эффективности работы кассы, оказывающим положительное влияние на имидж субъекта регулирования. 

В материалы дела истцом предоставлена копия Договора № 494-ДОП/21 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее Договор №494), заключенного 30.12.2021года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» ( далее ФГУП КЖД), согласно п.п 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства оказать первому услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении. 

В п.2.1 Договора №494 оговорены обязанности ФГУП КЖД, к которым относится предоставление истцу возможности использования на территории её вокзалов, пассажирских зданий и остановочных пунктов инфраструктуры помещений (площадей) для организации пунктов продажи проездных (перевозочных) документов, хранения в том числе касс (п.п.2.1.7), содержание и поддержание вокзальных комплексов (помещений, сооружений, механизмов, оборудования, технических и транспортных средств) в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (п.п.2.1.8).

Согласно п.п. 2.3.8 Договора № 494 истец обязан использовать в его рамках предоставленные согласно Приложению №3 помещения (площади) исключительно в целях осуществления продажи и хранения проездных (перевозных) документов для проезда на железнодорожном транспорте, инвентаря для проведения уборки МВПС, размещения персонала, непосредственно связанного с продажей, хранением проездных (перевозочных) документов. 

Материалы дела свидетельствую о том, что истец осуществил установка кассовых лотков в кассовых окнах в помещениях, переданных ему ФГУП КЖД по договору №494 для организации пунктов продажи проездных (перевозочных) документов.

В соответствии с ГОСТ 33942-2016. Межгосударственный стандарт. Услуги на железнодорожном транспорте. Обслуживание пассажиров. Термины и определения, введенных в действие Приказом Росстандарта №1873-ст от 30.11.2016года, инфраструктура железнодорожного транспорта, представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, под вокзальной инфраструктурой понимают здания, сооружения, коммуникации, инженерные сети, обеспечивающие бесперебойную работу железнодорожного вокзального комплекса по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта и других пользователей услуг железнодорожного вокзального комплекса и обеспечению деятельности персонала на его территории.

Изучив обоснования истца необходимости включения ЭОТ на 2025 год суммы понесенных им затрат по оборудованию кассовых окон в помещениях, переданных ему ФГУП КЖД по договору №494 для организации пунктов продажи проездных (перевозочных) документов, кассовыми лотками, возражения представителя Комитета, пояснения его специалистов, Верховный Суд Республики Крым соглашается с утверждениям последних о том, что стена билетной кассы (частично непрозрачная с окном для обслуживания пассажиров) является частью билетной кассы, т.е. частью инфраструктуры вокзального комплекса, принадлежащего ФГУП КЖД, внесение изменений (модернизация) этого окна может осуществляться или собственником инфраструктуры, или арендатором, установка кассовых лотков в кассовых окнах не предусмотрена ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №352 от 05.09.2022 года, ни Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №810 от 27.05.2021 года, в следствие чего несение расходов по их установке не подлежит включению в перечень необходимых затрат, которые непосредственно связаны с перевозкой пассажиров. Для сохранности наличных денежных средств в кассах имеются сейфовые шкафы, стеллажи, монетосчетные машинки, детекторы купюр и прочее необходимое оборудование и инвентарь для безопасной работы.

В силу изложенного, исходя из оговоренных выше положений Методики №1649 Комитет обоснованно исключил из суммы НВВ на 2025 год понесенные истцом затраты на оборудование кассовых окон в размере 433, 86833тыс.руб. 

Истец указывает на необоснованность исключения из НВВ на 2025 год понесенных им расходов на подбор персонала (вакансии) в размере 12,979 тыс.руб.

Специалисты Комитета предоставили доказательства того, истец при подаче расчета размера ЭОЗ на 2025 год указанную сумму затрат не заявлял.

На 2023 год затраты по данной статье в расчете тарифа специалистами Комитета не включались. 

Материалы дела свидетельствую о том, что, за 2023 год истец отразил эти затраты в целом в сумме 12,979 тыс.руб.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что истец имеет собственный сайт, на котором предусмотрен раздел «Вакансии» (https://ug-ppk.ru/company/vacancy), в котором размещается информация о существующих вакансиях. 

Специалисты Комитета пояснили ( и эти обстоятельства на опровергнуты представителем истца, его специалистом, допущенным к участию в деле), что на разработку, обслуживание и доработку сайта затраты ежегодно учитываются при расчете ЭОТ, на 2025 год такие затраты учтены в сумме 96,049 тыс.руб.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что в 2023 году истец использовал дополнительно иные способы продвижения своих вакансий, такие, как расклейка объявлений, использование рекрутинговых онлайн сервисов ООО«Хендхантер» и «Авито», потратив на это в 2023году12,979 тыс.руб.

Изучив указанные обстоятельства в совокупности, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что специалисты Комитета, преследуя цель воспрепятствовать бесконтрольному увеличению затрат перевозчика, которые не связаны с тарифным регулированием, действуя согласно указанным выше положениям Методики № 1649, обоснованно не включили в НВВ, определенную истцу на 2025 год, сумму понесенных им затрат на подбор персонала с использованием рекрутинговых онлайн сервисов в размере 12,979 тыс.руб.

Истец в административном исковом заявлении указывает на то, что Комитет при осуществлении тарифного регулирования на 2025 год неправомерно исключил из определенной НВВ на 2025 год понесенные им в 2023 году расходы на приобретение новых видеорегистраторы (РБК), в сумме 264,825 тыс.руб. и на приобретение комплектующим к видеорегистраторам в сумме 14,70 тыс.руб, обосновав необходимости несения таких расходов обеспечение режима безопасности при осуществлении перевозок пассажиров. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Истца и его специалист, допущенные к участию в деле, настаивали на том, это оборудование (видеорегистраторы) позволяет фиксировать выполнение должностных обязанностей разъездными кассирами, отслеживать ситуации, связанные с нарушением правопорядка, которые происходят во время осуществления перевозки, что в конечном итоге содействует осуществлению органами правопорядка проведения проверок материалов о правонарушениях, указав при этом, что Порядок видеоконтроля, утвержденный приказом №55-2021 от 01.02.2021 года, имеет целью создание безопасных условий работы кассиров, пресечение сопротивления, оказываемого нарушителем, оснащение кассиров приборами видеоконтроля, а также направлено на обеспечение задержания лиц, застигнутых при совершении преступления или административного правонарушения, при осуществлении пригородных перевозок, что также служит цели обеспечения безопасности пассажиров. 

Вопросы обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств определены Федеральным законом от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» ( далее Закона №16-ФЗ), ст.4 которого определяет, что перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Представитель Комитета и его специалисты, допущенные к участию в деле, пояснили (и эти обстоятельства не опровергнуты представителем истца), что обеспечение транспортной безопасности в соответствии с положениями Закона №16-ФЗ в поездах пригородного сообщения осуществляется силами обеспечения транспортной безопасности и персоналом специализированной организации в области обеспечения транспортной безопасности - Обществом с ограниченной ответственностью «ПТБ «КОНСУЛ-ЮГ», согласно условиям заключенного с ним договора, в соответствии с которым предусмотрено, что при осуществлении пригородных перевозок в каждом составе присутствуют по два сотрудника этого общества, оснащенные средствами связи, наручниками и другим необходимым снаряжением, один из которых имеет допуск на проведение повторного личного досмотра граждан, в отношении которых была получена информация об угрозе совершения актов незаконного вмешательства, этим сотрудникам разрешено приобретать, хранить, носить и применять электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, они также имеют право на применение физической силы, специальных средств, электрошоковых устройств и огнестрельного служебного оружия для отражения нападения на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, пресечения сопротивления, оказываемого нарушителем, а также право на задержание лиц, застигнутых при совершении преступления или административного правонарушения на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. Также весь подвижной состав в целях обеспечения транспортной безопасности оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности такими, как системы и средства видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации.

Представитель Комитета и его специалисты, допущенные к участию в деле, указали на то, что при расчете ЭОТ на 2023 год для соблюдения требований Закона №17-ФЗ с целью обеспечения транспортной безопасности, устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, органом регулирования были учтены затраты на «Транспортную безопасность в поездах» по ст.0802.8. в целом в сумме 154 839,255тыс.руб, по Республике Крым – 131 613,367 тыс.руб. Эти утверждения не опровергнуты представителем истца. 

При рассмотрении тарифной заявки истца на 2025 год в расчете ЭОТ на 2025 год органом регулирования были учтены затраты на «Транспортную безопасность в поездах» по ст.0802.8. в целом в сумме 176 405,954 тыс.руб, по Республике Крым – 144 713,830 тыс.руб., что также не оспаривается истцом.

Изучив указанные обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что Комитетом в ходе рассмотрения тарифной заявки истца на 2025 год были включены в ЭОТ на указанный период все затраты истца, необходимые для обеспечения транспортной безопасности в поездах пригодного сообщения, вследствие чего исключение из НВВ на этот период регулирования, понесенные им в 2023 году расходов на приобретение новых видеорегистраторы (РБК), в сумме 264,825 тыс.руб. и на приобретение комплектующим к видеорегистраторам в сумме 14,70 тыс.руб. нельзя признать необоснованным. 

Предоставленная истцом информация о том, что им в соответствии с п.3, 5 ч.2 ст.12 Закона № 16-ФЗ утверждены 11.01.2021 года согласованные с УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и Крымским ЛУ МВД России на транспорте «Правила доступа к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также передачи таких данных подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с порядком» и «Порядок передачи подразделениям органов внутренних дел или органов федеральной службы безопасности физических лиц, нарушивших требования по обеспечению транспортной безопасности, оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствии законных оснований для их ношения или хранения», в соответствии с которыми на постоянной основе по запросу правоохранительных органов в их адрес направляются видеоматериалы с нагрудных видеорегистраторов разъездных билетных кассиров на железнодорожном транспорте, свидетельствуют о том, что им добровольно предпринимаются меры по укреплению (усилению) порядка на транспорте, в том числе, путем исключения необоснованных претензий к работе разъездных кассиров через отслеживание ситуаций, происходящих в ходе осуществления пригородных перевозок, подконтрольные расходы по осуществлению которых согласно указанным выше положениям Методики № не подлежат отнесению к его затратам, учитываемым при формировании тарифа на следующий период регулирования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Комитетом необоснованно исключены из НВВ на 2025 год расходы на командировки в сумме 511,025 тыс.руб. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что истцом документы по затратам за 2023 год «Командировочные расходы» представлены в письме от 13.05.2024 года № 1580/02-04 (Таблица №6 приложения к Методике №1649 на общую сумму 693 714,28 руб.). Орган регулирования предоставил доказательства того, что в 2023 году по статье 0762 истцом отражены расходы в размере 27129,10 руб., специалистами Комитета признаны как экономически необоснованными расходы в сумме 18577,90 руб., в том числе на производственные командировки кассиров по авансовому отчету №00БП-000063 от 16.10.2023года в размере 18577,90 руб., которые были понесены субъектом регулирования в связи с направлением в командировку билетного кассира на железнодорожном транспорте из ст. Керчь в г. Сочи в период времени 10.10.2023года по 15.10.2023 года для присутствия на мероприятии по вручению наград по итогам летних пассажирских перевозок, во исполнение требований телеграммы ОАО «РЖД» (№ИСХ-23777 от 28.09.2023).

Комитетом предоставлена информация о том, что по статье 0787 истцом отражены расходы на командировки, не относящиеся к аппарату управления, в сумме 100276,93руб., органом государственного регулирования признаны как экономически необоснованными расходы в сумме 10800,07 руб., в том числе командировочные расходы по авансовому отчету от 20.07.2023 года №00БП-000034 в размере 1000,00 руб., понесенные в связи с командированием инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) с 18.07.2023 года по 19.07.2023 года в г. Керчь с целью размещения визуальной информации для пассажиров в подвижном составе ЭС1П «Ласточка», расходы по авансовому отчету от 20.07.2023года №00БП-000035 в размере 1000,00 руб., понесенные в связи с командированием инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) с 18.07.2023 года по 19.07.2023 года в г. Керчь, с целью размещения визуальной информации для пассажиров в подвижном составе ЭС1П «Ласточка», расходы, несение которых подтверждено авансовым отчетом от 20.07.2023 года №00БП-000036 в размере 6800,00 руб., понесенные в связи с командированием водителя автомобиля с 18.07.2023 года по 19.07.2023 года, в связи с выездом в г. Керчь (перевозка сотрудников) для размещения визуальной информации для пассажиров в подвижном составе серии ЭС1П «Ласточка», расходы по авансовому отчету от 20.07.2023 года №00БП-000037 в размере 1000,00 руб., понесенные в связи с командированием инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) с 18.07.2023 года по 19.07.2023 года в г. Керчь, с целью размещения визуальной информации для пассажиров в подвижном составе ЭС1П «Ласточка», расходы, несение которых подтверждено от 20.07.2023 года №00БП-000038 в размере 1000,00 руб., понесенные в связи с командированием инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) с 18.07.2023 года по 19.07.2023 года в г. Керчь, с целью размещения визуальной информации для пассажиров в подвижном составе ЭС1П «Ласточка».

Представленные Комитетом документы свидетельствую о том, что при рассмотрении тарифного предложения истца на 2025 год по статье 0787.8 «Командировки и подъемные работников, не относящихся к аппарату управления» сч.25 было выявлено, что его пять сотрудников находились в командировке 20.07.2023 года в г.Керчь, для размещение визуальной информации для пассажиров в подвижном составе ЭС1П «Ласточка». 

В материалы дела представлены доказательства того, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта письмом от 18.07.2023 года №АД-29/6289-ис на имя Главы Республики Крым проинформировало, что на заседании Правительственной комиссии по выяснению причин и ликвидации последствий повреждения Крымского моста, образованной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.10.2022 года № 2948-р под председательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9, принято решение о запуске движения двух составов поездов ЭС1П («Ласточка») сообщением Анапа – Керчь, ориентировочная дата начала курсирования 19.07.2023 года. Курсирование поездов ЭС1П («Ласточка») осуществлялось с 20.07.2023 по 13.08.2023. Использование дополнительного подвижного состава ЭС1П («Ласточка») в количестве 2-х единиц не было учтено в расчете экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении Республики Крым, осуществляемую истцом на 2023 год, утвержденного приказом Комитете №36/4 от 25.08.2022года. В связи с изложенным Комитет совместно с Министерством транспорта Республики Крым, основываясь на предоставленной истцом информации, провел работу по определению необходимой суммы его расходов при работе подвижного состава ЭС1П («Ласточка») на территории Республики Крым. Министерством транспорта Республики Крым была проведена необходимая работа по выделению средств на вышеуказанные цели из Резервного фонда Республики Крым. Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.10.2023 года №764 утвержден Порядок предоставления субсидии для возмещения затрат истца за фактически предоставленные услуги по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородного сообщении на территории Республики Крым от железнодорожной станции Керчь-Южная до железнодорожной станции Тамань-Пассажирская в ходе ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации регионального характера регионального уровня реагирования, сложившейся 17. 06.2023 года на территории Республики Крым и связанной с разрушением (обрушением) элементов транспортной и инженерной инфраструктуры Крымского моста, за счет средств резервного фонда Совета министров Республики Крым.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что 14.11.2023 года заключено Соглашение №01-11/2023-06.1 «О предоставлении субсидии для возмещения затрат ООО «ЮППК» за фактически предоставленные услуги по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым от железнодорожной станции Керчь-IОжная до железнодорожной станции Тамань-Пассажирская при ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации регионального характера регионального уровня реагирования, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и связанной с разрушением (обрушением) элементов транспортной и инженерной инфраструктуры Крымского моста» за счет средств резервного фонда Совета министров Республики Крым на сумму 6016,823 тыс.руб. Денежные средства в указанной сумме получены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельства, в связи с тем, что затраты на эти командировки, составившие сумму 10,800 тыс.руб., осуществлялись истцом не в рамках тарифного регулирования, а с целью предоставления услуги по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородного сообщении на территории Республики Крым от железнодорожной станции Керчь-IОжная до железнодорожной станции Тамань-Пассажирская подвижным составом ЭС1П («Ласточка») и в полном объеме компенсированы истцу из резервного фонда Совета министров Республики Крым, экспертами Комитета они правомерно признаны экономически необоснованными и исключены из сумм НВВ на 2025 год. 

Также Комитетом предоставлены документы, подтверждающие, что по статье 0831 истцом отражены расходы в размере 566 308,25 руб., из которых органом регулирования признаны как экономически необоснованными расходы в сумме 481 647,46 руб., а именно, по авансовому отчету № 00БП-000001 от 23.01.2023 года, согласно которому сумма расходов составила 20693,00 руб. в связи с направлением начальника сектора административно хозяйственного управления ФИО10 в служебную командировку в г. Москва с 16.01.2023года по 22.01.2023 года, в связи с завышенными ценами и загруженностью фабрик по пошиву форменной одежды в Республике Крым и г. Севастополю, для проведения встречи с представителями швейных фабрик в г. Иваново для осмотра производства и образцов форменной одежды для нужд общества, по авансовому отчету № 00БП-000019 от 24.04.2023года, в соответствии с которым сумма расходов составила 39 850,00 руб. в связи с направлением в командировку первого заместителя генерального директора ФИО11 в г. Казань для участия в совещании по обмену опытом в организации перевозок и развития сервиса в пригородном сообщении, по авансовому отчету № 00БП-000042 от 25.07.2023года, согласно которому сумма расходов составила 234382,30 руб. в связи с направлением в командировку генерального директора ФИО12 в г.Москва для предоставления отчёта перед советом директоров по результатам деятельности общества в 1 полугодии 2023 года, а также в г. Владивосток для участия в школе передового опыта по теме «Развитие железнодорожных перевозок в пригородном сообщении», по авансовому отчету № 00БП-000043 от 25.07.2023 года, в соответствии с которым сумма расходов составила 29536,78 руб. в связи с направлением начальника сектора административно хозяйственного управления ФИО10 в г. Москва на автомобиле «Ситроен», для встречи генерального директора из командировки г. Владивостока, по авансовому отчету № 00БП-000047 от 07.08.2023 года, согласно которому сумма расходов составила 44660,00 руб. в связи с направлением в командировку генерального директора ФИО12 для участия в совещании и получение награды Министерства транспорта Российской Федерации, по авансовому отчету №00БП-000076 от 18.12.2023 года, согласно которому сумма расходов составлена 123577,20 руб. в связи с направлением в командировку генерального директора ФИО12 для участия в IV Железнодорожном съезде, по авансовому отчету № 00БП-000080 от 29.12.2023 года, в соответствии с которым сумма расходов составила 357,00руб. в связи с направлением ведущего юрисконсульта ФИО13 в г. Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Севастополя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитетом, по авансовому отчету № 00БП-000028 от 09.06.2023года, согласно которому сумма расходов составила 23769,50 руб. по причине направления в командировку первого заместителя генерального директора С.А.ВБ. с целью прохождения аттестации по транспортной безопасности, были приняты как экономически обоснованные расходы в сумме 12 462,40 руб. 

В соответствии с п. 49.10 Методики№1649 расчет ожидаемых в текущем периоде общепроизводственных, общехозяйственных расходов компании пригородных пассажирских перевозок производится по следующей формуле:

, (19)

где:

- величина общепроизводственных расходов за отчетный период, предшествующий текущему;

- величина общехозяйственных расходов за отчетный период, предшествующий текущему;

- величина корректировки общепроизводственных и общехозяйственных расходов, производимой с учетом выявленных по данным отчетности за предшествующий период избыточных и непроизводительных расходов, изменения структуры затрат в связи с незапланированным ростом цен на продукцию и услуги, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, внедрением инновационных технологий и внедрением новой техники и оборудования;

ИПЦ - прогнозное значение индекса инфляции (индекса потребительских цен), установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году).

При этом при определении экономически обоснованных затрат субъекта регулирования (в целом и по субъектам Российской Федерации) величина общепроизводственных и общехозяйственных расходов субъекта регулирования, относимых на вид деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" определяется регулирующим органом с учетом обосновывающих материалов субъекта регулирования и доли таких затрат в суммарных затратах в отчетном периоде.

Предоставленные истцом и Комитетом документы свидетельствуют о том, что целью оговоренных выше командировок сотрудников аппарата управления первого было участие в форумах, съездах, получение наград, в мероприятиях по обмену опытом, участие в судебном заседании, при этом первым не предоставлены доказательства того, что эти действия связаны непосредственно с предоставлением услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем понесенные расходы не подлежат компенсации путем их включения в НВВ на 2025 год. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении документов по командировке первого заместителя генерального директора С.А.ВБ. с целью прохождения аттестации по транспортной безопасности в г.Батайск ( авансовый отчет № 00БП-000028 от 09.06.2023года) специалистами комитета выявлено, что данный сотрудник ездил в г.Батайск и возвращался в г.Симферопль ж/д транспортом в вагоне класса люкс (приложены 2 билета: 10829,4 + 11440,1 = 22269,5 руб.). Экспертами Комитета на основании п.19 Методики №1649 произведена корректировка расходов по данной командировке, а именно принята во внимание стоимость проезда в вагоне купе (по цене билета по 2 Х 5517,6 = 11035,0 руб.), вследствие чего в НВВ на 2023 год включена сумма 12 462,4 руб. (суточные 1500р., 2 билета ж.д купе).

Комитет письмом от 15.10.2024года №3486/03/1/1 запросил у истца дополнительную информацию по командировке ФИО10 в г.Москва (по авансовому отчету № 00БП-000001 от 23.01.2023 года).

Истец письмом от 29.10.2024 года №4573/02-04 довел до сведения экспертов Комитета, что ФИО10 ездил в г.Москва, а затем его возили в г.Иваново для встречи с представителями швейных фабрик для показа производства пошива форменной одежды в связи с завышенными ценами и загруженностью фабрик в Республике Крым и г.Севастополе, не предоставив доказательств осуществления анализа цен, каких-либо документов подтверждающих выполнение целей командировки, также предоставил пояснения по командировке ФИО10 (авансовый отчет №43 от 25.07.2023) в г.Москва на автомобиле предприятия Ситроен, указав, что ФИО10 был направлен для встречи ген.директора из командировки из г.Владивосток и доставки его в г.Симферополь.

Изучив указанные сведения Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что Комитетом обоснованно затраты истца по этой командировке также признаны экономически необоснованными, не связанными с перевозкой пассажиров, вследствие чего правомерно эти расходы не были включены в НВВ на 2025 год.

П. 49.13. Методики №1649 установлено, что при оценке ожидаемых расходов на текущий период (год) субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении осуществляются органом регулирования корректировки фактических данных о расходах, производимые с учетом выявленных по данным отчетности за предшествующий период избыточных и непроизводительных расходов, при принятии решения о включении затрат в НВВ орган регулирования оценивает представленные материалы на предмет экономической обоснованности.

Истец указывает на необоснованность не включения Комитетом в НВВ на 2025 год понесенных им расходов по добровольному страхованию его служебных автомобилей (далее КАСКО) на сумму 250,799 тыс.руб., обосновывая свои требования тем, что понесенные им расходам на КАСКО необходимы для защиты автомобилей от угона, хищения, повреждений и были выполнены по договорам, заключенным с АО «СК «ГАЙДЕ», а именно, договору №25522-08 от 16.03.2022года по страхованию автомобиля Tayota Camry на сумму 19 890,41 руб., договору №2023.50909 от 03.04.2023 года по страхованию Tayota Camry на сумму 67 690,58 руб., договору №258/22-40 от 17.0З.2022 года №258/22-40 по страхованию автомобиля УАЗ Patriot на сумму 7 249,32 руб., договору №2023.50909 от 03.04.202З года по страхованию автомобиля УАЗ Patriot на сумму 23 495,90 руб., договору №6028/22-08 от 28.07.2022 года по страхованию автомобиля Citroen Spase Тоurеr на сумму 77 З94,28 руб., договору №2023.50909 от 03.04.2023 года по страхованию автомобиля Citroen Space Тоurеr на сумму 55 078,82 руб. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что расходы на КАСКО служебных автомобилей представлены истцом в письме № 1580/02-04 от 13.05.2024 года ( Таблица №6 приложения к Методике №1649 статья учета 0765 «Платежи по страхованию имущества и ответственности организаций»). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что по статье 0794.8 затраты на «КАСКО автомобилей» на 2025 год истцом всего по счету 26 заявлены расходы в сумме 261,034 тыс. руб., на Республику Крым данные затраты отнесены им суммарно вместе с затратами на ОСАГО в размере 247,277 тыс. руб. (из них затраты на ОСАГО 31,436 тыс.руб.). 

Представитель Комитета пояснила, что, действуя согласно п.15 Положения №643, предусматривающему, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, его специалисты, принимая во внимание то, что затраты на добровольное автострахование (КАСКО) носят необязательный характер и не связаны с перевозкой пассажиров, специалистами Комитета, рассматривавшими тарифную заявку истца на 2025 год, они были признаны экономически необоснованными, не связанными с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом, которые не могут быть переложены на потребителей, исключены из расчета ЭОТ на перевозку пассажиров на 2025 год.

Верховный Суд Республики Крым, учитывая то, что добровольное автострахование (КАСКО) осуществляется на основании заключенных по инициативе страхователя договоров добровольного страхования автомобиля, имеющего целью осуществить защиту автомобилей в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (ДТП, стихийные бедствия, пожары, взрывы, противоправные действия третьих лиц и т.д.), а сумма этих расходов не была включена в ЭОТ, установленный истцу на предыдущий период регулирования (2023 год), руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2015 года №310-ЭС14-7828, приходит к выводу, что Комитет, действуя согласно положениям Методики №1649, правомерно исключил из расчета ЭОТ на перевозку пассажиров на 2025 год сумму его затраты по заключенным договорам добровольного автострахования (КАСКО) за 2023 год в размере 250,799 тыс.руб., обоснованно полагая их такими, которые не связаны с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом на пригородных маршрутах. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что истец в административном исковом заявлении указывает на неправомерность исключения из НВВ на 2025 год его расходы в сумме 98,000 тыс.руб, понесенные за пользование информационно-справочной системой «Техэксперт/Кодекс» ( далее ИСС «Техэксперт»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы на ИСС «Техэксперт» на 2025 год планировалась в размере 90,654 тыс. руб., документы по затратам на этот программный комплекс были представлены в письме № 1580/02-04 от 13.05.2024года (Таблица №6 приложения к Методике №1649 статья учета 0821 «Программное обеспечение» включена в значение 1 916 808,53 руб.)

В материалы дела представлена копия договора на оказание услуг №100/3231, заключенного 27.12.2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Браво Софт», предметом которого является оказание услуг по установке, модификации и сопровождению модифицированных программ для ЭВМ и баз данных «Техэксперт. Охрана труда». 

Истец, обосновывая требования о включении в НВВ на 2025 год понесенные им в 2023 год расходы за пользование ИСС «Техэксперт», указывает на то приобретение комплекса периодических изданий по охране труда помогает защитить от уплаты штрафов за нарушение законодательства. 

Специалистами Комитета предоставлены доказательства того, что при расчете ЭОТ на 2025 год были приняты во внимание затраты истца на использование компьютерной справочной правовой системы «Консультант Плюс» в размере 257,320 тыс.руб., которая содержит федеральное и региональное законодательство, судебную практику, материалы по всем вопросам, консультации, комментарии законодательства и другие материалы, эти расходы были включены в НВВ на 2025 год. Эти обстоятельства не опровергнуты представителем истца. 

Изучив указанные сведения, Верховный Суд Республики Крым полагает обоснованным не включение при рассмотрении тарифной заявки истца на 2025 год специалистами Комитета в НВВ на этот период регулирования расходы, понесенные им в предыдущем периоде регулирования за пользование ИСС «Техэксперт», поскольку в соответствии с указанными выше положениями Методики №1649 не подлежат признанию необходимыми для включения в тариф расходы субъекта регулирования на приобретение дополнительных программных комплексов с узкой направленностью информирования. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на необоснованность не включения Комитетом в НВВ на 2025 год 28850 рублей расходов на перешив форменной одежды. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что сумма затрат на перешив форменной одежды истцом при установлении тарифа на 2025 год отражена истцом отразил в ст. 0758.6 «Ремонт чехлов ККТ», по которому в целом они указаны в сумме 59,034 тыс.руб.(на Республику Крым - 48,498 тыс.руб.). 

Согласно представленным участникам процесса пояснениям в данную статью расходов истцом включены затраты на ремонт стекол и заклепок на чехлах для ККТ, а также затраты на подгонку (перешив) форменной одежды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что специалисты Комитета при рассмотрении тарифной заявки истца на 2025 год заявленные им затраты на ремонт чехлов ККТ в размере 21,642 тыс.руб. включили в полном объеме, а затраты на подгонку (перешив) форменной одежды в сумме 26,856 тыс.руб. ими признаны экономически необоснованными и исключены из расчет тарифа на 2025 год. 

Поскольку затраты по данной статье расходов при расчете тарифа на 2023 год Комитетом не утверждались, но были отражены истцом в сумме 52,050 тыс.руб. (на Республику Крым в сумме 43,148 тыс.руб.), специалисты Комитета при изучении тарифной заявки на 2025 год с целью установления объективного уровня экономически обоснованного тарифа на 2025 год письмом от 10.10.2024 года №3486/3/1 запросили у истца дополнительную информацию по ст.0758.6 «Ремонт чехлов ККТ», просили предоставить пояснения по обоснованности включения затрат на подгонку (перешив )форменной одежды в сумме 28,85 тыс.руб. в состав ЭОЗ за 2023г. и в расчет ЭОТ на 2025г. в сумме 32,72 тыс. руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец письмом от 21.10.2024года №4527/02-04 предоставил информацию о том, что расходы на перешив форменной одежды осуществлены с целью экономии расходов на её приобретение и выдачу. Истцом были предоставлены сведения о том, что в 2023 году было перешито 23 элемента форменной одежды ( 7 жилетов, 6 юбок, 7 брюк жен., 2 брюк муж., 1 пиджак муж), его представитель пояснила, что эти затраты возникли в связи с тем, что при формировании заявки на поставку форменной одежды указывались размеры на сотрудников, которые впоследствии уволились.

Ст.29 Закона № 17-ФЗ установлено, что для работников железнодорожного транспорта общего пользования, непосредственно участвующих в организации движения поездов и обслуживании пассажиров, при исполнении служебных обязанностей предусматривается ношение форменной одежды, приобретение которой осуществляется за счет средств соответствующих работодателей.

Комитетом представлены возражения, при изучении содержания которых, Верховным Судом Республики Крым установлено, что затраты на приобретение форменной одежды для сотрудников, отнесенные на Республику Крым, были тарифным органом учтены при расчете тарифа на 2023 год в сумме 4728,71тыс.руб., в то время как фактические затраты за 2023 год составили на 1 509,863 тыс.руб.

В связи с изложенным специалисты Комитета, руководствуясь п. 20 Методики № 1649, скорректировали объем затрат на приобретение форменной одежды для сотрудников, подлежащих включению в НВВ на 2025 год, установив их в сумме 2046,428 тыс.руб.( на Республику Крым в сумме 1683,151тыс.руб.), что по мнению органа регулирования в полном объеме позволит обеспечить выполнение оговоренных выше положений ст.29 Закона № 17-ФЗ.

Как указано выше, истцом в материалы дела предоставлена ПВТР, в п. 2.16 которых установлено, что при увольнении работник не позднее дня прекращения трудового договора возвращает все переданные ему работодателем для осуществления трудовой деятельности документы, форменную одежду, оборудование, инструменты и иные товарно-материальные ценности, а также документы, образовавшиеся при исполнении трудовой функции. 

Изучив указанные обстоятельства в совокупности, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что в силу оговоренных выше положений Методики № 1649 отсутствовали какие-либо основания для исключения в полном объеме из суммы НВВ, определенной истцу на 2025 год, его расходов на подгонку (перешив ) форменной одежды. 

По мнению Верховного Суда Республики Крым несение таких расходов позволяет истцу оптимизировать его затраты по выполнению требований ст.29 Закона №17-ФЗ в части обеспечения сотрудников форменной одеждой, что в полной мере отвечает необходимости определения экономически обоснованного уровня тарифа на услуги в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Верховный Суд Республики Крым полагает, что ссылки органа регулирования на положения ст.ст. 254, 255, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, ведомственные акты по вопросу вещевого довольствия не является доказательством обоснованности исключения в полном объеме из суммы НВВ, определенной истцу при расчете тарифа на 2025 год, его расходов на указанные цели.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованность исключения Комитетом из НВВ, установленной на 2025 год, его расходов на оплату услуг системы электронного документа оборота «Диалог» (далее СЭД «Диалог») в сумме 309,682 тыс.руб., настаивая при этом на том, что предоставление таких услуг необходимо для осуществления переписки с органами исполнительной власти и местного самоуправления. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что документы по затратам на СЭД Диалог представлены истцом в письме № 1580/02-04 от 13.05.2024 года (Таблица №6 приложения к Методике №1649 статья учета 0821 «Программное обеспечение» включена в значение 1 262 057,30 руб.), сумма в размере 522,000тыс.руб. заявлена для включения в ЭОТ на 2025 год, специалистами Комитета учтена при тарифном регулировании на 2025 год в размере 212,318тыс.руб.

В материалы дела предоставлены копии договоров № 1114-20/03 от 22.12.2020 года, № 872-22/03 от 08.12.2022 года, № 968-23/03 от21.12.2023 года, заключенных истцом с Акционерным обществом «Крымтехнологии», предметом которых было передача первому права пользования программой СЭД «Диалог». В соответствии с их условиям цена договора (лицензионное вознаграждение) была согласовано сторонами на 2021 год в размере 180,00 тыс.руб., на 2022 год – в размере 180,00 тыс.руб., на 2023 год – в размере 261,00 тыс.руб., на 2024 год – в размере 552,00 тыс.руб.

Специалисты Комитета пояснили, что при изучении поданной истцом тарифной заявки на 2025 год было установлено, что плата за пользование СЭД «Диалог» в 2024 году в сравнении с 2023 годом согласно заключенных договоров, указанных выше, выросла на 100%, что с учетом Индекса потребительских цен (далее ИПЦ) на 2024 год в размере 7,2%, по их мнению, нельзя признать экономически обоснованной. 

При таких обстоятельствах, специалистами Комитета, согласно п.п.19, 40, 47, 49.13 Методики №1649 с учетом того, что данные затраты ранее учитывались при тарифном регулировании на предыдущий период (2023 год), исходя из суммы затрат, утвержденной на предыдуший период регулирования, а также из ИПЦ на 2024 в размере 7,2% и ИПЦ на 2025 год в размере 5,8%, были учтены при установлении истцу ЭОТ на 2025 год, отнесенные на Республику Крым, в размере 212,318тыс.руб. При этом в качестве обоснования правильности такого подхода представителем Комитета предоставлена копия Государственного контракта №1 по предоставлению права пользования программой для ЭВМ СЭД «Диалог», заключенного Комитетом с Акционерным обществом «Крымтехнологии», в соответствии с которым размер лицензионного вознаграждения определен в размере 200,000 тыс. руб.

Верховный Суд Республики Крым, изучив содержания договора № 968-23/03 от 21.12.2023 года, заключенного между истцом с Акционерным обществом «Крымтехнологии», письма последнего от 02.08.2023 года № 16-1/1-74/391, приходит к выводу, что его расходов на оплату услуг СЭД «Диалог» по своей сути являются неподконтролными в понимании п.35 Методики №1649, вследствие чего у Комитета отсутствовали какие-либо основания для исключения из суммы НВВ, определенной истцу на 2025 год, его расходов на оплату услуг СЭД «Диалог» в сумме 309,682 тыс.руб.

Доводы представителя Комитета о необходимости оптимизации порядка пользования услугами СЭД «Диалог», в том числе путем пересмотра количества пользователей, по мнению Верховного Суда Республики Крым нельзя признать такими, что отвечают принципу обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования в области железнодорожного транспорта общего, установленному в приведенных выше положениях Закона №17-ФЗ, а также установленному п.5 Положения № 643 принципу формирование тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении предусматривающему учет себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования. 

Изучив материалы тарифного дела, доводы административного искового заявления, пояснения представителей истца и Комитета, заслушав специалистов, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что тарифный орган, получив заявление на установления тарифа, выявив согласно положениям Методики №1649 основания для изменения расходов истца по регулируемому виду деятельности на 2025год, осуществил уменьшения их части, подлежащих включению в НВВ на регулируемый период времени, без всестороннего и полного обоснования произведенных операций их корректировки, что противоречит указанным выше требованиям Положения №643, Методики №1649. 

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом установленных Верховным Судом Республики Крым обстоятельств настоящего дела Приказ №38/3 не в полной мере соответствует требованиям приведённых выше законодательных актов, поэтому подлежит признанию не действующими с даты принятия.

В целях исключения недостаточной правовой урегулированности правоотношений в сфере деятельности истца по предоставлению услуг по осуществлению перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении Верховный Суд Республики Крым с учетом требования ч. 4 ст. 216 КАС РФ возлагает на Комитет обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения Приказа № 38/3. 

Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части понуждения Комитета при установлении тарифов истцу по предоставлению услуг по осуществлению железнодорожной перевозки пассажиров в пригородном сообщении включить все его затраты по выполнению работ по перешиву (подгонке) форменной одежды для сотрудников, а также на «СЭД Диалог», поскольку, как указано, выше согласно требований Положения №643, а также в силу приведенных положений Методических указаний № 1649 в целях определения тарифов на услуги субъектов естественных монополий по осуществлению железнодорожной перевозки пассажиров в пригородном сообщении производится расчет НВВ при детальном изучении экономической обоснованности затрат, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования, применение на всей территории Российской Федерации единых принципов регулирования тарифов, сборов и платы, правильность и обоснованность которого и является предметом исследования суда в случае оспаривания принятого приказа в порядке гл.21 КАС РФ, а согласно ч. 1 ст.16 КАС РФ выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учёту органом, на который возложена обязанность повторно рассмотреть заявку регулируемой организации.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216, 295,296 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым

Р Е Ш И Л 

Удовлетворить частично административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым заинтересованное лицо председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Признать не действующими с даты принятия п.1 Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 14.11.2024 года №38/3 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год»

Обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 14.11.2024 года №38/3 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» на 2025 год». 

Обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам (htttps://gkz.rk.gov.ru/ru/document). 

Взыскать с Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцати тысяч ) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания».

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Яковлев

<

данные изъяты>