Дело № – 2243/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивируют тем, что 16.09.2018 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил кредит в сумме 988 000руб., на срок 180 месяцев, под 14,49% годовых. Кредит предоставляется под залог – ипотека квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Первоначальным залогодержателем является – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Законным владельцем закладной согласно договора купли-продажи закладных №1(5157) от 30.08.2017г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В нарушении условий кредитного договора, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истцом ответчикам предъявлено требование о расторжении кредитного договора с 20.09.2017г. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2018г.; взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность в сумме 553 222,51руб., из которых: сумма основного долга – 421 988,89руб., задолженность по процентам – 66 979,90руб., задолженность по пени по плановым процентам – 41 066,47руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 23 187,25руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 732,23руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подачи иска просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Банк) и ФИО2, ФИО3 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № от 16.09.2018г., согласно которому банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 988 000руб., сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. За пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,49% годовых. Кредит был предоставлен для целей финансирования личных потребностей заемщика.

Согласно п.1.3 кредитного договора №№ от 16.09.2018г. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 988 000руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (предмет ипотеки). 

Согласно п.1.4 кредитного договора № от 16.09.2018г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Первоначальным залогодержателем по закладной от 30.05.2008г. являлся ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. 

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (ч. 3 ст. 48 Закона).

На основании договора купли-продажи закладных №1 (5157) от 30.08.2017г. закладная залогодателя должников ФИО2, ФИО3 передана в собственность Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору № от 16.09.2018г. не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 02.09.2017г. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 17.10.2017г, которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав историю погашений ФИО2, ФИО3 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.09.2018г. в полном объеме в размере 553 222руб. 51коп. 

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиками в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная в собственность ответчиками на денежные средства, предоставленные ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору № от 16.09.2018г., было заложено по ипотеке.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с отчетом №671Ст-17 от 28.10.2017г., определена рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28.10.2017г. – 1 540 000руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику ФИО2, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, суд исходит из того, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с несогласием ответчика с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в соответствии с кредитным договором и его реализации, по делу определением суда от 20.04.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно заключения эксперта №379-2018/СЭ от 22.05.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 650 884руб. 

Суд, оснований не доверять выводам эксперта ООО «КапиталЪ» не имеет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет опыт работы экспертом, обладает особыми познаниями и соответствующей квалификацией. Представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №379-2018/СЭ от 22.05.2018г., поскольку исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. 

<

адрес>,, в размере 1 320 707,2руб. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиками ФИО2 и ФИО3 возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 16.09.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 20 732,23 руб., то есть по 10 366, 16 руб. с каждого. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.04.2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «КапиталЪ», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №379-2018/СЭ от 22.05.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КапиталЪ» в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2018г. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 553 222,51руб., из которых: сумма основного долга – 421 988,89руб., задолженность по процентам – 66 979,90руб., задолженность по пени по плановым процентам – 41 066,47руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 23 187,25руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 732,23руб., то есть по 10 366, 16 руб. с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 320 707,2руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «КапиталЪ» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Мартынова