Мировой судья Бакшеева Е.В. Дело № 12-201/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 16 мая 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре Бжицких А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Юдина А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО1 ич, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ДАТА в 20 час. 35 мин. двигался со стороны АДРЕС сторону АДРЕС в АДРЕС с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 22 час. 19 мин. ДАТА по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указывая, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, в медицинское учреждение по требованию сотрудников полиции явился, все указания медицинского работника выполнял, выдох не прерывал и не фальсифицировал. В связи с чем считает выводы врача-нарколога об отказе в прохождении медицинского освидетельствования необоснованными. Во время продувания один из сотрудников производил запись на телефон, однако, в материалах дела данная запись отсутствует. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, его подписи подделаны. В проведении экспертиз (почерковедческой, а также относительности подлинности представленной видеозаписи) необоснованно отказано.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, транспортным средством не управлял, подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, копию протокола об административном правонарушении не получал.

Защитник Юдин А.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что на видеозаписи имеются признаки ее изменений, доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежат.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС (л.д.2), письменным объяснением ФИО1 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС (л.д.4), актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 в 22 час. 19 мин ДАТА от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5), рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО2 (л.д.6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Филимонова Е.С., видеозаписями (л.д. 11, 57), иными материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО3, который суду пояснил, что, осуществляя патрулирование совместно с Филимоновым Е.С., был остановлен автомобиль Лада 212140, которым управлял ФИО1 Поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия он (свидетель) фиксировал на свой телефон. Данная запись была изъята, перенесена на диск и приложена к административному материалу. Относительно отсутствия фрагмента в видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля пояснить ничего не может. Данная запись после смены изымается. Прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 фальсифицировал выдох много раз, после чего медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлялся в присутствии ФИО1. Протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии ФИО1, все подписи в данном протоколе сделаны им собственноручно.

При просмотре видеозаписей в присутствии свидетеля ФИО3, он подтвердил свои показания.

Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований ставить их под сомнения, суд не усматривает. Личной или косвенной заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Всем доводам, приведенным в жалобе заявителем, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА НОМЕРн (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствоания от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (

<

...>), где согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА при отборе выдыхаемого воздуха ФИО1 фальсифицировал выдох, а именно: врачом-наркологом многократно объяснено ФИО1 как правильно продувать аппарат, однако, он трижды делал вид, что дул – звук отсутствовал, дважды прерывал выдох на 2 секунды, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения врачом-наркологом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с пунктом 19 Порядка.

Поскольку ФИО1 отказался от инструментального исследования, оснований для взятия у него биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсические исследования не имелось. В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 предлагал взять у него анализы, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, внесенных в указанный акт, в том числе медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», на что указывает заявитель в жалобе, также не имеется.

Акт медицинского освидетельствования от ДАТА заполнен в соответствии с требованиями, установленными Порядком, подписан врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в Акте, относительно отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО2 Указанный сотрудник полиции (ФИО3) при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что, прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 фальсифицировал выдох много раз, после чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с содержанием Акта и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертиз, во внимание не принимаются. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в проведении экспертиз отсутствовала. При этом ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке.

Доводы о том, что видеозапись смонтирована, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательств, также признаются несостоятельными. Видеозаписи оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами, чему дана оценка в постановлении, не согласиться с которой суд оснований не усматривает. Последовательность событий согласуется с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Отсутствие в видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля определенного фрагмента, при наличии иных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, и не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям закона. Указанная видеозапись мировым судьей исследована. Факт управления транспортным средством подтвердил сам заявитель (ФИО1) в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 39), а также допрошенные в судебном заседании у мирового судьи Филимонов Е.С. (л.д. 46 разворот) и ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, высказанную в судебном заседании в городском суде, о том, что транспортным средством он не управлял, при установленных обстоятельствах, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством.

При этом доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, подписи в протоколе он не делал, аналогичны тем, которые были приведены у мирового судьи и которым дана надлежащая оценка в постановлении. На основе исследованных доказательств установлено, что подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сделаны им собственноручно, что также подтвердили свидетели Филимонов Е.С. и ФИО2 Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В том числе с записью с видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии ФИО1, который собственноручно подписывал его. В связи с чем суд также расценивает критически доводы ФИО1 о неполучении копии протокола об административном правонарушении. Более того, согласно представленным материалам на л.д. 16 материала об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, где им собственноручно написано «с материалами дела ознакомлен, фотокопии произвел без ограничения времени». Данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, нарушений права на защиту ФИО1, который в полном объеме ознакомился с материала дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом АДРЕС от ДАТА, до вынесения постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.А.Самохина