Дело № 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 июня 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Аванград» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика на должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность первого заместителя директора МУП «Аванград». Истицу уволили за прогулы ДД.ММ.ГГГГ считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В связи с чем, просит признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения; взыскать моральный вред в размере № 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказ вынесен законно и обоснованно, просила в иске отказать. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Аванград» и работала в должности главного экономиста. С 01.03.2017г. переведена на должность первого заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя в 11.00 часов самовольно оставила свое рабочее место без указания причин и предупреждения работодателя – и.о. директора ФИО4 и до 17.00 часов отсутствовала на своем рабочем месте. О причинах отсутствия ФИО2 и.о. директору не сообщила. 

Из акта об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя в 11.00 часов самовольно оставила свое рабочее место без указания причин и предупреждения работодателя – и.о. директора ФИО4 и до 17.00 часов отсутствовала на своем рабочем месте. О причинах отсутствия ФИО2 и.о. директору не сообщила. 

Согласно докладной записки специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставила объяснительные записки за время отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ 11.00 до 17.00 часов. ФИО2 передала копии справок.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась подписывать приказ об увольнении. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после планерки проводимой директором ФИО4 стало плохо. Свидетель лично вызывала ФИО1 скорую помощь, которая приехала по адресу организации оказала медицинскую помощь, при этом ФИО1 от госпитализации отказалась, сказала, что ей надо доделать работу. Когда уехала скорая, ФИО1 закрылась в кабинете и работала, через некоторое время истица открыла дверь и вместе со свидетелем обедали. Свидетель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром не пошла на планерку из-за плохого самочувствия, после планерки в кабинет ФИО1 зашел директор, после вызвали скорую помощь, которая госпитализировала истицу в больницу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывали скорую помощь, которая оказав медицинскую помощь уехала, а истица осталась работать, закрывшись в кабинете. 03.04.2018г. свидетель лично вызывала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу. Однако истица после обеда вернулась на работу и осуществляла свои обязанности за закрытой дверью. 

Свидетель ФИО8 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте оказывалась медицинская помощь, а 03.04.2018г. ФИО1 с работы доставили в больницу №.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, ее не было на рабочем месте перед обедом в связи с чем были составлены акты в 17.00 часов. Также свидетель пояснила, что не видела скорой помощи в эти дни и дверь кабинета ФИО1 была закрыта.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совещания отказалась подписать протокол, через некоторое время директор вызвал к себе истицу, а ее не оказалось на месте. Несколько раз свидетель пыталась попасть в кабинет истицы, однако дверь была закрыта. 03.04.2018г. истица также отсутствовала на рабочем месте. При этом, свидетель пояснила, что не видела скорой помощи.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 не выполняла поручения. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать протокол совещания, не доложила о проделанной работе, а после вообще отсутствовала на рабочем месте. Свидетель лично перед обедом дергал дверь кабинета ФИО2, которая была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ истица вообще отсутствовала на рабочем месте. Также свидетель пояснил, что не видел скорой помощи, но ему кто-то говорил, что истице вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО2 вместе с ФИО8 около 10.00 часов покинула здание МУП «Аванград» и более на работе он ее не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, поскольку они опровергаются предоставленной на запрос суда информации. 

Так, ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 24.05.2018г. сообщает, что ФИО1 02 и 03.04.2018г. оказывалась скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (место нахождения ответчика). 

Согласно записи карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ скорая помощи прибыла в 10.15 часов, установив предварительный диагноз: «Гипертоническая болезнь III-степени II-стадии. Неосложненный гипертонический криз», оказала медицинскую помощь в виде таблеток и внутривенных уколов, вызов окончен в 11.01 часов. От госпитализации ФИО1 отказалась. 

Согласно записи карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ скорая помощи прибыла в 10.25 часов, установив предварительный диагноз: «Транзиторная ишемическая атака», оказала медицинскую помощь и госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», вызов окончен в 11.50 часов. 

Согласно справки № ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» приемное отделение, ФИО1 находилась 03.04.2018г. с 09.30 по 15.45 часов была осмотрена дежурным врачом и проведено обследование. 

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). 

Так, исследовав предоставленные медицинские справки, оценив причину по которой ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 03.04.2018г более двух часов, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является уважительной причиной. 

Суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00 часов, поскольку иными письменными доказательствами он не подкреплен. Факт отсутствия истицы в данный период времени также не был подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку ни один из свидетелей не видел, когда истица покинула здание, и в какое время, а закрытый кабинет не является доказательством отсутствие истицы на рабочем месте. 

Таким образом, судом приходит к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно, без достаточных на то оснований, с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с чем, суд считает необходимым признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. незаконны. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истица просит изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 сти.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справки МУП «Аванград», среднедневной заработок ФИО2 составляет №. 

Период вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда составляет 47 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № 

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, то необходимо взыскать компенсацию морально вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний по поводу необоснованно принятых приказов, которые признаны судом незаконные, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности первого заместителя директора МУП «Аванград» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). 

Взыскать с МУП «Аванград» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.