УИД: 38RS0019-01-2023-000745-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелева А.В., 

при секретаре Жидкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Сотниковой Т.П., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на учете в военном комиссариате (адрес), категория годности «А»- годен к военной службе, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО, (дата) г.р., работающего в ОАО «БЛПК» сварщиком, зарегистрированного и по адресу: (адрес), судимого:

-(дата) приговором Братского городского суда (адрес) по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ. (дата) постановлением Падунского районного суда (адрес) неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов замено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, (не отбытого срока наказания имеет 23 дня лишения свободы);

-(дата) приговором Падунского районного суда (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего (дата), по данному уголовному делу содержавшегося по стражей с (дата), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке около (адрес), в ходе конфликта с Потерпевший № 1 выхватил у Потерпевший № 1 ключи от квартиры последнего, заведомо зная, что в указанной квартире находится ценное имущество, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитив золотые украшения, принадлежащие Потерпевший № 1.

ФИО1, действуя умышленно, забрал у Потерпевший № 1 ключи от его квартиры, после чего открыл ключом Потерпевший № 1., квартиру последнего, прошел в его квартиру, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии и без разрешения Потерпевший №1, тем самым, незаконно проникнув в жилище Потерпевший № 1., расположенное по адресу: (адрес), где, из мужской сумки, открыто похитил мешочек черного цвета с золотыми украшениями, принадлежащими Потерпевший № 1 в котором находилось следующее: золотое ажурное кольцо, из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15000 рублей; золотое обручальное кольцо, из золота 375 пробы, весом 4,84 грамма, стоимостью 15000 рублей; золотое обручальное кольцо, из золота 375 пробы, весом 4,02 грамма, стоимостью 15000 рублей; перстень, из золота 583 пробы, с камнем корунд, весом 5,53 грамма, стоимостью 15000 рублей; кулон, из золота 583 пробы, с камнем корунд, весом 1,12 грамм, стоимостью 10000 рублей; пару серег, из золота 585 пробы, с камнями фианит, весом 4,32 грамма, стоимостью 15000 рублей; цепочку, из золота 583 пробы, весом 2,49 грамма, стоимостью 25000 рублей; крест, из золота 583 пробы, весом 0,70 грамм, стоимостью 10000 рублей, мешочек черного цвета для украшений, ценности не представляющий, а всего на общую сумму 120000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 120000 рублей. ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: золотое ажурное кольцо 585 пробы продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, остальные золотые украшения оставил себе с целью дальнейшей продажи.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что (дата) в вечернее время он с Свидетель №3 встретил Потерпевший № 1 над которым решил пошутить, сказав ему, что у него в квартире оставил денежные средства в сумме 2000 рублей, и сотовый телефон, и предложил тому пройти в квартиру проживания последнего, расположенную по адресу: (адрес), чтобы забрать указанное имущество. Потерпевший № 1., не поверив ему направился в магазин, а он и Свидетель №3, направились к подъезду № (адрес). Спустя время, Потерпевший № 1 вернулся из магазина, и он продолжитл требовать от него свое имущество, на что Потерпевший № 1 ответил отказом, и прошел в подъезд своего дома, а он и Свидетель №3 проследовали в след за ним, где на лестничной площадке второго этаже между ним и Потерпевший № 1 начался словесный конфликт, в ходе которого, у него возник умысел незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший № 1 откуда похитить золотые украшения, которые ранее он видел у него. Не говоря о преступности своих намерений Свидетель №3, он выхватил ключи от (адрес), принадлежащей Потерпевший № 1 открыл дверь квартиры, и прошел внутрь, где направился в дальнюю комнату, а Потерпевший № 1 шел за ним. В указанной комнате он взял мужскую сумку серого цвета, из которой похитил черный мешочек с золотыми украшениями, после чего, покинул квартиру. Подойдя к ТЦ «Инва», он сказал Свидетель №3, что нашел золотое кольцо в подъезде одного из домов, и попросил того продать в ломбард, что тот и сделал, за 3700 рублей, а все вырученные денежные средства отдал ему. Пока Свидетель №3 ходил в ломбард, он осмотрел золото, которое осталось в мешочке, там были: два золотых обручальных кольца, золотой перстень с камнем, золотой кулон с камнем, пара золотых серег с камнями, золотая цепочка, золотой крест, которые он положил в карман, а мешочек выбросил. Указанные денежные средства он потратил на спиртное, которое распивал вместе с Свидетель №3 В ходе распития спиртного, он сказал Свидетель №3, что совершил преступление, и золото похитил, на что Свидетель №3 стал просил вернуть золото владельцу, но он его не послушал и ушел из квартиры, случайно оставив там золотую цепочку и золотой крест. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т 1 л.д. 62-67,т 2 л.д. 27-30).

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на полку, расположенную в комнате (адрес) ж.(адрес), откуда, что (дата) около 19 часов 10 минут, он похитил черный мешочек с золотыми украшениями, принадлежащих ФИО4 (т 1 л.д. 79-83).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов, давал показания добровольно в присутствие защитника. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший № 1 с незаконным проникновением в жилище, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший № 1. в суде показал, что он познакомился с ФИО1, которому негде было жить, он проживал у него до (дата).(дата), он встретил ФИО1, с Свидетель №3, который сказал, что у него дома забыл свой телефон и деньги в сумме 2000 рублей, но он ответил ФИО1 сказав, что тот ничего не оставлял. Через пол часа около подъезда дома он снова встретил ФИО1 с Свидетель №3 ФИО1 настаивал на том, чтобы он отдал тому смартфон и денежные средства. Далее он зашел в подъезд своего дома, поднялся на второй этаж, достал ключи от квартиры и держал в руках, ФИО1 вместе с Свидетель №3 поднялись вслед за ним. У них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний выхватил у него ключи от квартиры, затем открыл замок квартиры, прошел внутрь, и целенаправленно пошел в комнату, где взял его сумку, откуда достал паспорт и мешочек с золотыми украшениями. Он пытался его остановить, говорил, чтобы он ничего не брал в квартире, но ФИО1 его слушать не стал, и ушел из квартиры. Затем он пошел к соседу Свидетель №1, рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию. Ему причинен материальный ущерб в сумме 120000 рублей, который является для него существенным, так как его пенсия составляет 12000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, вещи первой необходимости. Практически все золотые изделия ему были возвращены, кроме золотого перстня матери стоимостью 15000 рублей, в связи с чем он поддерживает свои исковые требования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в (адрес) проживает Потерпевший № 1. (дата) в вечернее время, он слышал в подъезде како-то шум, но он не выходил. Затем в его квартиру постучал Потерпевший № 1., который пояснил, что его ограбили, похитили золото, после чего попросил сделать сообщение в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности мастера ювелира в ювелирной мастерской «Алмаз» ИП «ФИО2», расположенной на первом этаже ТЦ «Инва». (дата) пришел Свидетель №3, который хотел продать золотое кольцо. Он взял кольцо, которое было ажурное, выполнено из золота 585 пробы, имело потертости и загрязнения. Он осмотрел его, взвесил, вес указанного кольца составлял ровно 5 грамм, размер 16, никаких камней в кольце установлено не было. Он сказал Свидетель №3, что может купить указанное кольцо за 3700 рублей, не более. Свидетель №3 согласился, и он передал наличные денежные средства, договор купли-продажи не заключался. На следующий день, в утреннее время он переплавил указанное золотое кольцо вместе с личными золотыми украшениями (т 1 л.д. 146-148). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что (дата), он вместе с ФИО1 встретил Потерпевший № 1., с которым ФИО1 о чем-то разговаривали. После чего Потерпевший № 1. ушел, а они подошли к первому подъезду (адрес) (адрес), куда спустя время подошел Потерпевший № 1., и ФИО1 стал спрашивать по его поводу телефона и денег, которые он оставил в квартире, говоря, что хочет пройти к нему в квартиру, чтобы посмотреть указанное имущество. Потерпевший № 1. ответил отказом, после чего направился в подъезд дома, а они пошли за ним, и остановились на лестничной площадке второго этажа, где между Потерпевший № 1. и ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выдернул ключи от квартиры, которые находились в руках у Потерпевший № 1., открыл дверь, и зашел в квартиру, а Потерпевший № 1. пошел вслед за ним. Он остался на лестничной площадке второго этажа, за ними не проследовал, и что происходило в квартире, ему неизвестно.Некоторое время спустя ФИО1 вышел из квартиры, и они с ним направились в сторону ТЦ «Инва», расположенного по адресу: (адрес), и по пути следования ФИО1 поинтересовался, куда можно продать золотое кольцо. Он спросил, откуда это кольцо, на что тот ответил, что данное кольцо нашел в одном из подъездов домов. Он предложил ФИО1 зайти в ТЦ «Инва», и продать золотое кольцо в ломбард, на что тот согласился, но заходить не стал, так как паспорта не было, попросил его продать. Он передал ему кольцо в виде перстня треугольной формы, которое он продал З в ТЦ «Инва» в мастерскую золота, за 3700 рублей. Денежные средства он передал ФИО1 На данные денежные средства ФИО1 приобрел продукты питания и алкоголь, который они распили у него дома. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что когда находился в квартире у Потерпевший № 1., открыто похитил у того золотые изделия. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал говорить ФИО1, что необходимо вернуть золото владельцу. ФИО1 слушать не стал, собрался и покинул квартиру. Немного позже, в оставленных ФИО1 джинсах он обнаружил золотую цепочку и золотой крестик (т 1 л.д. 50-53,98-101).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего и свидетелей не настаивал, сумму ущерба в размере 120 000 руб., не оспаривал, исковые требования в размере 15000 рублей признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Их телефонного сообщения КУСП № от (дата) следует, что в ОП № от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что у соседа ограбили квартиру, украли золото по адресу: (адрес) (т 1 л.д. 4).

Согласно заявлению, потерпевший Потерпевший № 1. обратился в полицию по факту открытого хищения его имущества (дата) (т 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является комната (адрес). В ходе осмотра изъяты: два следа пальцев рук. (т 1 л.д. 13-22).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший № 1. изъята мужская сумка серого цвета (т 1 л.д. 40-41).

Изъятая сумка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 42-45, 46).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъято: два золотых обручальных кольца 375 пробы, золотой перстень со вставкой корунд 583 пробы, золотой кулон со вставкой корунд 583 пробы, пара золотых серег 585 пробы со вставками фианит (т 1 л.д. 70-72).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 151-156,157).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший № 1. среди трех представленных на опознание мужчин, опознал ФИО1, который (дата) открыто из его квартиры похитил золотые украшения (т 1 л.д. 73-77).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъято золотая цепочка 583 пробы, золотой крест 583 пробы (т 1 л.д. 104-106).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 151-156,157).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что подозреваемы ФИО1 среди трех предъявленных на опознание сумок, опознал принадлежащую Потерпевший № 1. сумку (т 1 л.д. 112-114).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей (т 1 л.д. 127-128).

Изъятые образцы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 151-156,157).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший Потерпевший № 1. уверенно опознал, принадлежащие ему золотые украшения: золотой перстень с камнем корунд 583 пробы; золотой кулон с камнем корунд 583 пробы; пару золотых серег с камнями фианит 585 пробы; золотую цепочку 583 пробы; золотой крестик 583 пробы; золотое кольцо 375 пробы весом 4,82 гр.; золотое кольцо 375 пробы, весом 4,02 г.р. (т 1 л.д. 158-159,160-161,162-163,164-165,166-167,168-169,170-171).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что согласно которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от (дата) обвиняемым ФИО1 (т 1 л.д.196-202).

Из справки ООО «Русское золото» следует, что по состоянию на (дата) стоимость 1 грамма золота 375 пробы составляла 7500 рублей, а стоимость 1 грамма золота 583 пробы и 585 пробы составляла 8500 рублей, что подтверждается стоимость похищенных золотых украшений (т 1 л.д. 207).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Суд находит показания подсудимого при проведении предварительного расследования достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора. 

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 открыто завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший № 1., а именно проник в его жилище - квартиру незаконно, обманув потерпевшего относительно своих действительных намерениях и имея умысел на завладение чужим имуществом - потерпевшего, вступив с ним в конфликт, выхватил ключи от квартиры, получил доступ в жилое помещение без разрешения потерпевшего, и после того, как открыто похитил имущество потерпевшего, и с места преступления с похищенным скрылся, имел реальную возможность отказаться от открытого хищения, но не сделал этого и открыто похитил имущество, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшего - золотые украшения, на общую сумму 120 000 рублей, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии хотел распорядиться похищенным имуществом. 

Об умысле на открытое хищение чужого имущества указывает совершение хищения в присутствии потерпевшего, и ФИО1 осознавал, что он проник в квартиру незаконно, а также, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан полностью, поскольку ФИО1 с целью совершения хищения имущества потерпевшего, имея умысел на завладение чужим имуществом проник в квартиру потерпевшего Потерпевший № 1. незаконно, выхватив ключи от квартиры из рук потерпевшего.

То есть ФИО1, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший № 1 незаконно, имея преступные намерения, совершил открытое хищение золотых украшений, после чего подсудимый с места совершения преступления скрылся. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1., и показаниями подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т 1 л.д. 241). С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он военнообязанный, на учете у врача-инфекциониста, врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, незанят, по месту регистрации характеризуется отрицательно, судим.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что с ФИО1 проживали совместно с 2019 года, имеют общего ребенка ФИО, (дата) года рождения. ФИО1 спокойный, уравновешенный, хороший семьянин, заботливый отец, спиртными напитками не злоупотреблял, ранее работал вахтовым методом, содержал ее и ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного вреда; кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, и, руководствуясь принципом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Суд считает, что иные виды наказания не обеспечат должного исправительного воздействия.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. 

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть, применению не подлежат. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые не является обязательными, находя достаточным для его исправления основного наказания. 

ФИО1 судим приговором Братского городского суда (адрес) (дата) к наказанию в виде обязательных работ 250 часам. (дата) постановлением Падунского районного суда (адрес) неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов замено на лишения свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) ФИО1 на дату вынесения настоящего приговора отбытого срока наказания по постановлению Падунского районного суда (адрес) от (дата) не имеет, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей – сумма невозвращенного ущерба, причиненного преступлением.

Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая его имущественную несостоятельность, необходимость производить выплаты по гражданскому иску.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Падунского районного суда (адрес) от (дата)), в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев (10) дней лишения свободы, без штрафа ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск на сумму 15000 рублей 00 копеек, заявленный потерпевшим ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

-мужскую сумку серого цвета, два золотых обручальных кольца 375 пробы, золотой перстень со вставкой корунд 583 пробы, золотой кулон со вставкой корунд 583 пробы, пару золотых серег 585 пробы со вставками фианит, золотую цепочку 583 пробы, золотой крест 583 пробы, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, - оставить в его полное распоряжение;

-два следа пальцев рук в упакованном виде, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья А.В. Зелева