№1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 23 января 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Домахиной И.В., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Акисовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, с территории прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба», расположенной в 

<

данные изъяты> км. южнее от 

<

адрес> совершили хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Дружба» на общую сумму 156 190 рублей 01 копейка.

Так, ФИО3 с ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно с территории прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба», расположенной в 

<

данные изъяты> км. южнее от 

<

адрес>, тайно похитили лом черного металла в виде частей от сельскохозяйственной техники общей массой 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 28080 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 с ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно с территории, прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба», расположенной в 

<

данные изъяты> км. южнее от 

<

адрес>, тайно похитили лом черного металла в виде частей от сельскохозяйственной техники общей массой 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 32110 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

А также, ФИО3 с ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно с территории прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба», расположенной в 

<

данные изъяты> км. южнее от 

<

адрес>, тайно похитили части от сельскохозяйственной техники, а именно две прямые лопаты к трактору 

<

данные изъяты>, стоимостью 40666 рублей 67 копеек за 1 лопату, на сумму 81333 рубля 34 копейки, и отвал к трактору 

<

данные изъяты>, стоимостью 14666 рублей 67 копеек. С похищенным с места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ЗАО «Дружба» причинен материальный ущерб на общую сумму 156 190 рублей 01 копейка. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ему было известно, что на территории возле мастерских ЗАО «Дружба», расположенной недалеко от 

<

адрес> хранится металл, который никем не охраняется.

Он предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение всего указанного металлолома. ФИО2 согласился на его предложение и заказал через сеть Интернет машину – манипулятор.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО2 подошли к территории ЗАО «Дружба», в это же время к ним подъехал автомобиль Камаз-манипулятор. Они погрузили с помощью манипулятора часть металлолома в кузов автомобиля. После этого отвезли металлолом на указанном автомобиле в скупку металла, расположенную в 

<

адрес>.

Он предъявил свой паспорт, чтобы оформить металлолом. Вес металлолома составил 

<

данные изъяты> кг. Ему заплатили 28000 рублей, из которых 3600 рублей они заплатили водителю автомобиля Камаз. Оставшиеся денежные средства поделили с ФИО2 поровну и потратили по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь заказали машину-манипулятор, чтобы вывезти с территории ЗАО «Дружба» оставшуюся часть металла. В 12 часов они пришли на место, где хранился металл, к ним подъехал автомобиль, который с помощью манипулятора погрузил часть металла в кузов.

Они отвезли металлолом в ту же скупку металла в п. Новосергиевка. В этот раз вес металлолома составил 

<

данные изъяты> кг, им заплатили около 32000 рублей. 3600 рублей они заплатили водителю автомобиля, остальную сумму поделили пополам с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ они вновь заказали машину-манипулятор и около 10 часов загрузили в автомобиль оставшийся металл с территории ЗАО «Дружба». Данный металл они отвезли на ту же скупку.

По дороге их остановил знакомый ФИО9, который вызвал сотрудников полиции.

Металл они похитили с единым умыслом, так как заранее договорились с ФИО2 украсть весь металл, который хранится на территории ЗАО «Дружба» (том 1 л.д.147-150, 238-240).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в один из дней ФИО3 предложил ему совершить кражу металла с территории ЗАО «Дружба», расположенной недалеко от 

<

адрес>. Он огласился, так как думал, что металл никто не будет искать. Они решили похитить весь металл. Он нашел в сети Интернет и заказал машину-манипулятор, чтобы вывезти металл на скупку.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов они с ФИО3 пришли на территорию ЗАО «Дружба» к месту, где хранился металл. В это же время приехал автомобиль Камаз – манипулятор, с помощью которого они погрузили часть металла в кузов автомобиля. После этого они отвезли металл на скупку в п. Новосергиевка, где ФИО3 предъявил свой паспорт и они оформили сдачу металла. Вес металла составил 

<

данные изъяты> кг, за которые им заплатили 28000 рублей. 3600 рублей они заплатили водителю автомобиля, оставшиеся денежные средства разделили с ФИО3 и потратили по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь заказали машину-манипулятор и в 12 часов пришли на территорию ЗАО «Дружба». В это же время приехал автомобиль. С помощью манипулятора они погрузили часть оставшегося металла в кузов и вывезли на туже скупку. Вес металла в этот раз составил 

<

данные изъяты> кг, им заплатили около 32000 рублей. 3600 рублей они заплатили водителю автомобиля, остальные денежные средства разделили поровну с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они аналогичным образом вывезли оставшийся металл с территории, расположенной возле мастерских ЗАО «Дружба». Они повезли металл в скупку, но по дороге их остановил ФИО9, который вызвал сотрудников полиции. Он написал явку с повинной и признался в совершении хищения. Они с ФИО3 действовали с единым умыслом на хищение всего металла (том 1 л.д.136-139, том 2 л.д.7-9).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, из которой следует, что ФИО2 сообщил о том, что они с ФИО3 совершили хищение частей сельскохозяйственной техники с территории, прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба», расположенной в 

<

данные изъяты> км южнее от 

<

адрес> (том 1 л.д. 23).

Изложенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо их признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ЗАО «Дружба» находится в 

<

адрес>. На территории, прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба», в 

<

данные изъяты> км южнее от 

<

адрес> на неогороженной и неохраняемой территории они хранили металл в виде запасных частей от сельскохозяйственного оборудования, бывшего в употреблении. Металл был разделен на две части, масса одной из которых составляла 

<

данные изъяты> кг, масса второй части 

<

данные изъяты> кг. Среди металла находились две прямые лопаты к трактору 

<

данные изъяты> и отвал к трактору 

<

данные изъяты>, которые имели для них ценность.

От сотрудников полиции ему стало известно, что металл похитили ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д.91-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Камаз манипулятор, государственный регистрационный знак №. Один час работы на автомобиле составляет 1200 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который просил перевезти металл в пункт приема лома черного металла, расположенный в п. Новосергиевка. 

Мужчина сказал, что ему надо подъехать к территории, прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба», расположенным в 

<

данные изъяты> км южнее от 

<

адрес>.

Он приехал в назначенное место, где его ждали двое мужчин, которые представились Сергеем и Ильдаром. Он при помощи манипулятора загрузил распиленные части от сельскохозяйственной техники в кузов автомобиля. После этого они отвезли металл в пункт приема лома на 

<

адрес>. За работу ему заплатили 3600 рублей. Сергей и Ильдар заверили его, что металл никому не принадлежит, так как ЗАО «Дружба» прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ.

Через несколько дней ему вновь позвонили Сергей и Ильдар и попросили приехать на тоже место. Они вновь погрузили в автомобиль части сельскохозяйственной техники и вывезли на тот же пункт приема металла. Ему заплатили 3600 рублей.

ДД.ММ.ФИО5 ему снова позвонили и попросили приехать к мастерским ЗАО «Дружба», где они загрузили две навесные лопаты и ковш от бульдозера, после чего поехали в п. Новосергиевка. Сергей и Ильдар поехали на автомобиле ВАЗ-2110 в п. Новосергиевка. Он также поехал в п. Новосергиевка, но по другой дороге.

На автодороге Новосергиевка-Кувай его остановил неизвестный мужчина и спросил, куда он везет оборудование. Он ответил, что выполняет заказ по перевозке груза (том 1 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он ехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Ему позвонил сторож ЗАО «Дружба» и сказал, что грузовая машина вывозит металл из 

<

адрес>, который принадлежит ЗАО «Дружба».

На автодороге 

<

адрес> он увидел Камаз – манипулятор, груженный частями от сельскохозяйственной техники. Он остановил указанный автомобиль и спросил у водителя, куда он везет металл. Водитель пояснил, что выполняет заказ и дал ему телефоны людей, которые его наняли. Он связался с ними. На место приехали ФИО3 и ФИО2. Он предложил им вернуть запчасти на место, но они отказались. Он решил, что металл похищен и сообщил об этом в полицию и конкурсному управляющему ЗАО «Дружба».

Свидетель Свидетель №1 показал, что он занимается скупкой черного и цветного металла по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО3 и ФИО2, которые попросили помощь в вывозе металла для последующей сдачи. Они пояснили, что имеют разрешение на вывоз металла. Он отказался им помогать.

Вскоре ФИО3 сдал ему на скупку металл весом около 2-х тонн на сумму около 20000 рублей. Он привез металл вместе с ФИО2 на автомобиле Камаз-манипулятор.

Через несколько дней ФИО3 вместе с ФИО2 привезли на скупку еще около 2-х тонн металла на сумму около 30 000 рублей. Они привезли металл на том же автомобиле. Они пояснили, что металл принадлежит им. Весь металл он вывез и сдал.

Также по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ФИО3 ее сын. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый, помогает по хозяйству. У него трое малолетних детей. Он любит детей и занимается их воспитанием. В семье у него хорошие доброжелательные отношения. Сын работал в 

<

адрес>, но в связи с травмой потерял работу. Преступление совершил из-за финансовых трудностей, так как надо было кормить семью. Он раскаивается в содеянном и больше не совершит преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> км на запад. В ходе осмотра изъято: транспортное средство КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, сельскохозяйственное оборудование, а именно две прямые лопаты к трактору 

<

данные изъяты> и отвал к трактору 

<

данные изъяты> (том 1. л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> км к югу от 

<

адрес>. В ходе осмотра территории металл отсутствовал (том 1. л.д. 14-19);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 сдал лом черного металла общей массой 

<

данные изъяты> кг на сумму 28080 рублей на скупку ООО «

<

данные изъяты>» (том 1. л.д. 52.);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сдал лом черного металла общей массой 

<

данные изъяты> кг на сумму 32110 рублей на скупку ООО «

<

данные изъяты>» (том 1. л.д. 53);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг черного металла (лома) 3А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 рублей (том 1. л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: транспортное средство КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, сельскохозяйственное оборудование, а именно две прямые лопаты к трактору 

<

данные изъяты> и отвал к трактору 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1. л.д. 112-113, 114-115);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость отвала к трактору 

<

данные изъяты> составляет 14666 рублей 67 копеек, стоимость двух лопат к трактору 

<

данные изъяты> составляет 81333 рубля 34 копейки, общая стоимость составляет 96000 рублей 01 копейка (том 1 л.д.57-86);

- справкой, согласно которой ЗАО «Дружба» принадлежит лом черного металла в виде различных металлических частей и деталей общей массой 

<

данные изъяты> кг;

- инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на балансе ЗАО «Дружба» имеется трактор 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты>.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3, ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2 каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заранее договорились совершить тайное хищение металла с территории, прилегающей к мастерским ЗАО «Дружба». С этой целью они наняли Камаз-манипулятор, на котором планировали вывезти металл на скупку. Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение всего металла. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они трижды загрузили металл в автомобиль Камаз – манипулятор, государственный регистрационный знак № и вывезли его с того места, где хранился металл, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб ЗАО «Дружба» в общей сумме 156190 рублей 01 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В действиях ФИО3, ФИО2 содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, они заранее договорились совершить хищение металла, на месте преступления действовали согласованно. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные настоящего исследования: слабая успеваемость в школе, дублирование классов, отсутствия полного среднего образования, профессии, поверхность, примитивность суждений, отсутствие адекватных познавательных интересов, склонность к конкретному мышлению, низкий запас общих сведений при достаточно хорошей ориентировке в повседневной, обыденной жизни. 

На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он, согласно материалом уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминание о случившемся, а имеющееся у него хроническое психическое расстройство (умственная отсталость легкой степени) не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Психическое расстройство ФИО3 (

<

данные изъяты>) не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. По поводу легкой умственной отсталости в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Он может самостоятельно участвовать в следственных действиях, в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств (том 1. л.д. 107-109).

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия их жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, учитывая групповой характер преступления, наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

У ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим к нему не применимы положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учитывая его чистосердечное раскаяние, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО3 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Вид исправительного учреждения следует назначить ФИО3 по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку у него рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП 

<

***>/564801001, ОКТМО 53651440, расчетный счет 

<

***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: 

<

***>, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е.Халепа