Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-3568/2024

г. Ростов-на-Дону

10» декабря 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-005698-64

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., 

представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.08.2024 №

<

...>4);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (далее – ООО СЗ «КМИ-2», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «4» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 318. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 03.06.2024. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № 161Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 123 778,74 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований сумму в размере 62 857,25 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора №318/4/23 от 15.12.2023, расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 37 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы в обоснование заявленной позиции, представила письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО3 и ООО СЗ «КМИ-2» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «4» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 318.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

Согласно заключению №Ч/2024, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 123 778,74 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Как следует из заключению судебно-строительной экспертизы №.10/2024С от ... г. на момент исследования 

<

...> по адресу: 

<

...> установлено наличие недостатков (дефектов), являющихся нарушением положений договора долевого участия в строительстве № от ... г., положений рабочей документации, а также положений технических регламентов и строительной нормативно – технической документации, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 27 839 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает, что в заключении эксперт рассчитал стоимость не всех выявленных им недостатков, возникших не по вине истца.

Эксперт подтвердил, что причиной выявленных и описанных им в Заключении недостатков, таких как наличие участка отслоения обойных полотен справа от входа в кухню над плинтусом (в помещении коридор), участки проступания следов коррозии на обойных полотнах на правой стене помещения вблизи балконной двери (в помещении кухня), наличие трещин в левом нижнем углу короба и в левом нижнем углу левой створки ПВХ остекления лоджии (в помещении лоджия), наличие участков отслоения обойных полотен под подоконником, наличие участков заворачивания внешних уплотнительных резинок стеклопакетов левой и правой створки оконного блока (в помещении жилая комната) могут быть как некачественные отделочные работы, произведенные Ответчиком, так и иные факторы.

Отсутствие вины ответчика в описанных выше недостатках эксперт ни подтвердить, ни опровергнуть не может.

Также истец указывает, что экспертом не была рассчитана стоимость выявленного и описанного в заключении несоответствия фактической отделки потолка, указанному в проектной документации.

Эксперт в ходе допроса пояснил, что стоимость несоответствия фактической отделки потолка в квартире, указанному в проектной документации не была им рассчитана, поскольку истец в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 03.06.2024 возражений о несоответствии типа отделки потолков в помещениях квартиры не заявил.

Поскольку судом было отказано истцу в назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, истцом был предоставлен расчет по устранению недостатков обойных работ для помещения, поименованного в заключении судебного эксперта как № 3 - «Кухня» (площадь 9,96 кв.м.) и стоимости работ по покраске потолка для помещений, поименованных в заключении судебного эксперта как № 3 - «Кухня» (площадь 9,96 кв.м), № 4 - «Жилая комната» (площадь 19,67 кв.м.) в размере 35 018, 25 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета устранения недостатков в размере 35 018, 25 руб., который представлен в дополнение к стоимости устранения недостатков, рассчитанных судебным экспертом, по следующим основаниям.

На странице 74 Заключения для помещения – Коридор в графе «дефект» указано: «установлено наличие участка отслоения обойных полотен справа от входа в кухню над плинтусом».

В графе «Причина образования и обоснование характеристик» указано: «…однозначно не представляется возможным установить период образования дефекта и, как следствие, не представляется возможным достоверно установить причину».

На странице 74 Заключения для помещения – Кухня в графе «дефект» указано: «установлены участки проступания следов коррозии на обойных полотнах на правой стене помещения вблизи балконной двери».

В графе «Причина образования и обоснование характеристик» указано: «…однозначно не представляется возможным установить период образования дефекта и, как следствие, не представляется возможным достоверно установить причину».

На странице 77 Заключения для помещения – Лоджия в графе «дефект» указано: «установлено наличие трещин в левом нижнем углу короба и в левом нижнем углу левой створки ПВХ остекления лоджии».

В графе «Причина образования и обоснование характеристик» указано: «…достоверно установить период и причину образования выявленных дефектов не представляется возможным».

На странице 78 Заключения для помещения – Жилая комната в графе «дефект» указано: «установлено наличие участков отслоения обойных полотен под подоконником».

В графе «Причина образования и обоснование характеристик» указано: «…однозначно не представляется возможным установить период образования дефекта и, как следствие, не представляется возможным достоверно установить причину».

На странице 79 Заключения для помещения – Жилая комната в графе «дефект» указано: «При проведении натурного осмотра установлено наличие участков заворачивания внешних уплотнительных резинок стеклопакетов левой и правой створки оконного блока».

В графе «Причина образования и обоснование характеристик» указано: «…достоверно установить период и причину образования выявленных дефектов не представляется возможным».

На странице 84 Заключения для помещения – Коридор в графе «Дефект или отдельное несоответствие» указано: «Отделка потолка в помещении выполнена с обустройством натяжного потолка вместо предусмотренной рабочей документацией отделки (грунтовка, шпаклевка за 2 раза, простая водоэмульсионная окраска, потолочный плинтус».

В графе «Обоснование» указано: «…при этом положениями п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве № 318/4/2023 от 15.12.2023 (л.д. 6-20), предусмотрено что «Отделка потолков может осуществляться в одном из двух вариантов, по выбору Участника долевого строительства: покраска по подготовленной поверхности или натяжные. Участник долевого строительства осуществляет выбор варианта отделки потолков путем подачи Застройщику письменного заявления, одновременно с подписанием настоящего Договора. Участник долевого строительства вправе сделать выбор варианта отделки потолков однократно и не вправе в дальнейшем требовать изменения вида отделки.»

В своем заключении эксперт указывает: «…учитывая наличие в п. 1.3. ДДУ №318/4/2023 от 15.12.2023 (л.д. 6-20) оговорки о возможности однократного выбора типа отделки потолка (окраска или натяжной потолок), а также отсутствие в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 03.06.2024г. (л.д. 21) возражений о несоответствии типа отделки потолков в помещениях квартиры, эксперт выявленное отступление от положений технических регламентов к дефектам не относит…» (на странице 85 для помещения № 2 – санузел, на странице 86 для помещения № 3 – кухня, на странице 90 для помещения № 4 – жилая комната указаны аналогичные выводы Эксперта по поводу того, что выявленные отступления от положений технических регламентов (отделка потолка выполненная с обустройством натяжного потолка вместо предусмотренной рабочей документацией отделки) к дефектам не относится).

Таким образом, в заключении эксперт указывает, что отделка потолка в квартире истца не соответствует типу отделки, предусмотренной рабочей документацией (проектом), однако не рассчитывает стоимость устранения указанного недостатка.

Эксперт в заключении приходит к выводу о том, что истцом был осуществлен выбор варианта отделки потолка, однако, данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку не имеется письменного заявления истца, которым он выражает свое волеизъявление на изменение предусмотренного проектом варианта типа отделки потолка с предусмотренной рабочей документацией отделки (грунтовка, шпаклевка за 2 раза, простая водоэмульсионная окраска, потолочный плинтус) на натяжной потолок.

В договоре заключенном между истцом и ответчиком императивно закреплен способ выбора варианта отделки потолка, в Договоре указано: «участник долевого строительства осуществляет выбор варианта отделки потолков путем подачи застройщику письменного заявления, одновременно с подписанием настоящего договора».

Таким образом, поскольку истец не подавал ответчику письменного заявления, в котором выразил бы свое волеизъявление на изменение, предусмотренного проектом варианта отделки потолка с (грунтовка, шпаклевка за 2 раза, простая водоэмульсионная окраска, потолочный плинтус) на натяжной потолок, у застройщика отсутствовали правовые основания для изменения типа отделки по сравнению с предусмотренным проектом типом отделки, в связи с чем вывод эксперта о не отнесении к дефектам выявленного отступления от положений технических регламентов, является неправомерным. Стоимость устранения указанного недостатка, экспертом не рассчитана.

Вывод эксперта о том, что поскольку истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, в связи с чем, он не относит выявленные несоответствия проекта к недостаткам, несостоятелен, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта. Наличие недостатков в объекте, предусмотренном Договором, подтверждено заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить отсутствие вины ответчика в выявленном экспертом несоответствии типа отделки потолка в Квартире, а также в выявленных недостатках, таких как наличие участка отслоения обойных полотен справа от входа в кухню над плинтусом (в помещении Коридор), участки проступания следов коррозии на обойных полотнах на правой стене помещения вблизи балконной двери (в помещении Кухня), наличие трещин в левом нижнем углу короба и в левом нижнем углу левой створки ПВХ остекления лоджии (в помещении Лоджия), наличие участков отслоения обойных полотен под подоконником, наличие участков заворачивания внешних уплотнительных резинок стеклопакетов левой и правой створки оконного блока (в помещении Жилая комната).

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. 

Таким образом, суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, наличие которых подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в случае не взыскания с ответчика стоимости их устранения, нарушенные права и законные интересы истца не восстановит. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик также не представил.

В силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) указано, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В остальной части Заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения суда по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта (за исключением выводов об отсутствии необходимости расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий отделки потолков помещений квартиры) являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве № 318/4/2023 от 15.12.2023, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» сумму в размере 62 857, 25 руб. (27 839 руб. + 35 018, 25 руб.) в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 318/4/23 от 15.12.2023, размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в размере 27 839 руб., а также представленным истцом расчетом стоимости устранения недостатков в размере 35 018, 25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №318/4/23 от 15.12.2023, в связи с передачей объекта ненадлежащего качества. Соответственно, расходы в размере 2 300 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «КМИ-2». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Альфа-Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 15.11.2024 №1458.10/2024С, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 56-58).

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «КМИ-2» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 085, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 6021 №) сумму в размере 62 857,25 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 37 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая