Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н 139055 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 3 курса Ессентукского колледжа управления бизнеса и права, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2019 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров в западном направлении от здания № по 

<

адрес>, где обнаружив автомобиль ВАЗ-21074, без регистрационных знаков, в кузове зеленого цвета, припаркованный на вышеуказанном участке местности, вступили в предварительный преступный сговор, согласно которому договорились о совместном тайном хищении указанного выше автомобиля, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в салон автомобиля, запустить двигатель, после чего на похищенном автомобиле покинуть место преступления, а несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должен был следить за окружающей обстановкой, затем помочь ФИО2 запустить двигатель, а именно вставить в моторный отсек аккумулятор, после чего на автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> регион находящимся в пользовании ФИО2 скрыться с места преступления.

Далее, ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 06 октября 2019 года, примерно в 06 часов 15 минут, подошли к автомобилю ВАЗ-21074 без регистрационных знаков, где действуя по заранее распределенным преступным ролям, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, который действуя согласно отведенной ему роли, имеющейся у него отверткой открыл замок водительской двери, затем проник в салон автомобиля, открыл капот моторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, из салона автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> регион на котором они прибыли к месту преступления, вытащил аккумуляторную батарею, которую поставил в моторный отсек автомобиля ВАЗ-21074, в кузове зеленого цвета и подсоединил его, затем ФИО2 привел в действие двигатель автомобиля и управляя вышеуказанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, а несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> регион, проследовал вслед за ФИО2 

Таким образом, своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21074, без регистрационных знаков, идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 37841 рубль, принадлежащий ФИО1, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб на сумму 37841 рубль.

Он же, ФИО2 являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 06 октября 2019 года, примерно в 06 часов, находясь возле здания № по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, является несовершеннолетним, умышленно игнорируя данное обстоятельство, действуя из личной заинтересованности, из корыстных побуждений, предложил последнему участвовать совместно с ним в совершении преступления, а именно предложил совместно совершить кражу автомобиля, при этом убедил несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в том, что якобы из-за того, что тот является несовершеннолетним, то за совершенное преступление последнего не привлекут к уголовной ответственности, и поэтому ему нечего бояться, тем самым путем обмана вовлек несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласился участвовать в совершении преступления, и вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, согласно которому договорился с последним о совместном тайном хищении автомобиля, при этом распределив между собой роли.

Далее, ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 06 октября 2019 года, примерно в 06 часов 15 минут, подошли к автомобилю ВАЗ-21074 без регистрационных знаков, где действуя по заранее распределенным преступным ролям, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стало следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, который действуя согласно отведенной ему роли, имеющейся у него отверткой открыл замок водительской двери, затем проник в салон автомобиля, открыл капот моторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, из салона автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> регион, на котором они прибыли к месту преступления, вытащил аккумуляторную батарею, которую поставил в моторный отсек автомобиля ВАЗ-21074, в кузове зеленого цвета и подсоединил его, затем ФИО2 привел в действие двигатель автомобиля и управляя вышеуказанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, а несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № регион, проследовал вслед за ФИО2 

Таким образом, своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21074, без регистрационных знаков, идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 37841 рубль, принадлежащий ФИО1, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб на сумму 37841 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он встретился с Д. Н.Д. и Александром на 

<

адрес>, позже Александр уехал, а он с Д. Н.Д. поехали, забрали общую знакомую Надежду и поехали в 

<

адрес>, где провели всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра они вернулись в 

<

адрес>, завезли Надежду домой. Затем он сказал Д. Н.Д., что есть бесхозный автомобиль семерка, который можно посмотреть и найти ей хозяина. Они проехали на Куротный Бульвар 

<

адрес> на его автомашине. Там подошли к автомашине, посмотрели ее, Никита подергал ручки автомобиля, чтобы проверить, закрыта она или нет, она оказалась закрыта. Потом он взял отвертку и открыл с ее помощью водительскую дверь автомашины, сломал замок зажигания, а Никита установил в машину аккумулятор. После этого завели автомобиль и уехали. Он ехал на похищенном автомобиле, а Д.Н.Д,. ехал за ним на его автомашине. Они приехали к нему домой, где оставили похищенный автомобиль. Через два дня к нему приехал Д.Н.Д,., снял с похищенной автомашины передний бампер, который установил на свою машину или на машину своей девушки. Позже ему стало известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции, он позвонил Д. Н.Д. и сказал, что с машиной надо что-то делать, спрятать куда-нибудь. Никита с ним согласился, но потом пропал. Он перегнал похищенный автомобиль в садовое товарищество, расположенное неподалеку от его дома. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, рассказал, где находится похищенный автомобиль. В настоящее время он починил то, что сломал в похищенной автомашине, а именно сделал все замки на дверях и восстановил замок зажигания. Ему было известно, что Д. Н.Д. является несовершеннолетним, на момент хищения машины, последнему было 16 лет. Организатором хищения автомашины был он, именно он обнаружил указанный автомобиль, после чего привез к указанному автомобилю Д. Н.Д., который помог ему совершить хищение автомашины. Вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21074 примерно 3-4 года назад, с тех пор автомобиль находится в его собственности и зарегистрирован на его имя. Данный автомобиль был припаркован рядом с местом его работы по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Курортный, 10 «а», эксплуатировался по мере необходимости. На автомобиле имелись регистрационные номера, но после того, как их у него украли, он регистрационные номера снял с автомобиля. Когда была совершена кража автомобиля, его не было на территории 

<

адрес>, о краже ему стало известно от охранника Тимура в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения кражи у автомобиля не было фар, аккумулятор был севший. По факту кражи автомобиля он обратился с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия была проведена оценка стоимости автомобиля, эксперт указал стоимость автомобиля в сумме 37 841 рубль, с данной оценкой он полностью согласен. В настоящее время автомобиль обнаружен и изъят. К подсудимому он не имеет материальных претензий, автомобиль найден, кроме того подсудимый произвел ремонт автомобиля, поставил на место бампер, поменял замки. Кражей автомобиля ему причинен значительный ущерб, поскольку он имеет доход 70 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 15 и 16 лет.

Свидетель Д. Д.Б. в судебном заседании показал, что у него есть несовершеннолетний сын Д. Н.Д., который учится в школе, по характеру спокойный, не конфликтный. До данного происшествия он не совершал каких-либо преступлений или правонарушений. Ему известно, что его сын Д. Н.Д. общается с подсудимым, поскольку видел их вместе несколько раз. Сын ему рассказывал, что помогал ФИО2 ремонтировать машину, помогал на пасеке, чем конкретно занимается подсудимый, а также сколько ему лет, он не знал. Когда была совершена кража автомобиля, точную дату он не помнит, примерно в сентябре 2019 года, его сын Д. Н.Д. отпросился у него, сказал, что переночует у своего одноклассника ФИО2 Об обстоятельствах совершения кражи автомобиля ему стало известно от следователя. Его сын Д. Н.Д. умеет управлять автомобилем, но водительских прав не имеет. Сыну он разрешает гулять до 22 часов 30 минут, старается его контролировать. После того, как сын отпросился на ночь, на следующее утро он пришел домой и спокойно пошел в школу. Позже, когда стало известно о краже автомобиля, он спросил у сына, что произошло, последний ему рассказал, что ФИО2 ему сказал, что нужно посмотреть автомобиль, сын подумал, что подсудимый хочет приобрести автомобиль, но когда они приехали на место, сын понял, что происходит. 

Несовершеннолетний свидетель Д. Н.Д. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 он познакомился два года назад, после чего они стали общаться, иногда виделись. Подсудимый знал о том, что он учится в школе, иногда ФИО2 приезжал за ним в школу и забирал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 на переезде на 

<

адрес>, с ним был Александр и девушки. Через некоторое время он, ФИО2 и ФИО3 поехали в 

<

адрес> на автомашине ВАЗ 2107 белого цвета, чтобы покататься, покушать. Родителям он сказал, что останется ночевать у Никиты. В 

<

адрес> они вернулись примерно в пять часов утра, довезли ФИО3 до дома. Когда они остались вдвоем с Никитой, последний попросил помочь посмотреть машину. Он был сонный и подумал, что Никита хочет посмотреть машину, чтобы купить, поэтому согласился. Они поехали на Курортный бульвар 

<

адрес>, где стояла машина ВАЗ 2107 зеленого цвета. Стали осматривать автомобиль, у которого не было фар, когда он стал обходить машину, то увидел, что Никита открывает ее отверткой. Он испугался, понимал, что делает ФИО2, но молча подчинялся ему, а потом сел в автомобиль, на котором они приехали, чтобы его никто не видел. Сидя в машине, он видел, как подсудимый открыл капот машины, потом махнул ему рукой и сказал, чтобы он поставил аккумулятор в машину, он не стал возражать, поскольку Никита старше его, физически сильнее, ему было страшно, он боялся, кроме того, подсудимый сказал, что он несовершеннолетний и ему ничего не будет. Аккумулятор стоял под сидением в машине ФИО2 Он установил аккумулятор в машину, закрыл капот и вернулся в машину, на которой они приехали. После этого он поехал на машине ФИО4, а последний поехал на машине, на которую он установил аккумулятор, поехали к дому ФИО2 на 

<

адрес>. Возле дома ФИО2 они оставили автомобиль, после чего подсудимый отвез его домой, по дороге он ему говорил, чтобы он не переживал, все будет нормально, поскольку он несовершеннолетний, также попросил никому ничего не рассказывать. Домой он приехал в 10-11 часов утра, родителям он ничего не рассказывал, поскольку боялся. Автомобилем он умеет управлять, научился примерно год назад. 

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что об обстоятельствах совершения кражи ему ничего не известно. Он знаком с Д. Н.Д. и ФИО2, с последним он знаком меньше. Охарактеризовать Д. Н.Д. он не может, поскольку не очень хорошо его знает. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Д. Н.Д., с ними также были ФИО3 и ФИО5, позже примерно в 21 час подъехал ФИО2 Они стали разговаривать, потом ФИО2 и Д. Н.Д. стали говорить о поездке в 

<

адрес>, предлагали ему поехать с ними, но он отказался и уехал. 

Свидетель Ш.Т.М. в судебном заседании показал, что он работает охранником в ИП «ФИО6.». Точной даты не помнит, он находился на рабочем месте и наблюдал за обстановкой вокруг здания по камерам видеонаблюдения. Примерно в 07 часов утра к зданию подъехала автомашина ВАЗ 2107 с тонированными стеклами, из которой вышли двое молодых парней, которые просто стояли на улице. Он перестал наблюдать за указанными ребятами, а спустя какое-то время услышал звук отъезжающего автомобиля, повернулся к монитору и увидел, что эта семерка и машина семерка темно-зеленого цвета, принадлежащая ФИО1, отъезжают от здания. Он удивился, что машина ФИО1 отъезжает, так как она была не на ходу, у машины не было аккумулятора. После этого он позвонил Б.С.Э., чтобы узнать, не продан ли автомобиль, последняя пояснила, что автомобиль не продавался. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они просматривали записи с камер наружного видеонаблюдения, и он увидел, что эти двое парней открыли капот автомашины ФИО1, поставили аккумулятор, завели машину и уехали. 

Несовершеннолетний свидетель К.Н.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в 2016 году, она познакомилась с Д.Н.Д,., с которым стала поддерживать дружеские отношения, а в начале января 2019 года она познакомилась с ФИО2, с которым общалась редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она направилась в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>, возле магазина встретила ФИО7, ее парня Д.Н.Д,. и их общего знакомого ФИО8. Примерно в 23 часа к ним подъехал ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета. В процессе общения ФИО2 предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы погулять и покататься на автомобиле. ФИО7 и ФИО8 сразу отказались, она тоже отказалась, но Д. Н.Д. снова ей предложил поехать вместе и она согласилась. Сначала они поехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. В салоне автомобиля она не видела никакой аккумуляторной батареи, по дороге ребята общались на общие темы, слушали музыку. На обратном пути в 

<

адрес> она спала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут они вернулись в 

<

адрес>, подъехали к ее дому 

<

адрес>, она и Д. Н.Д. должны были выйти из машины, поскольку Д. должен был остаться у нее. Когда она вышла из салона автомобиля, стала ждать, когда выйдет Д. Н.Д., в этот момент ФИО2 ей сообщил, что привезет Никиту через 15 минут, так как он ему нужен, с какой целью он не уточнял, а она не спрашивала. Затем ФИО2 с Д. Н.Д. уехали, а она направилась к себе домой, где находилась Кристина, которая спала. Через некоторое время, она услышала, как открывалась входная дверь, как она позже она поняла, что этот был Д. Н.Д., сколько было времени, не помнит, находилась в сонном состоянии. О том, что ФИО2 совместно с Д. Н.Д. похитили автомобиль, она узнала от Д., который рассказал, что был у следователя и дал признательные показания по факту хищения автомобиля (том 1 л.д. 196-198).

Свидетель А.К.Х., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с июня 2019 года она поддерживает отношения с Д. Н.Д., в конце августа в начале сентября 2019 года она познакомилась с ФИО2 В процессе общения у нее сложилось впечатление, что ФИО2 склонен к необдуманным действиям, к ночным бесцельным поездкам на территории 

<

адрес> и в других городах региона, постоянно отговаривала Д. Н.Д. от общения с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она на своем автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета заехала на 

<

адрес>, откуда забрала Д.Н.Д,., после чего они поехали в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где встретились с общим знакомым ФИО8. Позже к ним присоединилась ее подруга ФИО3, а через некоторое время подъехал ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационные знаки, которого она не запомнила, стекла автомобиля покрыты тонировочной пленкой черного цвета. В ходе разговора ФИО2 предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы погулять. Она и ФИО8 ответили отказом. Однако Д.Н.Д. и К.Н.А. сообщили, что согласны ехать в другой город, чтобы погулять. Примерно в 23 часа 40 минут все присутствующие стали разъезжаться, а именно ФИО2, совместно с Д.Н.Д,. и ФИО3 поехали в 

<

адрес>, а она на своем автомобиле поехала сначала домой на 

<

адрес> к своей матери и сыну, а примерно в 01 час 30 минут она приехала по месту жительства К.Н.А. на 

<

адрес>, своим комплектом ключей открыла входную дверь квартиры, внутри никого не было, она легла спать. Примерно в 11 часов она проснулась, в квартире находилась Надежда и Д.Н.Д,., которые рассказывали, что после возвращения из 

<

адрес> ФИО2 попросил Д. Н.Д. проехать для оказания какой-то помощи. Уже после того, как Д. Н.Д. был на допросе у следователя, последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, он совместно с ФИО2 проехали в центр города, где ФИО2 попросил осмотреть автомобиль, а в последующем, как она поняла, они вдвоем похитили автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета (том 1 л.д. 200-202).

Свидетель Б.С.Э., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует капитальное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Курортный, 10 «а» и осуществляет реализацию курортных и сувенирных товаров. У ее сына ФИО1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, кузов зеленого цвета, который на протяжении длительного времени стоял возле здания, которое она арендует. Автомобиль находился в исправном состоянии, однако им не пользовались, так как не было такой необходимости, в автомобиле отсутствовали две передние фары и аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ ее сын, уезжая на отдых в 

<

адрес>, снял со своего автомобиля ВАЗ-21074 регистрационные знаки, с целью исключения их хищения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, указанный автомобиль находился на привычном месте, двери были закрыты, в топливном баке находился бензин. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник охраны ФИО9 и сообщил, что по средствам видеонаблюдения он увидел, что двое парней похитили автомобиль ВАЗ-21074 зеленого цвета, принадлежащий ее сыну. Она выехала по месту своей работы, где уже находились сотрудники полиции, она лично просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, и увидела, что автомобиль ВАЗ-21074 зеленого цвета похитили двое ранее незнакомых парней, которые подъехали к месту совершения преступления на автомобиле ВАЗ-21074 белого цвета. Со слов сына ей стало известно, что он был у следователя и узнал, что его автомобиль похитили ФИО2 и несовершеннолетний Д. Н.Д., которые ей незнакомы (том 1 л.д. 229-231).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением товароведческой экспертизы № 724/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21074», №, 2006 года выпуска, с учетом фактического состояния и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37841 рубль (том 1 л.д. 131-137);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров в западном направлении от здания № по Бульвару Курортному 

<

адрес>, присутствующий при осмотре Ш.Т.М. пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль ВАЗ 2107 без регистрационных знаков, без фонарей, осветительной оптики (том 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в 70 метрах в западном направлении от здания № по Бульвару Курортному 

<

адрес>, в ходе которого с видеорегистратора «SLine» изъята запись с камер наблюдения (том 1 л.д. 13-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 72 метров в западном направлении от территории 

<

адрес>, где изъят автомобиль ВАЗ-21074 без регистрационных знаков, кузов зеленого цвета, идентификационный номер 

<

***>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль он похитил совместно со своим товарищем Д. Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут возле 

<

адрес> по Курортному Бульвару 

<

адрес> (том 1 л.д. 92-98);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате 

<

адрес>, обнаружена и изъята спортивная толстовка темно-синего цвета с надписью на передней части «JUST DOIT», в которой ФИО2 находился в момент совершения хищения автомобиля ВАЗ-21074 зеленого цвета (том 1 л.д. 56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № (том 1 л.д. 88-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого несовершеннолетнего Д. Н.Д. изъят передний бампер от похищенного автомобиля ВАЗ-21074 (том 1 л.д. 159-161);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 на месте совершенного преступления, рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля ВАЗ 2107 без регистрационных знаков, в кузове зеленого цвета (том 1 л.д. 100-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен передний бампер, похищенный с автомобиля ВАЗ-21074, кузов зеленого цвета (том 1 л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, без регистрационных знаков в кузове зеленого цвета, идентификационный номер №, на момент осмотра в передней части отсутствуют: две фары, передний бампер, регистрационный знак, замок на двери с левой стороны имеет повреждения, отсутствует аккумуляторная батарея. При открытии водительской двери, под рулевым колесом находится замок зажигания, от которого отсоединены провода. Также осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № регион, кузов белого цвета, имеет техническое повреждение переднего правого крыла, в салоне указанного автомобиля установлена дверная ручка от автомашины ВАЗ-21074, без регистрационных знаков в кузове зеленого цвета (том 1 л.д. 217-228);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спортивная толстовка с надписью «JUST DOIT» изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (том 1 л.д. 242-243);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен DVD-R диск с записью с камер наружного наблюдения, установленных на строении, расположенном на расстоянии 70 метров в западном направлении от здания № на Бульваре Курортном 

<

адрес>, на записи видно как ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут 14 секунд до 06 часов 39 минут 46 секунд Д. Н.Д. совместно с ФИО2 совершают хищение автомобиля ВАЗ-21074, кузов зеленого цвета. Участвующий в осмотре Д. Н.Д. пояснил, что в парне худощавого телосложения он опознает себя по телосложению, одежде, это именно он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитили автомобиль ВАЗ 21074 в кузове зеленого цвета (том 1 л.д. 212-215);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен DVD-R диск с записью с камер наружного наблюдения, установленных на строении, расположенном на расстоянии 70 метров в западном направлении от здания № на Бульваре Курортном 

<

адрес>, на записи видно как ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут 14 секунд до 06 часов 39 минут 46 секунд Д. Н.Д. совместно с ФИО2 совершают хищение автомобиля ВАЗ-21074, кузов зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в парне плотного телосложения со светлыми волосами в кофте с надписью «JUST DOIT», он опознает себя (том 1 л.д. 232-235);

протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он вместе со своим другом Д.Н.Д,. находились недалеко от «Парк отеля», расположенного на Курортном Бульваре 

<

адрес>, подошли к автомобилю ВАЗ 2107 зеленого цвета. Д. установил в машину аккумуляторную батарею, а он сел за руль автомобиля, сломал замок зажигания и завел автомобиль. После чего он на данном автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>, при этом Д.Н.Д,. ехал за ним на его автомашине ВАЗ 2107 белого цвета. Похищенный автомобиль он поставил на проезжей части дороги, недалеко от своего дома. Затем Д.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ снял с похищенной автомашины передний бампер, который поставил на свой автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 64-66).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение товароведческой экспертизы №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей несовершеннолетнего Д. Н.Д., Д. Д.Б., П.А.А., несовершеннолетней К.Н.А., А.К.Х., Б.С.Э., Ш.Т.М., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 06 октября 2019 года нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, его материального и семейного положения. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что размер его доход составляет 70000 рублей в месяц, однако на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 15 и 16 лет, других источников дохода он не имеет, заявил, что ущерб для него является значительным. 

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО2 деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного ФИО2, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО2 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, указал место нахождения похищенного имущества, на месте рассказал обстоятельства хищения имущества, давал признательные показания. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаивается в содеянном, по месту учебы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по эпизоду хищения имущества ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ 21074 без регистрационный знаков, в кузове зеленого цвета, идентификационный номер 

<

***> – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион идентификационный номер 

<

***>, спортивную толстовку с надписью «JUST DOIT» – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности подсудимому ФИО2;

DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова